Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца, представителя истцов - Печениной М.Н., Харитоновой Е.Н.- Мандрыкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыкиной Т.А., Печениной М.Н., Харитоновой Е.Н. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установил:
Мандрыкина Т.А., Печенина М.Н., Харитонова Е.Н. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
В иске указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 82,5 кв.м, жилой – 59,9 кв.м на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них, собственником также являлся М.Н.И. По пределению Волжского районного суда от 22.07.98 право собственности М.Н.И. на ? долю перешло Мандрыкиной Т.А. Жилье расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. При выходе техника было установлено, что в доме имеется перепланировка, переустройство и реконструкция. После чего площадь дома изменилась. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.
Истцы просят признать за Мандрыкиной Т.А. право общей долевой собственности на ? долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 16,2 кв.м, за Печениной М.Н. и Харитоновой Е.Н. по ? доле за каждой.
В судебном заседании Мандрыкина Т.А. иск поддержала. В части требования о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не наставала.
Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица – представители ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» г.Самара, Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Заслушав доводы истца, представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что супругам М.Н.И., Мандрыкиной Т.А. и их детям – Мандрыкиной (Харитонова) Е.Н., Мандрыкиной (Печенина) М.Н. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 82,5 кв.м, жилой площадью 59,9 кв.м, что подтверждается договором мены, заключенным 19.01.96 между. Договор имеется в деле, он зарегистрирован в БТИ г. Самары.
22.07.98 состоялось определение Волжского районного суда о разделе совместно нажитого имущества между Мандрыкиной Т.А. и М.Н.И., согласно которому ? доля, принадлежавшая М.Н.И., перешла в собственность Мандрыкиной Т.А., после чего Мандрыкина Т.А. стала собственником 1/2 доли жилого дома.
Судом установлено, что в спорном доме произведена реконструкция спорного дома, а именно:
В литере «А» выполнена перепланировка и переустройство, при которых:
- в помещении совмещенного санузла площадью 8,6 кв.м демонтированы раковина и ванна;
- в помещении совмещенного санузла площадью 8,6 кв.м вновь выполнена кладка вентдымохода с размерами в плане 960х390 мм;
- в помещении площадью 14,9 кв.м демонтирован оконный блок, а проем заделан конструкциями по типу существующих стен;
- в помещении кухни площадью 14,0 кв.м демонтирован блок, а проем заделан конструкциями по типу существующих стен.
В литере «а» выполнена перепланировка:
- в наружной стене демонтировано одно звено оконного блока, а проем переоборудован под дверной блок, при этом прорублена стена и разобрана кирпичная облицовка от низа оконного проема до отметки пола, в новый проем установлен дверной блок с полотном.
Кроме этого, были разобраны деревянные конструкции крылец входов и проведена реконструкция, при которой вновь выполнены пристрои литер «а1» с размерами в плане 1,19х2,88 м с крыльцом с размерами в плане 1,07х0,92 м и литер «а2» с размерами в плане 1,30х2,96 м с крыльцом с размерами в плане 1,09х0,56 м.
Решение о согласовании перепланировки, переустройства, реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенные работы являются самовольными. Истцы получили отказ в постановке спорного дома на государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право на жилье во вне судебном порядке не имеют возможности.
Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, в случае, если такая реконструкция не затрагивает и не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.
Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.10.10 № 156, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в Волжском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция спорного дома соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.26-45-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома ЗАО «Горжилпроект» произведенные работы в спорном доме выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает основных несущих конструкций. Объем выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна.
В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Пожарного Аудита» от 11.10.10 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.
Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 1400 кв.м, принадлежащем истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Мандрыкиной Т.А., Печениной М.Н., Харитоновой Е.Н. удовлетворить.
Признать за Мандрыкиной Т.А. право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 16,2 кв.м.
Признать за Печениной М.Н., Харитоновой Е.Н. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 16,2 кв.м по 1/4 доле за каждой.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Волжского
районного суда: Е.И. Смирнова