27 декабря 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панарина С.В.,
при секретаре Эльберг Т.А.
с участием
истца Пигарева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пигарева С.И. к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пигарев С.И. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В иске указал, что с 01.11.2008 года по 04.05.2010 года он работал в ГУП Самарской области «Областная М*» в должности <данные изъяты>. 03.02.2010 года истцом было получено уведомление о том, что с должность истца в ГУП Самарской области «Областная М*» сокращается. Истец был уволен из данной организации по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Однако окончательный расчет причитающийся ему при увольнении так и не был произведен. В связи с чем, Пигарев С.И. просит взыскать в его пользу с ГУП Самарской области «Областная М*» задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 5494 рубля, задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 14638, 69 рублей, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства, за период с 05.06.2010 по 04.07.2010 в сумме 9654 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Пигарев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в его пользу с ГУП Самарской области «Областная М*» задолженность по заработной плате в размере 29786, 69 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная М*» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Пигарев С.И. с 01.11.2008 года по 04.05.2010 года он работал в ГУП Самарской области «Областная М*» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу № от 01.11.2008 года, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 30.04.2010 года, согласно которого Пигарев С.И. был уволен из данной организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «Областная М*» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы: задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 5494 рубля, задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 14638, 69 рублей, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства, за период с 05.06.2010 по 04.07.2010 в сумме 9654 рубля, а всего 29786 рублей 69 копейки, что подтверждается справкой выданной ГУП Самарской области «Областная М*» от 27.09.2010 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная М*» не представило доказательств, подтверждающих получение Пигаревым С.И. заработной платы его доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 5494 рубля, задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 14638, 69 рублей, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства, за период с 05.06.2010 по 04.07.2010 в сумме 9654 рубля, а всего 29786 рублей 69 копейки.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» в пользу Пигарева С.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пигарева С.И., удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» в пользу Пигарева С.И. задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 5494 рубля, задолженность по заработной плате за май 2010 года в сумме 14638, 69 рублей, задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства, за период с 05.06.2010 по 04.07.2010 в сумме 9654 рубля, а всего 29786 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска Пигарева С.И. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» государственную пошлину в доход государства в размере 1893 (одно тысяча восемьсот девяносто три) рубля 60 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий С.В. Панарин