27 декабря 2010 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панарина С.В.,
при секретаре Эльберг Т.В.
без участия
истца Веселова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселова Николая Владимировича к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Веселов Н.В. обратился в суд с иском к ГУП Самарской области «Областная М*» о взыскании задолженности по заработной плате.
В иске указал, что с 23.10.2009 года по 09.09.2010 года он работал в ГУП Самарской области «Областная М*» ОП «Шигонское» в должности <данные изъяты>. 09.09.2010 года истец был уволен из данной организации по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Однако окончательный расчет причитающийся ему при увольнении так и не был произведен. В связи с чем, Веселов Н.В. просит взыскать в его пользу с ГУП Самарской области «Областная М*» задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 21603 рубля 37 копеек.
Истец Веселов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП Самарской области «Областная М*» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Веселов Н.В. с 23.10.2009 года по 09.09.2010 года он работал в ГУП Самарской области «Областная М*» ОП «Шигонское» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, приказом о приеме работника на работу № от 23.10.2009 года, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 09.09.2010 года, согласно которого Веселов Н.В. был уволен из данной организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ГУП Самарской области «Областная М*» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с мая по сентябрь 2010 года в сумме 21603 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой выданной ГУП Самарской области «Областная М*» от 16.09.2010 года.
Определением Волжского районного суда Самарской области от 10.12.2010 года ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Учитывая, что ГУП Самарской области «Областная М*» не представило доказательств, подтверждающих получение Веселовым Н.В. заработной платы его доводы ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21603 рубля 37 копеек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Веселова Н.В., удовлетворить.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» в пользу Веселова Н.В. задолженность по заработной плате в размере 21603 (двадцать одна тысяча шестьсот три) рубля 37 копеек.
Взыскать с ГУП Самарской области «Областная М*» государственную пошлину в доход государства в размере 1448 (одно тысяча четыреста сорок восемь) рублей 10 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий С.В. Панарин