Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В..,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Щербакова К. Г.,
истца Никифоровой Т. В.,
представителя ответчика Федотенковой Л. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Сергиевского района Самарской области в защиту интересов Никифоровой Т.В. к ООО «Полет» о реализации прав работника в соответствии с ТК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов Никифоровой Т. В. к ООО «Полет» о признании отношений трудовыми и реализации прав работника в соответствии с ТК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой Сергиевского района проведена проверка исполнения трудового законодательства деятельности ООО «Полет», находящегося по адресу: <адрес> по факту жалобы Никифоровой Т. В. В ходе проверки установлено, что Никифорова Т. В. выполняла свои трудовые функции в должности продавца в период с 27 августа по 24 сентября 2010 г. в обособленном подразделении ООО «Полет», в торговой точке «Луч», находящемся по адресу: <адрес> не заключив трудовой договор с этой организацией. Данный факт подтверждается показаниями двух свидетелей И.Н.М. и Е.С.В., которые также работали в обособленном подразделении ООО «Полет» в торговой точке «Луч» не заключив трудовых договоров. Не заключив трудовой договор с Никифоровой Т. В. ООО «Полет» нарушило требования ст. ст. 16, 21 66 ТК РФ, что ущемляет трудовые права и законные интересы работников в сфере трудовых отношений. Кроме того, ООО «Полет» не выплачена Никифоровой Т. В. заработная плата за период с 27. 08. 2010 г. по 24. 09. 2010 г. в размере 4185 рублей. В связи с чем, Прокурор Сергиевского района Самарской области просит суд признать отношения, возникшие между ООО «Полет» и Никифоровой Т. В. в период с 27 августа по 24 сентября 2010 г. трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор с Никифоровой Т. В. и внести в ее трудовую книжку сведения о работе в ООО «Полет», обязать ответчика выплатить заработную плату истице в сумме 4185 руб., а также произвести необходимые отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды на работника Никифорову Т. В., которые в соответствии с законодательством возложены на работодателя.
В судебном заседании помощник прокурора Сергиевского района Самарской области Щербаков К. Г. и истица Никифорова Т. В., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1993 руб.
Представитель ответчика Федотенкова Л. И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала и пояснила, что Никифорова Т. В. действительно работала в ООО «Полет» в должности <данные изъяты> в период с 27. 08. 2010 г. по 24. 09. 2010 г., что подтверждается записями о приеме ее на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, которая находится в организации. Заработная плата Никифоровой Т. В. составляла 4330 руб. в месяц, часть заработной платы в размере 1700 руб. она получила. В настоящее время сумма задолженности ООО «Полет» перед Никифоровой Т. В. составляет 1993 руб. Все необходимые отчисления в бюджетные и внебюджетные фонды на работника Никифорову Т. В. ООО «Полет» произведены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля Е.С.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.
На основании ст. ст. 15, 56 ТК РФ, трудовые отношения, это основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного заседания установлено, что Никифорова Т. В. работала с 27. 08. 2010 г. по 24. 09. 2010 г. в ООО «Полет» торговой точке «Луч» в должности <данные изъяты>. 27. 09. 2010 г. Никифорова Т. В. была уволена с работы по ст. 81 п. 6, п.п. «А» ТК РФ за прогул, на основании приказа № от 27. 09. 2010 г., что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Трудовой договор в письменной форме между ООО «Полет» и Никифоровой Т. В. не заключался по вине работодателя, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании. Приказом директора ООО «Полет» от 06. 12. 2010 г. работнику кадровой службы Ш.Н.П. объявлен строгий выговор с предупреждением, что в случае повторения допуска к работников без заключения трудового договора к работе, она будет снята с занимаемой должности. Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор при приеме на работу с Никифоровой Т. В. заключен не был, факт того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается записью в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Заработная плата истицы по соглашению между ею и работодателем была установлена в размере 4330 руб. в месяц, что подтверждается приказом № от 27. 08. 2010 г и не оспаривается истицей в судебном заседании. Согласно платежной ведомости № от 03. 09. 2010 г. Никифоровой Т. В. получена часть заработной платы в размере 1700 рублей. Из представленных суду платежных поручений № №, 30, 36 от 20. 12. 2010 г. следует, что ООО «Полет» за работника Никифорову Т. В. произведены необходимые отчисления, которые в соответствии с законодательством возложены на работодателя, а именно: Филиал № 4 ГУ СРО ФСС РФ, Межрайонную ИФНС России № 17 по Самарской области, ГУ УПФ РФ по Самарской области.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчиком ООО «Полет» до настоящего времени не произведена выплата истице заработной платы в размере 1993 руб., что не отрицала представитель ответчика Федотенкова Л. И., в судебном заседании. Расчет суммы задолженности в размере 1993 руб. истица не оспаривает. В связи с чем, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Никифоровой Т. В. в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Сергиевского района Самарской области в защиту интересов Никифоровой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Полет» в пользу Никифоровой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 1993 (Одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с ООО «Полет» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (Четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 29. 12. 2010 г.
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская