РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С.Н., при секретаре Мельниковой А. В., с участием: истца Филимоновой В. И., представителя истца Скворцова Д. Д., ответчика Рузавиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филимоновой <данные изъяты> к Рузавиной <данные изъяты> Рузавину <данные изъяты> о запрете на коммерческое производство в жилом доме, у с т а н о в и л : Филимонова В. И. обратилась в суд с иском к Рузавиной Т. В., Рузавину Ю. В. о запрете на коммерческое производство в жилом доме, указав, что она является собственницей 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, что подтверждается договором № от № г. Также право собственности истицы на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №А<адрес>. Ответчики являются соседями истицы, они изготавливают гипсовые изделия в своей квартире, которая расположена этажом выше. Из-за этого происходит шум, пыль, гипсовая крошка распространена по всем прилегающим помещениям, включая общее имущество многоквартирного дома. Данный факт подтверждается материалами проверки УБЭП Самарской области и проверочными материалами районной инспекции федеральной налоговой службы, так как они проводили проверку и приняли меры в отношении ответчиков за незаконное предпринимательство. Своими действиями ответчики Рузавины нарушают положение ст. 17 ЖК РФ, где указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральными органом исполнительной власти. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (то есть разрешено открывать офисы в жилых помещениях только нотариусам и адвокатам). По закону концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативных правовых актах. При этом оценка соответствия жилого помещения требованиям, которым оно должно отвечать, проводится по величине предельно допустимых концентраций наиболее гигиенически значимых веществ, загрязняющих воздушную среду помещений, таких как оксид азота, аммиак, ацетальдегид, бензол, бутилацетат, дистиламин, 1,2 – дихлорэтан, ксилол, ртуть, свинец и его неорганические соединения, сероводород, стирол, толуол, оксид углерода, фенол, формальдегид, диметилфталат, этилацетат и этилбензол (пункт 32 Постановления Правительства РФ от 28. 01. 2006 г. № (ред. От 02. 08. 2007 г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). Таким образом, по содержанию гипсовой пыли и вредных веществ, из-за своей незаконной деятельности, ответчики делают непригодным к эксплуатации весь многоквартирный дом. В связи с чем, Филимонова В. И. просит наложить запрет на незаконное использование Рузавиными Т. В. и Ю. В. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> запретить ответчикам незаконную коммерческую деятельность в данном жилом помещении. В судебном заседании истец Филимонова В. И. и ее представитель Скворцов Д. Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Рузавина Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> она проживает с мужем Рузавиным Ю. В. с 1984 года по настоящее время. Совместно с ними проживают дети и несовершеннолетний внук, опекуном которого она является. Коммерческой деятельностью по изготовлению гипсовых изделий они с мужем никогда не занимались, в качестве индивидуальных предпринимателей не регистрировались. Считает, что никаких препятствий для проживания истицы в принадлежащей ей квартире, которая находится этажом ниже, не имеется. Просит в иске отказать. Ответчик Рузавин Ю. В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - Департамента по управлению имуществом Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто произвольно не может быть лишен жилища. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом На основании ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от № г. истице Филимоновой В. И. принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-А<адрес>, выданным УФРС по <адрес> №. Ответчикам Рузавиной Т. В. и Рузавину Ю. В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от 30. 03. 2000 г. принадлежит по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АБ № и серия 63-АБ №, выданными <адрес> регистрационной палатой 14. 06. 2005 г. Истец Филимонова В. И. утверждает, что ответчики Рузавины Т. В. и Ю. В. осуществляют коммерческую деятельность по изготовлению гипсовых изделий в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчики используют жилое помещение не по назначению и осуществляют коммерческую деятельность по производству гипсовых изделий истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07. 04. 2005 г. по заявлению Филимоновой В. И. в отношении ее соседей Рузавиных УОБЭП Волжского РОВД проводилась проверка. В результате проверки осуществлялся осмотр места происшествия, квартиры и подъезда по месту жительства Рузавиных по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе осмотра было установлено, что данная квартира расположена на пятом этаже данного дома, в ней имеется три жилых комнаты, в квартире чисто, имеется все необходимое для быта. В ходе осмотра квартиры гипса, гипсовой пыли, механических приспособлений для изготовления ТМЦ из гипса, а также других механических приспособлений служащих для изготовления ТМЦ создающих сильный шум или других каких – либо обнаружено не было. В подъезде, где находится <адрес> следов гипса не обнаружено, в подъезде порядок. Согласно сообщению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области Оперативно-розыскная часть №) № от 27. 09.2011 г. проверка по факту незаконного предпринимательства в отношении Рузавиной Т. В. и Рузавина Ю. В. не проводилась. Исходя из сообщения ИФНС России № по Самарской области № от 28. 09. 2011 г. проверка по факту незаконного предпринимательства в отношении Рузавиной Т. В. и Рузавина Ю. В. не проводилась, так как данные физические лица в территориальной базе не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Из протокола № от 30. 09. 2011 г., представленного суду МИФНС России № по Самарской области следует, что сотрудниками налоговой инспекции проводился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> гипсовые изделия в данном жилом помещении не изготавливаются, необходимое для данного производства оборудование отсутствует. Истец Филимонова В. И., кроме того, утверждает, что в результате осуществления ответчиками деятельности по изготовлению гипсовых изделий, концентрация вредных веществ в ее квартире, а также во всем многоквартирном доме превышает предельно допустимые концентрации, установленные действующими нормативами. Однако, данные доводы истца также являются голословными и ничем не подтверждаются. Заключение специалистов, подтверждающее указанный факт истцом суду не представлено. Таким образом, Филимоновой В. И. не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчики в принадлежащем им жилом помещении занимаются деятельностью по изготовлению гипсовых изделий, что данная деятельность наносит ущерб окружающей среде и нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, ее иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Филимоновой <данные изъяты> к Рузавиной <данные изъяты>, Рузавину <данные изъяты> о запрете на коммерческое производство в жилом доме, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 17. 10. 2011 г. Решение отпечатано в Совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская .