Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бурцева М.П.,
при секретаре Петровой Н.А.,
представителя истцов Садохиной Н.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канадина А.А., Канадиной Н.А., Канадиной И.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Канадин А.А., Канадина Н.А., Канадина И.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Волжского районного суда Самарской области от 22.11.2010 за ними признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. по 1/3 доли за каждым. В кадастровом и техническом паспортах общая площадь жилого помещения указана 65,6 кв.м. В связи с чем, просят признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. по 1/3 доли за каждым. Реконструкции и перепланировки не производилось.
В судебном заседании представитель истцов Садохина Н.З. поддержала иск, просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м. по 1/3 доли за каждым истцом.
Представитель ответчика – управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, в ней проживают и зарегистрированы истцы: Канадин А.А., Канадина Н.А., Канадина И.А., что подтверждается справками администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области и МУП ПО ЖКХ Волжского района.
Ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Судом установлено, что между истцом Канадиным А.А. и МУП ПО ЖКХ Волжского района был заключен примерный договор № найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от 16.02.2005 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
17.07.2009 г. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., в собственность граждан между Канадиным А.А., Канадиной И.А., Канадиной Н.А. и администрацией муниципального района Волжский Самарской области и наймодателем МУП ПО ЖКХ Волжского района.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Волжского района от 20.04.2009 г. №, указанная квартира передана в муниципальную собственность на основании решения Самарского областного Совета народных депутатов Двадцать первого созыва от 19.11.1991 г. «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» и составляет муниципальную казну Волжского района Самарской области.
Истцы постоянно проживают в спорном помещении и ранее право на приватизацию не использовали.
Таким образом, суд считает, что истцы приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Истцами, согласно заключению ЗАО «Горжилпроект», была произведена реконструкция квартиры, при которой: стены пристроя лит «а1» дополнительно утеплены жесткими минераловатными матами толщиной 100 мм с обшивкой со стороны помещения листами гипсокартона; чердачное перекрытие утеплено минераловатными матами толщиной 100мм, уложенными на слой пароизоляции из полиэтилена; полы утеплены засыпкой керамзита. После утепления конструкций в лит «А1» установлен отопительный котел на газовом топливе и соответственно подключен к сельским магистральным сетям.
Если строительные изменения объекта вышли за внешние границы жилого дома (пристройка лоджии, веранды, кухни и т.д.), то в таком случае создается новый объект. Узаконивание такого объекта, в случае самовольного производства строительных работ должно быть произведено в порядке ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. При этом, в силу ч.3 ст. 222, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим паспортом на спорное строение, истцами не было возведено ни одного нового объекта, пристрой литера А1 согласно технического паспорта был построен в 1972 году, в результате утепления истцами пристроя и произведенного переустройства общая площадь квартиры не изменилась и составила 65,6 кв.м., жилая – 34,1 кв.м. (без изменений), реконструкция жилого помещения не производилась.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п.7 ч.1 ст.14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Следовательно, имеются все основания для удовлетворения иска Канадина А.А., Канадиной Н.А., Канадиной И.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Канадина А.А., Канадиной Н.А., Канадиной И.А. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
Признать право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м, за Канадиным А.А., Канадиной Н.А., Канадиной И.А., по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.П. Бурцев