ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 25 января 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием истца Капранова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/11 по иску Капранова А.В. к Панфилову М.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Капранов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панфилову М.В. о взыскании долга.
В иске указал, что 26.10 2009 года он передал свой автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска Панфилову М.В. с целью ремонта и устранения неисправностей. При передаче автомобиля на ремонт был выплачен аванс в размере 5000 рублей, а срок ремонта был установлен в одну неделю. 06 января он приехал за своим автомобилем и обнаружен, что автомобиль поврежден, а именно была разбита передняя фара, оторван и разбит бампер в правой его части, помято крыло, помята передняя металлическая часть в районе бампера. Панфилов М.В. написал расписку, что в течении трех недель автомобиль будет отремонтирован.Однако в у установленный срок автомобиль отремонтирован не был и Панфилов М.В. обязался возвратить ему сумму долга за поврежденный автомобиль в размере 30000 рублей, о чем была составлена расписка. При этом 15000 рублей Панфилов М.В. обязался выплатить до 25.02.2010 года, а оставшиеся 15000 рублей до 25.04.2010 года. В указанные в расписке сроки денежные средства ему возвращены не были. Панфилов М.В. вернул 5000 рублей 26.02.2010 года и 5000 рублей 26.04.2010г. Просит взыскать с Панфилова М.В. сумму долга в размере 20000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 51200 рублей и государственную пошлину в размере 2336 рублей.
В судебном заседании истец Капранов А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Панфилов М.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца Капранова А.В., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Капранов А.В. передал свой автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска Панфилову М.В. с целью ремонта и устранения неисправностей.
06.01.2010года Капранов А.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден, а именно была разбита передняя фара, оторван и разбит бампер в правой его части, помято крыло, помята передняя металлическая часть в районе бампера. Панфиловым М.В. была написана расписка, согласно которой, он обязался что в течении трех недель отремонтировать автомобиль. Однако в у установленный срок автомобиль отремонтирован не был.
19.02.2010 года между Капрановым А.В. и Панфиловым М.В. был заключен договор займа - расписка, согласно которой Панфилов М.В. обязался возвратить Капранову А.В. сумму долга за поврежденный автомобиль в размере 30000 рублей, указав, что 15000 рублей он выплатит до 25.02.2010 года, а оставшиеся 15000 рублей до 25.04.2010 года.
В указанные сроки Панфилов М.В. вернул 5000 рублей 26.02.2010 года и 5000 рублей 26.04.2010г. Остаток долга составил 20000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился.
Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение ответчика от обязанности доказывать свои возражения.
Руководствуясь ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.
Согласно договора займа от 19.02.2010 года в случае просрочки платежа, Панфилов М.В. обязался выплатить пени в размере 1% от ставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Просрочка по уплате долга составила 51200 рублей за 256 дней (20000рублей х 1% х 256 дней)
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панфилова М.В. 20000 рублей в качестве суммы основного долга, 51200 рублей в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Капранова А.В., удовлетворить.
Взыскать с Панфилова М.В. в пользу Капранова А.В. 73536 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты - 51200 рублей, оплата государственной пошлины - 2336 рублей.
Стороны, отсутствующие в судебном заседании вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решения может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья