ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.
с участием представителя истца Рахманова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 183/11 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тарасову Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2008 г. у <адрес>, Тарасов Е.Н., управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> №, нарушил п. 9.10. ПДД и допустил столкновение, в результате которого получил механические повреждения а/м <данные изъяты> №, под управлением Садыкова Г.Г..
Факт ДТП и вина водителя Тарасова Е.Н. подтверждается материалами проверки ОГАИ УВД по Промышленному району г. Самара.
Размер причиненного при ДТП ущерба подтверждается экспертным заключением № от 21.11.2008 г., выполненным экспертами «Бюро экспертизы и оценки независимого эксперта А.А. Горышева» и составляет с учетом износа заменяемых деталей 128608 рублей.
03.02.2009 г. Самарский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» на основании договора добровольного страхования № от 24.10.2008 г. выплатил в соответствии с условиями договора страхования возмещение в размере 127636 рублей., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2009 г.
29.01.2010 г. в адрес Тарасова Е.Н. направлена претензия № с предложением возместить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 7636 рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с Тарасова Е.Н. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7106 (семь тысяч сто шесть), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца Рахманов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Тарасов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца Рахманова А.В., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
24.10.2008 г. Садыков Г.Г. застраховал принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> № в ЗАО «Страховая компания УралСиб», о чем имеется договор страхования транспортного средства № от 24.10.2008 г. до 24.01.2009 г.
Согласно акту о страховом случае № от 13.01.2009 г. ДТП, произошедшее 28.10.2008 г. с участием водителей Тарасова Е.Н. и Садыкова Г.Г., признано ЗАО «Страховая группа УралСиб» страховым случаем, в связи с чем, Садыкову Г.Г. ЗАО « Страховая группа УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 127636 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2009 г. Таким образом, к ЗАО « Страховая группа УралСиб» перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.
По смыслу ст. 61 ГПК РФ материалы проверки ОГАИУВД по Промышленному району г. Самары не создают преюдиции, а значит обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.
Судом установлено, что 28.10.2008 г. у <адрес>, Тарасов Е.Н., управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 9.10. ПДД и допустил столкновение, в результате которого получил механические повреждения а/м <данные изъяты> №, под управлением Садыкова Г.Г..
В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат нарушения правил дорожного движения водителем Тарасовым Е.Н., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.
В силу ст.1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом установлены все законные основания для взыскания с Тарасова Е.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 21.11.2008 г.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Тарасова Е.Н. подлежит 7106 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с Тарасова Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тарасову Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Е.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 7106 (семь тысяч сто шесть ) рублей 00 копеек – страховое возмещение и 400 (четыреста) рублей 00 копеек – расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего взыскать 7506 (семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Стороны, отсутствующие в судебном заседании вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решения может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья