Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панарина С.В.,
при секретаре Эльберг Т.А.,
с участием представителя истцов Пениной С.В., Морозова И.С.- Перепелкина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пениной С.В., Морозова И.С. к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области и СПК «Победа» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях,
у с т а н о в и л :
Пенина С.В., Морозов И.С. обратились в суд с иском к управлению муниципального имущества и земельным отношениям администрации муниципального района Волжский Самарской области, СПК «Победа» о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м., подсобной площадью 14,3 кв.м., прочей площадью 6,8 кв.м., указав, что 02.12.1992 г. договором передачи квартиры в собственность граждан им передано вышеуказанное жилое помещение. СПК «Победа» до передачи квартиры в собственность свое право на нее в установленном законом порядке не зарегистрировал. Квартира была построена колхозом «Победа» в 1966 году, после реорганизации предприятия все права, в том числе право собственности на жилое перешли к АОЗТ «Победа», что подтверждается учредительными документами, договором передачи квартиры в собственность граждан. Спорная квартира передана на основании акта приема передачи и решения совета СПРК «Победа». В указанной квартире истцы проживают постоянно, несут бремя содержания имущества. Истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м., подсобной площадью 14,3 кв.м., прочей площадью 6,8 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов - Перепелкин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м., подсобной площадью 14,3 кв.м., прочей площадью 6,8 кв.м.
Представитель ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика СПК «Победа» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против положительного рассмотрения дела.
Третье лицо - представитель УФС ГРКиК по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу п.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации права на
недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на
недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего федерального
закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом был построен колхозом «Победа» в 1966 году, находился на балансе колхоза «Победа», числился в журнале учета основных средств, имелась его балансовая стоимость в хозяйстве. После реорганизации предприятия, все права, в том числе право собственности на жилые помещения перешли к СПК «Победа», что подтверждается Уставом СПК «Победа», договором о передаче в собственность жилого помещения истцам,. справками о балансовой стоимости квартиры и другими материалами дела, подтверждающими, что в собственности СПК «Победа» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Уставом хозяйства предусмотрена безвозмездная передача в собственность членам кооператива жилья. Условия передачи определяются договором между членом и правлением кооператива.
Истцам Пениной С.В., Морозову И.С. спорное жилое помещение передано в собственность на основании договора передачи квартир в собственность от 02.12.1992 г.
Спорное жилье никогда не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, а являлось собственностью колхоза «Победа» и относится к общественному жилому фонду. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.
СПК «Победа» не имеет средств для оформления и государственной регистрации своего права собственности на спорный дом, никаких мер к этому не предпринимает, что лишает истцов возможности реализовать свое право на приватизацию.
Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, были постоянно зарегистрированы по месту жительства, осуществляли оплату коммунальных платежей, что фактически подтверждает наличие отношений социального найма и не требует в качестве подтверждения заключенного договора социального найма.
Суд считает, что истцы приобрели право собственности на спорную квартиру на основании договора безвозмездной передачи.
Ответчик признает за истцами право общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пениной С.В., Морозова И.С. к управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области и СПК «Победа» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях, удовлетворить.
Признать за Пениной С.В., Морозовым И.С. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м., подсобной площадью 14,3 кв.м., прочей площадью 6,8 кв.м. в равных долях по ? доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Панарин