Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием истца Щеглашвили Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглашвили Н.К. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и земельный участок,
установил:
Щеглашвили Н.К. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В иске указал, что по договору дарения от 18.12.87 ему принадлежит 3/10 доли дома, общей площадью 80,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком площадью 220.95 кв.м. У его матери Щ.А.Е. оставалось 7/10 дома и земельный участок, площадью 515, 55 кв.м. После смерти матери он является единственным наследником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При выходе техника было установлено, что в доме имеется перепланировка, переустройство и реконструкция. Площадь дома изменилась. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.
В судебном заседании Щеглашвили Н.К. иск поддержал.
Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица – Администрация г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв на заявленные исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третье лицо – нотариус Волжского района Самарской области Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что решением исполнительного комитет Волжского районного совета народных депутатов № 390 от 04.09.87 «О закреплении земельных участков, разрешении строительства жилых домов и пристроев к жилым домам в п. Смышляевка, п. Спутник и в п. Стройфарфор» Щ.А.Е. было разрешено строительство нового жилого дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительством. Дом введен в эксплуатацию жилой площадью 51,2 кв.м, вспомогательной площадью 26,8 на земельном участке площадью 736,5 кв.м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор дарения, согласно которому Щ.А.Е. подарила 3/10 доли указанного домовладения своему сыну Щеглашвили К.Н. Право собственности на 3/10 доли Щеглашвили Н.К. и 7/10 доли Щ.А.Е. зарегистрировано в ГУП «ЦТИ» г. Кинеля, что подтверждается справкой от 24.05.10.
Щ.А.Е. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в собственность земельный участок, площадью 515,55 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Смышляевской поселковой администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ее сыну Щеглашвили Н.К. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 220,95 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Смышляевской поселковой администрацией № от 03.11.92.
Однако, в материалах дела имеется справка о том, что в данном свидетельстве имеется технически ошибка, поскольку в нем должно было быть указано 3/10 доли земельного участка, что соответствует 220,95 кв.м от общей площади 735,5 кв.м.
Таким образом, на земельный участок было выдано два свидетельства как на два различных участка, хотя раздел в натуре не производился и участок находился в общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Щ.А.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации Волсжкого района ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти наследником ее имущества является ее сын Щеглашвили Н.К. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса Шевцовой С.Ю.
Судом установлено, что в спорном доме произведена реконструкция, а именно: - в помещениях площадью 6,5 кв.м, площадью 7,7 кв.м и площадью 15,4 кв.м демонтированы две двухконфорочные газовые плиты и котел отопления;
- выполнен новый пристрой – котельная (Литер А3) с железобетонными ленточными фундаментами, со стенами из силикатного кирпича, с деревянными перекрытиями, с односкатной крышей, покрытой кровельным железом по обрешетке из дощатого настила, с присвоением новому помещению поз 9; в котельной установлен котел отопления с подключением к поселковым сетям газоснабжения;
- прорублен дверной проем с установкой дверного блока между котельной площадью 2,6 кв.м и кухней площадью 7,7 кв.м;
- в помещении кухни площадью 7,7 кв.м установлены четырехконфорочная газовая плита с подключением к городским сетям газоснабжения и раковина с подключением к инженерным сетям водопровода;
- установлен дверной блок между жилой комнатой площадью 6,5 кв.м и коридором площадью 3,7 кв.м;
- фасад веранды – литера а облицован керамическим кирпичом.
Решение о согласовании перепланировки, переустройства, реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенные работы являются самовольными. В материалах дела имеется разъясните нотариуса Шевцовой С.Ю.
Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество из-за технической ошибки в свидетельствах о праве собственности на землю и произведенной реконструкции.
Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, в случае, если такая реконструкция не затрагивает и не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.
Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.08.10 № 121, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в Волжском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция спорного дома соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.26-45-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома ЗАО «Горжилпроект» произведенные работы в спорном доме выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает основных несущих конструкций. Объем выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна.
В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Пожарного Аудита» от 31.08.10 установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений индивидуального жилого дома требованиям пожарной безопасности.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Согласно ответу сектора отдела архитектуры и градостроительства самовольная реконструкция жилого дома не нарушает градостроительных норма.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.
Спорный жилой дом находится на земельном участке площадью 743 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, на который право собственности подлежит признанию за истцом.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 736 кв.м, с кадастровым номером №. Площадь участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании границ.
Однако в кадастровом паспорте, выданным Волжским отделом ФГУ «ЗКП» по Самарской области от 04.10.10, в адресе участка ошибочно включены слова «СДТ Смышляевская», которые не имеют отношения к адресу участка.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Щеглашвили Н.К. удовлетворить.
Признать за Щеглашвили Н.К. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 80,6 кв.м, жилой площадью 66,6 кв.м.
Признать за Щеглашвили Н.К. право собственности на земельный участок площадью 743 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с кадастровый номер №.
Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.И. Смирнова