Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием представителя истца Ткаченко В.С.. Шумилиной Т.В.-Бутузовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.С., Шумилиной Т.В. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
установил:
Ткаченко В.С., Шумилина Т.В. обратились в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В.И. Его наследниками являются его жена Ткаченко В.С. и дочь Шумилина Т.В. Они не имеют возможности оформить наследственные права на квартиру по указанному адресу, поскольку была произведена реконструкция. После проведенной реконструкции площадь дома увеличилась. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.
Истцы просили признать за ними право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 86,5 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Бутузова З.Р. на иске настаивала.
Представитель ответчика управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица - представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 10.07.97 между Е.Л.В., Е.А.В., Е.Л.В., Е.В.В. и Т.В.И., Ткаченко В.С. заключен договор купли-продажи квартиры полезной площадью 63,6 кв.м и земельного участка площадью 929 кв.м по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Казаковой И.Н. и зарегистрирован в администрации сельского поселения Черноречье.
Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ч.1 ГК РФ).
Наследниками после его смерти является его жена Ткаченко В.С. и его дочь Шумилина Т.В.
На земельный участок площадью 929 кв.м по адресу: <адрес> им выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле за каждой.
Однако, на квартиру, расположенную на данном участке нотариус отказал в выдаче свидетельств, поскольку произведена реконструкция жилого помещения.
Истцом произведена реконструкция спорного дома, а именно:
- демонтаж раковины и бытовой газовой плиты из кухни с изменением назначения кухни в жилую комнату;
-реконструкция пристроя холодных кладовых, в часть отапливаемых помещений с образованием ванной, туалета, коридора, демонтаж крыльца, разборка перегородок, устройство дверей, утепление наружных кирпичных стен;
-возведение на дворовой территории части нового отапливаемого пристроя литера А1 с образованием кухни-столовой площадью 13,6 кв.м с установкой газового котла, бытовой газовой плиты с подключением к существующей системе газоснабжения;
-установка мойки в кухне-столовой с подключением к существующей системе водоснабжения канализации (слив в выгребную яму);
-устройство системы отопления пристроя;
-вновь возведенный пристрой литер а1, неотапливаемого кирпичного пристроя веранды с дверями, окнами, покрытой односкатной крышей с бетонной площадкой входа с навесом.
Решение о согласовании реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области отсутствует, т.е. произведенная реконструкция является самовольной. Истец получил отказ в постановке спорного дома на государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право на жилье во вне судебном порядке не имеет возможности.
Законодательство Российской Федерации не запрещает производить реконструкции, в случае, если такая реконструкция не затрагивает и не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.
Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. №, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.09.10 №, выполненным отделом гигиены и эпидемиологии в Волжском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция спорного дома соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-100 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома МП г.о.Самра «Бюро реконструкции и развития» произведенная реконструкция объекта выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает основных несущих конструкций. Объем выполненных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений». Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна.
В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит-Безопасность» установлено соответствие требованиям государственных стандартов и федерального законодательства.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
В материалах дела имеется справка от филиала «Волжский райгаз» о том, что дом газифицирован с установкой газового оборудования.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.
Спорный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам в равных долях, однако, Ткаченко В.С. является пережившим супругом, которая имеет обязательную доли в наследстве.
Таким образом, право собственности за Ткаченко В.С. необходимо признать ? доли на спорную квартиру, а за Шумилиной Т.В. ? доли.
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Ткаченко В.С., Шумилиной Т.В. удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Ткаченко В.С. на ? доли, за Шумилиной Т.В. на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Волжского районного суда: Е.И. Смирнова