Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 09 февраля 2011 года.
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Панарина С.В.,
при секретаре судебного заседания - Эльберг Т.А.,
помощника прокурора муниципального района Волжский Самарской области –Жевлакова А.Г.,
истца - Омельченко С.В.,
представителя истца – адвоката ПАСО Постновой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Омельченко С.В. к Климову А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, и судебных расходов причиненных потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Омельченко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетних детей: Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омельченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. В иске указала, что ее супруг О.В.П. являлся отцом их детей – Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омельченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июня 2009 года муж работал в ООО СК “ Е*“. В ноябре 2009 года О.В.П. был направлен от организации ООО СК “ Е*“ в командировку. 25.11.2009 года, приблизительно в 11 часов 40 минут, на участке 111 км. трассы “<адрес>“, водитель Климов А.В., управляя автомобилем марки “<данные изъяты>“ рег. знак “№ “,с полуприцепом “Крона “ рег. знак “№ “,на территории <адрес>, совершил наезд на стоящий у поста ДПС автомобиль “<данные изъяты>“ рег. знак “№ РУС “,от столкновения данная машина стала перемещаться вперед и совершила столкновение с прицепом рег. знак “КМ № “, к автомобилю “<данные изъяты>“ рег. знак “ № “,где в это время между указанными транспортными средствами находился О.В.П., в результате чего он получил повреждения, от которых скончался на месте аварии. По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждалось уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ. По данному делу она была признана потерпевшим. Впоследствии уголовное дело в отношении Климова А.В. было прекращено. На погребение супруга ею было затрачено 9960 рублей: 3110 рублей на приобретение надгробного креста, таблички, венков и лент в фирме ООО “ВНВ “; 335 рублей на приобретение погребальной одежды; 115 рублей на приобретение погребального покрывала и венчика ; 6400 рублей на оплату катафалка. О.В.П. работал в ООО СК “ Е*“ на постоянной работе, с ежемесячным заработком 12000 рублей. На его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей: Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омельченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Таким образом размер возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, составляет: 12000 рублей (размер среднего заработка) : 3 (3 человека, включая О.В.П.) х 2 (количество несовершеннолетних иждивенцев) = 8333 рубля 33 копейки. В связи с изложенным, истица просит взыскать с Климова А.В., как владельца транспортного средства, на содержание несовершеннолетних : Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омельченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8333 рубля 33 копейки ежемесячно, начиная с 26.11.2009 года и до достижения ими 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, на весь период обучения. На оказание ей юридической помощи для составления документов, ведения дела в суде, ею были оплачены услуги адвоката в размере 10000 рублей. Просила суд данную сумму взыскать с ответчика. Смерть мужа повлекла у нее и детей нравственные и физические страдания, они испытали стресс, длительное время находились в стрессовом состоянии, у нее обострилась гипертоническая болезнь, дети переживают смерть отца, они остались без попечения и участия в воспитании сто стороны родного отца. Просила суд взыскать компенсация морального вреда с ответчика в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истица Омельченко С.В. и ее представитель Постнова Н.Л. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где просил суд оставить иск Омельченко С.В. без удовлетворения, просил дело рассмотреть без его участия, дело рассмотрено без участия ответчика Климова А.В.
Заслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт смерти, увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что О.В.П. являлся отцом Омельченко О.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и Омельченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное обстоятельство установлено свидетельствами о рождении на Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омельченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти 11-ЕР № О.В.П. умер 25.11.2009года.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ст. следователя СО при ОВД по Каширскому муниципальному району от 07.07.2010года уголовное дело №,по факту дорожно-транспортного происшествия, во время которого погиб О.В.П., в отношении Климова А.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п. 2 УК РФ( в виду отсутствия в действиях Климова состава преступления. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ. По данному делу Омельченко С.В. признавалась потерпевшим.
Вина Омельченко В.П. в данном ДТП не установлена, также не установлено, что данное ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Омельченко В.П.. Судом также установлены данные обстоятельства. Поэтому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств грубой неосторожности погибшего.
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Судом установлено, что на момент смерти О.В.П. постоянно работал в ООО СК “Е*“, и его нетрудоспособные, в силу несовершеннолетнего возраста дети: Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Омельченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, состояли на иждивении Омельченко В.П., и имели права на получение от него содержания. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Судом установлено, что с 02.06.2009года (приказ № от 02.06.2009года) по 25.11.2009года ( приказ № от 01.12.2009года Омельченко В.П. работал в ООО СК “ Е*“, в должности машинист автокрана. Согласно командировочного удостоверения Омельченко В.П. от организации ООО СК “ Е*“ был направлен в командировку с 23.11.2009 года по 10.12.2009года(л.д.49-50).Согласно справки о доходах физического лица за 2009год № 35 от 21.09.2010года в ИФНС № 6317(форма №2-НДФЛ) его заработок с июля по октябрь 2009года(полностью отработанные месяцы) составил ежемесячно 12500 рублей. Данный факт подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области, согласно которой в пенсионный фонд перечислялись страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии. Учитывая, что до поступления на постоянную работу в ООО СК “ Е*“, в должности машиниста автокрана, и местом прежней работы был перерыв, суд не учитывает имеющийся заработок по прежнему месту работы, а также при определении размера среднего месячного заработка суд не учитывает неполностью отработанные месяцы по месту работы в ООО СК “ Е*“,и считает для расчета размера возмещения вреда принять, что средний месячный заработок О.В.П. составлял -12500 рублей, поскольку он был устроен на постоянное место работы, с постоянным ежемесячным заработком 12500 рублей, и имел право на получение данного заработка во время своей работы, а его дети имели право на получение на содержание причитающей им доли от данного заработка.
Таким образом, учитывая заработок за полностью отработанные месяцы, средний ежемесячный заработок Омельченко В.П. с 01.07.2009 года по 01.11.2009 года составил 12.500 рублей в месяц, в связи с чем приходит к выводу, что 2 несовершеннолетних детей умершего получали от него на содержание 8333 рубля 33 копейки, ежемесячно.
Таким образом, суд определяет размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, на 2 несовершеннолетних детей, в 8333 рубля 33 копейки.
Поскольку смерть О.В.П. последовала в результате наезда автомобиля марки “<данные изъяты>“ рег. знак “№ “,с полуприцепом “<данные изъяты> “ рег. знак “№ “, которым управлял Климов А.В. на автомобиль “<данные изъяты>“ рег. знак “№ “, от чего данная машина стала перемещаться вперед и совершила столкновение с прицепом рег. знак “№ “, к автомобилю “№“ рег. знак “ № “, где в это время между указанными транспортными средствами находился Омельченко В.П., то есть источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, последний, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, отвечает за вред, при отсутствии вины. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено, наличие у ответчика совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очном отделении института, по мнению суда, само по себя не свидетельствует о тяжелом материальном положении.
Согласно 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В связи с изложенным с ответчика в пользу несовершеннолетних детей О.В.П.. - Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Омельченко М.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца - 8333 рубля 33 копейки, ежемесячными платежами, начиная с 26.11.2009 года и до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, на период обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Истец просила суд взыскать с ответчика расходы связанные с погребением супруга, в размере 9960 рублей. Судом установлено, что истец понесла расходы в размере 9960 рублей, связанные с погребением супруга, а именно: 3110 рублей на приобретение надгробного креста, таблички, венков и лент в фирме ООО “ВНВ “; 335 рублей на приобретение погребальной одежды; 115 рублей на приобретение погребального покрывала и венчика ; 6400 рублей на оплату катафалка. Данные расходы в судебном заседании истец подтвердила документально (квитанции серия АВ16 за №) в связи, с чем суд считает данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оказание ей юридической помощи адвокатом, в размере 10000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понесла расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи, которая заключалась в подготовке материалов для подачи искового заявления и ведение дела в суде. Данные расходы в судебном заседании истец подтвердила документально(квитанция серия АБ № №), в связи с чем, данные расходы на представителя суд считает соразмерными объему оказанных услуг истцу, с чем суд считает данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, однако суд считает иск удовлетворить частично, в размере 80000 рублей, по следующим основаниям. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд приходит к выводу, что смертью О.В.П. его супруге и несовершеннолетним детям были причинены нравственные и физические страдания, они испытали стресс, у Омельченко С.В. в частности было обострение гипертонической болезни, что подтверждается медицинской справкой, супруга и дети длительное время находились в стрессовом состоянии, дети остались без попечения и участия в воспитании со стороны родного отца.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, однако, учитывая, что вина Климова А.В. в ДТП не установлена, необходимо удовлетворить иск частично.
Суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6200 рублей в части взыскания ежемесячных платежей, в размере 8333 рубля 33 копейки, за период 3 года, в размере 400 рублей по возмещению материального ущерба, в размере 200 рублей в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, и в размере 200 рублей в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а всего взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Иск Омельченко С.В. к Климову А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального причиненных потерей кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Климова А.В. в пользу Омельченко С.В. в возмещение расходов на погребение О.В.П. 9660 ( девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по оказания услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, в возмещение компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, и взыскать 8333 рубля 33 копейки ежемесячно на содержание несовершеннолетний детей - Омельченко О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Омельченеко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью их кормильца, начиная с 26.11.2009 года до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях, по очной форме обучения, на период обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Климова А.В. госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рубля 00 копеек, в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 февраля 2011.
Судья С.В. Панарин