РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца Жаркова А.И., его представителя Князева В.Н.,
представителя ответчика Атановой И.В. – Атановой М.С.,
представителя третьего лица ООО «Геостат» Кобзева Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова А.И. к Атановой И.В., Управлению Росреестра по Самарской области, администрации муниципального района Волжский об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования, признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении участка из сведений кадастра, признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о выделении земельного участка,
у с т а н о в и л :
Жарков А.И. обратился в суд с иском к Атановой И.В., ООО «Геостат» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, признании недействительными результатов межевания в части определения границ земельного участка, проведенного ООО «Геостат», обязывании ООО «Геостат» исправить кадастровую ошибку.
В ходе судебного разбирательства свои требования уточнил, указав в качестве ответчиков Атанову И.В., Управление Росреестра по Самарской области, администрацию муниципального района Волжский. Поскольку к ООО «Геостат» уточненных требований не заявлено, с согласия истца его процессуальный статус изменен с ответчика на 3-е лицо.
В иске Жарков А.И. указал, что является собственником земельного участка по адресу: адрес 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.
Его участок так же как и смежные с ним участки адрес 1, адрес 2 ранее находились на одной линии. В мае 2010 г. перед его участком появился забор, преграждающий проезд к его участку со стороны Ю* и со стороны переулка Н*. Новый участок, который огражден забором, сформирован с нарушением действующего законодательства, его границы с истцом и собственниками участков адрес 1, адрес 2, с Главой сельского поселения Смышляевка в нарушение ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» не согласованы. Ему стало известно, что спорный участок Постановлением главы администрации муниципального района Волжский № 2669 от 30.12.09 был предоставлен Атановой И.В..
Истец считает, что Анатовой И.В отчуждены земли общего пользования, а именно исторически сложившийся проезд со стороны ул. Юбилейной к участку истца, а также часть проезда к участку истца между участком ответчика и участком № адрес 2, что недопустимо в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ.
Поставленный в соответствии с кадастровой границей на участке ответчика деревянный забор препятствует истцу в пользовании местами общего пользования (проездом) и препятствует проезду к его участку.
Истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке земельного участка Атановой И.В. на кадастровый учет, исключить участок из сведений кадастра, признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский о выделении земельного участка.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования, признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении участка из сведений кадастра, признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский № 2669 от 30.12.09 о выделении в собственность бесплатно земельного участка Атановой И.В.
В судебном заседании истец Жарков А.И., представитель истца Князев В.Н. поддержали уточненные требования. В дополнение к доводам искового заявления пояснили, что спорный участок находится в санитарной зоне кладбища <адрес>; Атанова И.В. не могла получить спорный участок бесплатно, т.к. предоставление земли осуществляется за плату; оставшийся после ограждения участка ответчика проезд к участку истца не будет соответствовать СНИП; формирование участка ответчика произошло без учета мнения истца, чем также нарушены его права.
Представитель ответчика Атановой И.В. - Атанова М.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что земельный участок предоставлен в соответствии с действующим законодательством. Права истца не нарушены, т.к. проезд к его участку сохраняется.
Третье лицо ООО «Геостат» Кобзев Я.В. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой отказать в иске. Указанную позицию в судебном заседании от 12.01.11 высказали представители УМИЗО Гурский Р.А. и Усова Т.Е. Ответчик считает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав. Проезд к участку истца сохраняется, участок Атановой И.В. не относится к землям общего пользования. Рассмотрение дела закончено без участия представителя.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению. Рассмотрение дела закончено без участия представителя.
Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 12.01.11 представитель Пигарева А.В. просила в части иска о снятии земельного участка с кадастрового учета отказать, в остальной части вынести решение на усмотрение суда. Рассмотрение дела закончено без участия представителя.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить, указал, что границы участка не согласованы с главой поселения, участок сформирован в санитарно-защитной зоне кладбища <адрес>, сложившийся проезд к участку Жаркова А.И. перекрыт. Дело закончено в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела
Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля К.А.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК истцом Жарковым А.И. суду не представлено доказательств в обоснование своего иска.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Жарков А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 20.12.92, выданного Смышляевской поселковой администрации является собственником земельного участка по адресу адрес 3. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1316 кв.м, соответствующей материалам межевания с присвоением кадастрового номера №. 08.07.07 Жарковым А.И. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в ГУ ФРС по Самарской области.
В обоснование своих требований истец предоставил суду составленную им самим схему расположения участков и проездов, на которой изображен земельный участок ответчика, занявший места общего пользования, то есть проезд.
Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу п.гт. <адрес> предоставлен Атановой И.В. бесплатно Постановлением Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от 30.12.09 №.
Участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом №, представленным ФГУ «ЗКП». Право собственности ответчика на спорный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.10, выданным УФРС по Самарской области. Участок ответчику предоставлен бесплатно однократно в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле» № 94 ГД от 11.03.05. Постановление издано в соответствии с компетенцией администрации муниципального раойна Волжский.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07, а также действовавший до 13.05.08 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.00 № 28-ФЗ (действовал на момент постановки спорного участка на кадастровый учет).
Согласно межевому делу, изготовленного ООО «Геостат», участок ответчика был сформирован, но поскольку он не имеет смежный землепользователей, согласование от них границ участка, в том числе и согласование со стороны истца, не требовалось.
Следовательно, доводы истца о нарушении его прав в результате отсутствия согласования им границ участка на законе не основаны.
Доводы истца о том, что участок сформирован в санитарно-защитной зоне кладбища, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данный факт не затрагивает прав и законных интересов истца, не может свидетельствовать о наличии каких-либо препятствий в пользовании им земельным участком.
Летом 2010 года Атанова И.В. огородила участок деревянным забором, что подтверждается сторонами и представленными дело фотографиями. Из представленного Акта государственного земельного контроля от 24.12.10 следует, что ограждение участка Атановой И.В. выполнено в соответствии с кадастровой границей участка, нарушений земельного законодательства в действиях Атановой И.В. не усматривается.
Более того, из представленных сторонами в дело фотографий, составленных ими схем расположения участков и проездов, фрагмента кадастровой карты в районе спорной территории, материалов инвентаризации п.г.т. <адрес> следует, что проезд к участку Жаркова А.И. сохранен с ул. Ю*. Ранее к участку также имелся проезд со стороной переулка Н*, но в настоящее время он перекрыт собственником участка адрес 2 К.А.В., самовольно увеличившим площадь своего земельного участка за счет проезда. Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля К.А.В., он согласен освободить часть участка, необходимую для проезда Жаркова А.И. на свой участок с пер. Н*.
Со слов истца проезд со стороны ул. Юбилейной сформирован им самим с момента предоставления ему в собственность земельного участка. Проезд представлял собой грунтовую дорогу.
Судом установлено, что генеральный план <адрес> находится в стадии разработки и до настоящего времени отсутствует. Спорный проезд в градостроительной документации не зафиксирован.
Согласно проверке, проведенной по жалобе истца сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального раойна Волжский при формировании новых земельным участков, в том числе и участка ответчика был предусмотрен проезд шириной 12 метров согласно выкопировке из кадастрового плана. На местности в настоящее время расстояние между забором участка Атановой И.В. и забором участка адрес 3 истца составляет 10,5 м, что не является нарушением СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Минимальная полоса, пригодная для проезда пожарных машин составляет 6 метров.
Доводы истца об отсутствии проезда к его участку в результате формирования участка Атановой И.В. не нашил подтверждения в судебном заседании, следовательно отсутствуют и основания для признания недействительным постановления администрации от 30.12.09 № 2669 о предоставлении участка Атановой И.В., для признания незаконными действий Управления Росреестра по постановке земельного участка на кадастровый учет, для снятия данного участка с кадастрового учета, для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком и местами общего пользования.
На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска Жаркова А.И. к Атановой И.В., Управлению Росреестра по Самарской области, администрации муниципального района Волжский об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования, признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении участка из сведений кадастра, признании незаконным постановления администрации муниципального района Волжский о выделении земельного участка отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 07.12.10 на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Атановой И.В., снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.11.Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова