Решение по иску Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой Ж.Ю. к Карпишковой Н.Ю. об определении долей в праве собственности на земельный участок

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 г. г. Самара

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием истцов Сидорова Ю.С., Шевцова Ж.Ю., Сидоровой О.Н.,

представителя истцов Абрамова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой Ж.Ю. к Карпишковой Н.Ю. об определении долей в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Сидоров Ю.С., Сидорова О.Н., Шевцова Ж.Ю. обратились в суд с иском к Карпишковой Н.Ю. об определении долей в праве собственности на земельный участок.

В иске указали, что 15.07.97 состоялся договор мены квартиры, принадлежавшей им на праве собственности на земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 30.190.924 рубля, а участок с домом стоили 70.500.000 рублей. Ими была произведена доплата в размере 40.000.000 рублей. Указанную сумму Сидоров Ю.С. и Сидорова О.Н. брали в долг у П*., которой они же и вернули долг. Шевцова (Сидорова до брака) Ж.Ю. на тот момент являлась несовершеннолетней, Карпишкова (Сидорова до брака) Н.Ю. на момент заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала. Шевцова Ж.Ю. и Карпишкова Н.Ю. вложений в доплату дома и участка не производили.

В настоящее время ответчик требует выплатить денежные средства, которые соответствуют ее ? доле в общем имуществе. Однако истцы считают, что ее доля составляет 1/10 земельного участка и жилого дома, поскольку доли должны определяться в зависимости от вклада каждого из сособственника в приобретенную недвижимость, а именно: по 4/10 доле должно принадлежать Сидорову Ю.С. и Сидоровой О.Н. каждому, а Шевцовой Ж.Ю. и Карпишковой Н.Ю. по 1/10 доле.

Истцы просили определить размер долей за Сидоровым Ю.С. и Сидоровой О.Н. по 4/10 доли на земельный участок по указанному адресу, за Шевцовой Ж.Ю. и Карпишковой Н.Ю. по 1/10 доли участка.

В судебном заседании Сидоров Ю.С., Сидорова О.Н., Шевцова Ж.Ю. и их представитель Абрамов В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Карпишкова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетеля П*, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что 15.07.97 между Шакуровой А.А. и Сидоровым Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой (Сидоровой до брака) Ж.Ю., Карпишковой (Сидоровой до брака) Н.В., Карпишковой Е.В. был заключен договор мены жилого дома полезной площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м и земельного участка площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес 2. Указанная квартира принадлежала Сидоровым на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, ее стоимость составляла 30.190.924 рубля, что подтверждается договором мены.

Жилой дом с земельным участком и квартира обменивались с доплатой в размере 40.000.000 рублей. Договор удостоверен нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. и зарегистрирован в БТИ.

01.09.97 городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары Сидорову Ю.С., Сидоровой О.Н., Сидоровой Н.Ю., Сидоровой Ж.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен им в общую совместную собственность (так как указано в свидетельстве) для индивидуального жилищного строительства на основании договора мены от 15.07.97.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, размер долей не указан.

Со слов истцов в настоящее время сособственник Карпишкова Н.Ю. не желает более быть собственником земельного участка площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес> и просит истцов выплатить ей стоимость земельного участка, соответствующей ее ? доле.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.3 ст.244 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы просят установить доли в общей собственности на указанный земельный участок следующим образом:

За Сидоровым Ю.С. и Сидоровой О.Н. по 4/10 доли земельного участка,

За Шевцовой Ж.Ю. и Карпишковой Н.Ю. по 1/10 доли участка.

Материалами дела установлено, что спорное имущество было приобретено с доплатой в размере 40.000.000 рублей. Денежные средства Сидоров Ю.С. и Сидорова О.Н. брали взаймы у П* и они же ей данную сумму возвратили, что подтвердила в судебном заседании П*., допрошенная в качестве свидетеля.

Шевцова Ж.Ю. являлась на момент приобретения спорного имущества несовершеннолетней, следовательно, самостоятельного дохода она не имела. Против определения размера ее доли в 1/10 не возражает.

Карпишкова Н.Ю. имеет дочь Карпишкова Е.В., 26.09.96 года рождения, которой на момент заключения сделки не было одного года. Ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, Карпишкова Н.Ю. также не имела дохода, который позволил бы ей произвести доплату в размере 40.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, что ее доля в спорном имуществе должна быть иной, чем заявляют истцы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Определение долей в праве на жилой дом истцы не заявляют, так как право собственности не прошло государственную регистрацию.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой Ж.Ю. удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес> в размере:

• Сидорову Юрию Сергеевичу 4/10 доли;
• Сидоровой Ольге Николаевне 4/10 доли;
• Шевцовой Жанне Юрьевне 1/10 доли;
• Карпишковой Наталье Юрьевне 1/10 доли.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд с заявлением об отменен заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.