РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием:
истца Буцких М.В.,
ответчика Аксеновой Н.И., представителя ответчика Аксенова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буцких М.В. к Аксеновой Н.И. о сносе забора и восстановлении границы земельного участка,
у с т а н о в и л :
Буцких М.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой Н.И. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.
В иске указала, что с 1980 года заняла крутой склон под дачу и с этого времени использует свой земельный участок. В 1987 году участок был оформлен на ее мужа Буцких М.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Она как наследник обратилась с заявлением в СТ «Сокские сады» об оформлении участка на нее. В 1992 году ей выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,067 га. План участка должен храниться в СТ и земельном комитете Волжского района.
С 1999 года смежные землепользователи стали нарушать ее права на участок. В 2005 году ответчик Аксенова Н.И. сделала геосъемку своего земельного участка без согласования с истцом.
В 2008 году Аксенова Н.И. обратилась в суд Волжского раойна с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ее (Буцких М.В.) принудили к мировому соглашению, согласно которому Аксенова Н.И. должна была установить забор между участками по линии, обозначенной экспертом. Добровольно Аксенова Н.И. забор ставить отказалась, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения выяснилось, что установить забор по линии, указанной экспертом, не представляется возможным, т.к. в заключении отсутствует каталог координат данной линии. Тем не менее, Аксенова Н.И. забор установила. Забор установлен неправильно. Ссылаясь на ст. 60 Земельного Кодекса РФ истец просила обязать ответчика снести неправильно установленный забор на земельном участке <адрес>. Впоследствии свои требования дополнила и просила также восстановить границы ее земельного участка согласно первоначальным документам.
В судебном заседании Буцких М.В. на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что первоначально заняла земельный участок самовольно. Межевание своего участка она не проводила, первоначальных документов об установлении границ ее участка у нее не имеется, но они должны сущестовать, и она просила суд найти и истребовать данные документы. На ее земельном участке находится дачный дом, который в настоящее время поврежден пожаром. Она не согласна, что Аксенова Н.И. установила свой забор слишком близко к ее дачному дому, так, что вокруг него невозможно ходить. Кроме того, забор установлен прямо перед окнами дома.
Ответчик Аксенова Н.И., ее представитель Аксенов В.П. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснили, что Волжским районным судом спор между сторонами о границе участка уже разрешен при рассмотрении дела по ее иску к Буцких М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом было установлено, что дом Буцких находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Аксеновой. Однако, заключив мировое соглашение, Аксенова пошла на встречу Буцких, уступив часть своей земли, согласилась оставить дом. В соответствии с условиями мирового соглашения Аксенова возвела забор вокруг дома Буцких, при этом немного отступив вглубь своей территории.
Представитель третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Самарской области и СТ «Сокские сады» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей П.Н.И., Б.Л.Ю., пояснения эксперта К.А.Н., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Аксеновой Н.И. к Буцких М.В. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ либо должны быть предусмотрены иным законом.
Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
Материалами дела установлено, что истец Буцких М.В. примерно с 1980 года самовольно заняла земельный участок в СТ «Сокские сады», в дальнейшем она вступила в СТ, а 30.09.92 администрацией Волжского района Самарской области ей было выдано временное свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> площадью 0,067 кв.м. К свидетельству приложено схематичное изображение участка без каталога координат.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с адресным ориентиром <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый номер №, площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом участка, выданным Территориальным отделом № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области.
Межевание участка Буцких М.В. не проводилось, границы участка не установлены.
02.11.09 Буцких М.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством.
Ответчик Аксенова Н.И. является смежным землепользователем с участком истца.
Аксеновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 750 кв.м. Временное свидетельство о праве собственности на землю выдано администрацией Волжского района Самарской области 30.09.92. Участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 750 кв.м с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевания.
Землеустроительное дело Аксеновой Н.И. изготовлено в 2005 году ООО «Волгагеодезия». Границы участка ответчика уточнены постановлением администрации Волжского района Самарской области № 553 от 01.08.06 «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства». Площадь участка по результатам межевания не изменилась.
Право собственности Аксеновой Н.И. на земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным 23.08.06 ГУФРС по Самарской области.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что спор о границе земельный участков сторон ранее уже разрешен Волжским районным судом Самарской области при рассмотрении гражданского дела по иску Аксеновой Н.И. к Буцких М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 18.11.08 по данному делу вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому стороны согласились установить границу между своими участками № адрес 1 и адрес 2 в СТ «Сокские сады» по прямой линии по строению по фактической границе между участками, отмеченной в заключении эксперта красной линией. Аксенова Н.И. предоставляет время Буцких М.В. для завершения ремонта строения до 20.05.09, после чего устанавливает забор по фактической границе между земельными участками, отмеченной в заключении эксперта красной линией.
По заявлению Буцких М.В. было возбуждено исполнительное производство. Аксенова Н.И. установила забор в соответствии со схемой, изготовленной экспертом «ЦНЭАТ», указанной в мировом соглашении. Точные координаты «красной линии» экспертом не определялись. Аксенова Н.И. отступила от строения Буцких М.В. вглубь своего земельного участка согласно пояснениям обеих сторон около 50 см, чтобы оставить ей возможность обслуживать строение. Исполнительное производство определением Волжского районного суда от 15.11.10 прекращено.
Истец в обоснование своих требований указывает, что забор Аксеновой Н.И. после состоявшегося мирового соглашения установлен не правильно, в связи с чем требует его сноса и установления по первоначальным документам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ГПК истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку никаких «первоначальных документов» об установлении границы истцом суду не представлено. Из кадастрового дела земельного участка №, принадлежащего истцу, как отмечено выше, следует, что граница участка не установлена. До настоящего времени Буцких М.В. не принимала никаких мер к установлению границы своего участка и закреплению ее межевыми знаками на местности. Заключение кадастрового инженера в обоснование своего иска, подтверждающее нарушение границ земельного участка, Буцких М.В. несмотря на запрос суда не представила.
Из заключения эксперта «ЦНЭАТ» М.В.В. от 08.10.10, выполненного в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Аксеновой Н.И. к Буцких М.В. об устранении препятствий в пользовании земельный участком; справки к заключению эксперта К.А.Н., его пояснений в судебном заседании усматривается, что при межевании границ земельного участка Аксеновой Н.И. произошла ошибка кадастрового инженера. В результате кадастровая граница земельного участка Аксеновой Н.И. не соответствует фактической существующей длительное время границе земельных участков, а основная часть строения Буцких М.В., существующего с 1985 года, оказалась расположенной в пределах кадастровой границы участка ответчика. По предложение эксперта мировым соглашением утверждена граница участков, которая будет существовать вплоть до проведения повторного межевания для устранения кадастровой ошибки и установления границ смежества по взаимному согласию сторон.
Порядок исправления кадастровой ошибки предусмотрен ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07. Согласно ст. 22, 28 указанного ФЗ, а также в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 27.03.09 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» для внесения изменений в государственный кадастр объектов недвижимости необходим межевой план. В случае кадастровой ошибки допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».
В состав межевого плана в указанном случае также включается:
Заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях»;
Акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
Для исправления ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка, площадь и конфигурация которого изменяется, необходимо заявление собственника о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, предоставляемого в орган государственного кадастрового учета.
Указанная процедура истцом не соблюдена, межевой план с указанием уточенных координат земельных участков сторон, заключение кадастрового инженера не заказывались, на согласование ответчику не предоставлялись. В настоящее время спорный забор полностью находится в пределах границы участка Аксеновой Н.И., его расположение соответствует утвержденному мировому соглашению, оснований для его сноса либо переноса судом не установлено.
На основании изложенного требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Буцких М.В. к Аксеновой Н.И. о сносе забора и восстановлении границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.11.Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова