Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондартьевой М.Д.,
с участием истца Андрюкова Л.С.,
третьего лица Андрюкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Л.С. к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установил:
Андрюкова Л.С. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, включении ? доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>.
В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Андрюков А.К., с которым она проживала по указанному адресу. Квартира принадлежала им на праве личной собственности. Однако, она не может вступить в наследственные права на долю мужа, поскольку в квартире была выполнены перепланировка, переустройство и произведена реконструкция. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.
В судебном заседании истец Андрюкова Л.С. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.
Представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Андрюков С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус Шевцова С.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Третье лицо представитель ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав доводы истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Андрюкову А.К. и Андрюковой Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного 05.07.94. Договор зарегистрирован в БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ Андрюков А.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ч.1 ГК РФ).
Наследниками после его смерти является его жена Андрюкова Л.С. и его сын Андрюков С.А., который в судебном заседании не возражал против признания за матерью права собственности на долю квартиры.
Истец не может вступить в наследственные права, поскольку в квартире произведены перепланировка, переустройство и самовольная реконструкция.
Произведенная перепланировка и переустройство заключается в следующем:
В литере А:
-разобрана печь и ее дымоходом,
-участки в полах, перегородках, чердачном перекрытии и кровле восстановлены в конструкциях по типу существующих,
-в помещении кухни демонтирована мойка и установлена на новом месте с последующим подключением к существующим инженерным сетям дома.
В литере а:
-разобрана перегородка, разделяющая помещения с площадями 5,7 кв.м и 6,4 кв.м и образовано единое помещение с площадью 11,2 кв.м,
-в помещении с площадью 11,2 кв.м установлен отопительный котел на газовом топливе и соответственно подключен к существующим инженерным сетям дома,
- вентдымоход от отопительного котла выполнен со стороны дворового участка из керамического кирпича,
- над основным входом выполнен навес с размерами 2,0х2,3 м в деревянных конструкциях.
Решение о согласовании перепланировки, переустройства и реконструкции с администрацией Волжского района Самарской области было получено лишь в 2010 г., т.е. произведенные работы являются самовольными.
Законодательство Российской Федерации не запрещает производить перепланировку, переустройство, реконструкции, в случае, если такая реконструкция не затрагивает и не нарушает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.
В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.
В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.
Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. № 224, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативов, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.
В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.08.10 № 118 выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Волжском районе реконструкция спорной квартиры соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СаНиП 2.1.2.2645-10 00 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры выполненной ЗАО «Горжилпроект» произведенная реконструкция объекта выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не затрагивает основных несущих конструкций. Объем выполненных работ соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Дальнейшая эксплуатация объекта по своему назначению возможна.
Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.
В материалах дела имеется акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 116 от 14.05.10.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ от 01.09.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» собственник земельного участка вправе зарегистрировать объект недвижимого имущества, расположенный на участке, в упрощенном порядке при предоставлении технического паспорта и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.
Спорная квартира находится на земельном участке площадью 643 кв.м, принадлежащем Андрюковой Л.С., что подтверждается постановлениями администрации муниципального района Волжский № 180 от 18.04.07 и №1126 от 06.07.09. Участок поставлен на государственный кадастровый учет №.
Согласно кадастровому паспорту квартира также поставлена на государственный кадастровый учет.
Таким образом, Андрюкова Л.С. является собственником ? доли спорной квартиры. Другая ? доля квартиры, принадлежавшая Андрюкову А.К. подлежит включению в наследственную массу. Сын Андрюков С.А. отказался от вступления в наследство на указанную долю квартиры в пользу истца. Поскольку спорная квартира реконструирована за истцом необходимо признать право собственности на всю квартиру.
На основании изложенного, суд считает, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковое заявление Андрюковой Л.С. удовлетворить.
Признать за Андрюковой Л.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м, площадь вспомогательного использования 11,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Судья Волжского
районного суда: Е.И. Смирнова