РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца Мельниковой Л.Н., ее представителя Эльберга А.Г.,
ответчика Чапова С.М., его представителя Косовой М.Р.,
представителя 3-го лица ООО «Земельный кадастр» Тюрниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л.Н. к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, СНТ «Моторостроитель», Смирнову Г.С., Чапову С.М., Галееву Э.К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Л.Н. обратилась в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, СНТ «Моторостроитель», Смирнову Г.С. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, выданного 07.07.93 Комитетом по земельной реформе Волжского раойна Смирнову Г.С. и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 29.07.09 Чапову С.М.
В иске указала, что ей на основании постановления Исполкома Куйбышевского областного совета народных депутатов № от 15.04.80 и договора от 01.04.83 был предоставлен земельный участок для садоводства площадью 600 кв.м по адресу <адрес>. 03.09.09 участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Управлением ФРС по Самарской области было выдано свидетельство от 13.11.09 о государственной регистрации права собственности на него.
Однако 29.07.09 Управлением ФРС Чапову С.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с адресом <адрес>, кадастровый номер №.
Она считает, что фактически Чапову С.М. было выдано свидетельство о праве собственности на ее земельный участок.
Первоначально (основное) нарушение закона допущено при выдаче свидетельства о праве собственности на землю на основании постановления администрации № от 30.09.92 Смирнову Г.С., в котором указан адрес участка № для коллективного садоводства в массиве <адрес>, а подпись выдавшего его лица вызывает сомнения. Затем Смирнов Г.С. перепродал свой участок, фактически продав участок истца.
Кроме того, Территориальным отделом № 5 УФАКОН по Самарской области имеются разночтения в адресе земельного участка истца с целью доказать, что ее участок и участок Смирнова Г.С. являются разными.
В межевом плане земельного участка истца, выполненном ООО «Волжанка» 05.05.10, Чапов С.М. указал, что участок истца находится на его земельном участке. Данный факт подтверждает, что участок один и тот же.
На основании изложенного истец просит признать незаконными свидетельство на землю, выданное Смирнову Г.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности Чапова С.М.
В ходе судебного разбирательства Мельникова Л.Н. исковые требования уточнила и дополнила, привлекла в качестве соответчиков Галеева Э.К. и Чапова С.М.
В иске указала, что Смирнов Г.С., Галеев Э.К. и Чапов С.М. с грубым нарушением закона произвели постановку на кадастровый учет земельного участок по адресу <адрес> площадью 900 кв.м. В межевом план на спорный участок в акте согласования границ подписи смежных землепользователей сфальсифицированы. Ответчики Смирнов Г.С. и Галеев Э.К. 01.07.09 продали спорный участок Чапову С.М., который зарегистрировал на него право собственности.
На основании изложенного истец просила признать незаконными постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, договор купли-продажи земельного участка Чапову С.М. от 01.07.09, государственную регистрацию права собственности на земельный участок Чапова С.М.
В судебном заседании истец Мельникова Л.Н., ее представитель Эльберг А.Г. на иске настаивали. Суд неоднократно предлагал Мельниковой Л.Н. уточнить исковые требования, что она сделать отказалась. Дело рассмотрено по заявленным требованиям.
Мельникова Л.Н. суду пояснила, что профсоюзная организация газеты «Волжская новь» в 1980 году предоставила ей земельный участок № 20 на землях для коллективного садоводства, отведенных редакции газеты. 02.11.92 она получила свидетельство о праве собственности на землю. Членской книжки товарищества у нее нет, квитанций об оплате взносов нет, она платила только за воду. Смирнова Г.С. и участка <адрес> никогда не было. В межевом деле Смирнова Г.С. указаны соседи, которые получали участки вместе с ней в массиве «Волжская новь», но они в нем не расписывались. Смирнова Г.С. никто не знает. Свидетельство о праве собственности Смирнову Г.С. выдано незаконно на ее земельный участок. Смирнов затем перепродал участок, в связи с чем она просит признать свидетельство на землю на имя Смирнова Г.С. и все последующие сделки недействительными. Своим участком она не пользовалась 5 лет, забор и емкость с участка растащили. В 2009 году она узнала, что ее земельный участок занял Чапов С.М. В 2010 году она произвела межевание своего земельного участка, выявились наложения с земельным участком Чапова.
Ответчик Чапов С.М., его представитель Косова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Чапов С.М. по предложению своего знакомого приобрел по договору купли-продажи земельный участок в СНТ «Моторостроитель» у Галеева Э.К. Обратившись в СНТ «Моторостроитель» он узнал, что ранее участок принадлежал Смирнову Г.С. Он осматривал участок перед покупкой, участок не был огорожен, был заброшенный, заросший, никаких культурных насаждений на нем не было. У него сложилось впечатление, что участком лет 20 никто не пользовался. Никто из соседей по участку, а также в СНТ ему не сообщил о том, что собственником участка является Мельникова Л.Н., иначе он не стал бы приобретать участок. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности он вступил в СНТ «Моторостроитель», оплачивает взносы, вырубил деревья на участке, расчистил его, огородил забором, приступил к строительству. Чапов С.М. считает себя добросовестным приобретателем участка. За участок он заплатил Галееву Э.К. 90.000 руб. Каким образом изготовлено межевое дело Смирнова Г.С., он не знает.
Представитель 3-го лица ООО «Земельный кадастр» Тюрникова Г.А. просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила о порядке оформления межевых дел землеустроительными организациями.
Ответчики Смирнов Г.С., Галлеев Э.К., ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрация муниципального раойна Волжский в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями. Дело рассмотрено без их участия.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считать Управление Росреестра ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика СНТ «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, ходатайствовал закончить рассмотрение дела без его участия. Из представленного письменного отзыва и пояснений председателя СНТ Тимкаева А.В., данных в судебном заседании от 27.12.10, следует, что он является председателем СНТ с 2002 года. Согласно плану массива спорный участок имеет номер №. На всех членов СНТ заведены учетные карточки. Чапов С.М. является собственником земельного участка №, пользуется им и оплачивает членские взносы. Никаких сведений о Мельниковой Л.Н. в товариществе нет, в товарищество она никогда не приходила и никаких взносов не платила. В иске просил отказать, считает СНТ ненадлежащим ответчиком.
Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей С.И.Н., Б.В.Л., Е.В.В., Ч.Т.И., И.М.П., Ц.М.Ф., К.С.И., Р.И.В., Б.В.И., Н.М.И., изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК Мельникова Л.Н. не представила суду доказательств в обоснование своих требований.
Материалами дела установлено, что согласно решению Исполкома Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от 15.04.80 из земель госзапаса Смышляевского поссовета редакции газета «Волжская новь» для коллективного садоводства выделялся земельный участок в размере 1,5 га. Постановление представлено архивом в материалы дела, данный факт также подтвердил в суде бывший председатель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского раойна Б.В.И. СДТ «Волжская новь» не образовывалось. Плана массива СДТ «Волжская новь» не имеется.
На основании договора от 01.04.83 профсоюзным комитетом редакции газеты «Волжская новь» Мельниковой Л.Н. предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м № в районе <адрес>.
02.11.92 Комитетом по земельным ресурсам ей было выдано свидетельство о праве собственности от № на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. План границ к свидетельству не прилагался.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный, площадь и границы участка подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.09.09, выданным Территориальным отделом № 5 УФАКОН по Самарской области.
13.10.09 Управлением ФРС по Самарской области Мельниковой Л.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу <адрес>.
Истец просит признать незаконными свидетельство о праве собственности на землю, выданное Смирнову Г.С., свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю Чапова С.М., постановку земельного участка Чапова С.М. на кадастровый учет, договор купли-продажи от 01.07.09, поскольку считает, что ответчик оформил в свою собственность принадлежащий ей земельный участок.
Судом установлено, что Чапову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Галеевым Э.К. 10.07.09, что подтверждается материалами дела. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок Управлением ФРС по Самарской области 29.07.09.
Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с площадью 900 кв.м., имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданного Территориальным отделом № 5 УФАКОН по Самарской области. Площадь участка соответствует материалам межевания, изготовленного ООО «Межевик» в 2007 г.
Земельный участок по адресу <адрес> ранее принадлежал Смирнову Г.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Комитетом по земельной реформе Волжского района 07.07.93, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленный Управленеим Росреестра. Свидетельство подписано председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского раойна Б.В.И.., что он подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля. Б.В.И. суду пояснил, что оснований считать недействительным указанное свидетельство нет. Из представленного ФГУ «ЗКП» по Самарской области кадастрового дела следует, что межевание земельного участка и его постановку на кадастровый учет производил Смирнов Г.С.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя Смирнова Г.С.
Смирнов Г.С. на основании договора купли-продажи от 01.06.09 продал спорный участок Галееву Э.К. Переход права зарегистрирован УФРС по Самарской области.
Галеев Э.К. на основании договора купли-продажи 10.07.09 продал спорный земельный участок Чапову С.М.
Согласно проверке, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель - заместителем начальника Территориального отдела № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области Опритовым Л.В., нарушений земельного законодательства со стороны ответчика Чапова С.М. не выявлено, что подтверждается актом проверки.
Судом установлено, что земельный участок ответчика входит в границы массива СНТ «Моторостоитель», что подтверждается планом-схемой массива товарищества с указанием владельцев участков. Председатель СНТ «Моторостоитель» представил учетную карточку садовода на имя Чапова С.М., списки членов Товарищества, в котором указана фамилия ответчика. Он подтверждает, что ответчик является членом СНТ «Моторостоитель», оплачивает членские взносы. Он также сообщил, что согласно учетным карточкам членов СНТ «Моторостоитель» массива «Спутник» Мельникова Л.Н. отсутствует.
Судом установлено, что СНТ «Моторостроитель» является правопреемником СТ при профкоме Куйбышевского завода им. Фрунзе, которое образовано в 1949 году. Массив <адрес> образовался в 1966 году по решению исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся № от 13.10.66 «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство». К нему примкнули мелкие организации, которым также выделялись земельные участки в данном массиве. Председатель СНТ «Моторостоитель» Тимкаев А.В. подтвердил суду, что с момента вступления его в должность – с 2002 года в массиве спорный участок существовал под номером №. Мельникову Л.Н. он не знает, в документах товарищества о ней никаких сведений нет. Границы участка он ей не согласовывал. О товариществе «Волжская новь» он никогда не слышал. Постановление об отводе массива, учредительные документы товарищества, выписка из ЕГРЮЛ, решение об избрании председателя представлены в материалы дела.
Из показаний свидетелей С.И.Н., Б.В.Л., Е.В.В., Ч.Г.Н., Н.М.И., Б.В.И. следует, что участки в массиве «Волжская новь», в том числе и участок истца, ранее существовали. Участок Мельниковой Л.Н. № располагался на месте участка № и имел общие границы с участками Е.В.В. и Ч.В.В. Однако, указанные показания свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, приглашенная истцом свидетель Б.В.Л. показала, что собирала взносы за воду с массива «Волжская новь», Мельникова Л.Н. оплачивала за воду до 1996 года, с 1997 года платить перестала, т.к. перестала пользоваться водой и земельным участком. В обоснование своих показаний свидетель представила старые записи о приеме платежей и квитанции об уплате за воду. К показаниям свидетеля Е.В.В. о том, что Мельникова Л.Н. пользовалась земельным участком до 2009 года суд относится критически, т.к. они противоречат другим материалам дела и показаниям других свидетелей, а также пояснениям самой Мельниковой Л.Н. о том, что участком она не пользовалась последние 5 лет.
Материалами дела, в том числе и показаниями указанных свидетелей установлено, что мелкие массивы, в том числе и массив «Волжская новь» вошли в состав СНТ «Моторостроитель».
Допрошенный в качестве свидетеля И.М.П. пояснил, что более 30 лет является старшим по массиву <адрес>, занимается водоснабжением. Он знает расположение участка №. Участок длительное время был заброшен, зарос бурьяном, его никто не обрабатывал, взносы за него не платил, участок не был огорожен. Впервые он узнал собственника этого участка Чапова С.М. два года назад. О Мельниковой Л.Н. он никогда не слышал, она к нему не обращалась. Свидетель Ц.М.Ф. (сменившая Б.В.Л.) пояснила, что с 2007 года стала являться старшей половины массива в <адрес>, по другой половине старшим остался И.М.П. Она организовывает водоснабжение участков, собирает членские взносы. Участок №, а также соседние с ним участки были заброшены, ими никто не пользовался. За № участок никто никогда не платил. Мельникову Л.Н. на участке она никогда не видела. Свидетель К.С.И. показал, что работает слесарем в массиве Спутник с 1989 года по настоящее время. Участок № ему известен, он варил на нем водовод, а также отрезал самовольное подключение лет 15 назад. Мельникову Л.Н. на участке никогда не видел. Участок был заброшен. Приезжая на рыбалку он загонял на данный участок свою грузовую машину, забора на нем не было, от деревьев были лишь сухие пеньки. Свидетель Р.И.В. показал, что является охранником массива Спутник-1 и 2, которые расположены рядом с СНТ «Моторостроитель». 9 лет назад охранял участки в районе спорного. Уже 9-10 лет назад было видно, что участок заброшен и им никто не пользуется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
Данные показания также подтверждаются представленными в дело фотографиями спорного участка, из которых видно, что ограждение участка отсутствует, строения, культурные насаждения также отсутствуют. Участок зарос сорными растениями и деревьями.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07.
Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.
Межевание земельного участка Мельниковой Л.Н., не проводилось, границы его не установлены, межевыми знаками на местности не обозначены, каких либо строений на участке не имелось, местоположение участка схемой размещения участков в СНТ не подтверждается. Председатель СНТ «Моторостроитель» также не подтверждает местоположение участка истца.
30.11.09 ООО «Мир» была выполнена геосъемка земельного участка. По указанию Мельниковой Л.Н. геодезисты выполнили съемку земельного участка Чапова С.М. по установленному им забору. Из материалов землеустроительного дела видно, что границы земельного участка смежными землепользователями, а также председателем СДТ не согласованы. В акте согласования границ имеется только одна запись Чапова С.М., о том, что с границами участка он не согласен, поскольку они совпадают с границами его участка.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Мельникова Л.Н. в нарушение указанной нормы ГК РФ более 15 лет не пользовалась своим земельным участком. Истец членской книжки СНТ не имеет, членские взносы и расходы товарищества никогда не оплачивала, земельный налог не платила. Оформлением земельного участка не занималась. Председателя СНТ, старших по массиву, слесарей, охранников она не знает. Ограждения участка и каких-либо строений на нем не имелось, участок был заброшен, коммуникаций не имел.
Право собственности на участок в упрощенном порядке Мельникова Л.Н. зарегистрировала 13.12.09 уже после регистрации права собственности Чапова С.М. (29.07.09).
Мельникова Л.Н. просит признать незаконной сделку от 01.07.09 года. Договор купли-продажи, заключенный между Чаповым С.М. и Галеевым Э.К. от 10.07.09 ею не оспаривается. Суд неоднократно откладывал дело, разъяснял истцу о необходимости уточнить исковые требования, что истец сделать отказалась. Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как «признание недействительным свидетельства о праве собственности и о государственной регистрации права собственности», поскольку свидетельство является не правоустанавливающим документом и выдается по желанию правообладателя. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Чапов С.М. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке, он не знал и не мог знать в момент приобретения о притязаниях истца на спорный участок. Адреса земельных участков сторон не совпадают. При покупке участка Чапову С.М. никто не сообщил, в том числе и в СДТ, что у участка имеется другой собственник. На момент заключения договора купли-продажи, как указано выше, право собственности Мельниковой Л.Н. не прошло государственную регистрацию. По состоянию земельного участка для Чапова С.М. было очевидно, что им никто не пользуется. Он осматривал участок перед покупкой, интересовался о бывшем собственнике в СНТ.
Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о недобросовестности своего приобретения. Собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с данной нормой закона и Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.03 имущество, приобретенное по возмездной сделке, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя с использованием правового механизма ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (как применение последствий недействительности ничтожной сделки).
Межеванием спорного участка и постановкой его на кадастровый учет Чапов С.М. не занимался, приобрел его с надлежаще оформленными правоустанавливающими документами, прошедшими государственную регистрацию, его право собственности также зарегистрировано УФРС. При изложенных выше обстоятельствах для разрешения настоящего спора не имеет правового значения правильность определения местоположения на местности границ земельного участка Смирновым Г.С. при межевании.
Таким образом, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Мельниковой Л.Н. к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, администрации муниципального района Волжский, СНТ «Моторостроитель», Смирнову Г.С., Чапову С.М., Галееву Э.К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.
Арест, наложенный определением Волжского районного суда от 13 ноября 2010 года на земельный участок по адресу <адрес>, снять.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 14.03.11.Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова