РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 14 февраля 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием представителя истца Шкрановой Е.Т.,
представителя ответчика Карташова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кобец Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кобец Б.Б. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Кобец Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В иске указало, что 28.02.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кобец Б.Б. был заключен договор №№000500786052 в соответствии с условиями которого ответчику 06.03.2008 был выдан кредит (путем выдачи кредитной карты) под 21% годовых.
В соответствии с условиями договор ответчик обязан ежемесячно осуществлять ежемесячный платеж в погашение кредита.
В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 222.409 рублей 25 копеек, из которых 126.088 рублей 16 копеек – задолженность по кредиту; 70.749 рублей 22 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 12.600 рублей - задолженность по комиссии за пользование кредитом; 12.971 рубль – штраф, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме 5.424 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2011 в сумме 249.121,2 рублей, из которых: 128.654,33 рублей - задолженность по кредиту; 88.723 рублей - задолженность по процентам; 17.500 рублей - задолженность по комиссии; 14.243,87 копеек – штраф за несвоевременность исполнения обязательств. Также взыскать с ответчика расходы по уплате гос. пошлины в сумме 5.691,21 рублей.
Кобец Б.Б. предъявил встречный иск к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», указав, что с момента заключения договора банком необоснованно взимались с него платежи по комиссии, также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно: ухудшения материального положения заемщика, Кобец Б.Б. просит расторгнуть кредитный договор с банком.
В судебном заседании представитель истца Шкранова Е.Т. уточненный иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Карташов П.А. первоначальный иск признал частично, в части взыскания основанного долга и процентов по первоначальной процентной ставке, в остальной части первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 28.02.2008 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кобец Б.Б. был заключен договор №000500786052 об открытии и обслуживании платежной карты. В соответствии с условиями договора Кобец Б.Б. была выдана платежная карта с кредитным лимитом 140.000 рублей под 21% годовых на срок действия карты.
В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитным лимитом подлежали ежемесячной уплате.
В дальнейшем, как следует из объяснений сторон и расчетов истца, процентная ставка по договору была повышена банком в одностороннем порядке до 31,5%, при этом кредитный договор не предоставляет банку права в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. Ссылка представителя истца на п. 5.3 кредитного договора в соответствии с которым Банк вправе производить изменение тарифов и других условий обслуживания карточного счета, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с Условиями и правилами пользования платежной картой по бизнесу обслуживания VIP- клиентов, утвержденных председателем правления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» тарифом является размер вознаграждения за услуги банка. Перечень данных услуг может изменяться и дополняться. Как следует из тарифов ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на банковские услуги для индивидуальных VIP- клиентов, перечень услуг состоит из нескольких десятков наименований и размер процентной ставки за пользование кредитом в нем не указан.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку условия изменения процентной ставки в договоре фактически не прописаны, суд считает, что при толковании договора следует исходить из процентной ставки в 21% годовых, прямо указанной в договоре.
Поскольку, несмотря на предложение суда, истец не представил суду расчет задолженности ответчика исходя из процентной ставки в 21% годовых, суд считает возможным обосновать свои выводами расчетом ответчика. Ответчик признавал сумму подлежащих уплате процентов в размере 59.209,81 рублей.
Поскольку представитель ответчика признал сумму основного долга в сумме 128.653,33 рубля, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за пользование кредитом.
В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременность исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3.000 рублей.
Суд считает подлежащим частичному удовлетворению встречный иск ответчика в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в сумме 19.938,56 рублей
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Банком было удержано с Кобец Б.Б. 19.938,56 рублей в качестве комиссии по кредитному договору. Поскольку судом признано незаконным взыскание комиссии по кредитному договору, удержанные с ответчика 19.938,56 рублей, приобретены Банком без законных оснований и подлежат возврату Кобец Б.Б.
Встречные исковые требования Кобец Б.Б. о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, ухудшение материального положения должника не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку Кобец Б.Б. мог и должен был предусмотреть возможность ухудшения его материального положения
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кобец Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Кобец Б.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 190.863 (сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 14 копеек, из которых 128.653,33 рубля – основной долг, 59.209,81 – задолженность по уплате процентов, 3.000 – неустойка, возврат государственной пошлины в сумме 5.016 (пять тысяч шестнадцать) рублей, всего взыскать 195.879 (сто девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии отказать.
Встречный иск Кобец Б.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Кобец Б.Б. 19.938 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отказать.
Произвести зачет исковых требований и взыскать с Кобец Б.Б. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 175.940 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02.03.2011.
Судья