Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 21 января 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.
с участием истца Нуйкиной Н.И. и ее представителя Маханькова А.Г.,
ответчика Нуйкиной В.В. и ее представителя Скрябиной О.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Нуйкиной Н.И. к Нуйкиной В.В. о расторжении договора дарения
установил:
Нуйкина Н.И. обратилась в суд с иском к Нуйкиной В.В. о расторжении договора дарения, указав, что ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - Н.В.И., проживавший в спорной квартире. Смерть сына сильно отразилась на ее здоровье, она очень плохо себя чувствовала. Ее внучка Нуйкина В.В. воспользовавшись ее состоянием, обещая в дальнейшем ухаживать за ней уговорила подарить ей вышеуказанную квартиру.
Поверив Нуйкиной В.В. истица заключила с ней 18.12.2008 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
После совершения сделки Нуйкина В.В. уехала в республику <адрес> до настоящего времени никаких расходов по ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В июле 2010 года истице стало известно, что Нуйкина В.В. намеревается продать спорную квартиру.
Истица желает расторгнуть договор дарения спорной квартиры, указывая, что заключала договор в угнетенном состоянии, не отдавая себе отчета о последствиях.
В ходе судебного разбирательства истец Нуйкина Н.И. исковые требования уточнила, просила признать договор дарения спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, указав, что в связи со смертью сына истица не могла понимать значение своих действий, руководить ими и не могла осознавать последствия заключаемого договора дарения. Истица считает, что ответчик Нуйкина В.В. злоупотребила ее доверием, скрыла от нее подробности сделки и не ознакомила с текстом договора. Дарить свою квартиру Нуйкиной В.В. она не собиралась, т.о. данный договор был заключен ею вынуждено, вследствие сложившихся в тот момент тяжелых жизненных обстоятельств, а так же вследствие обещаний и обязательств данных Нуйкиной В.В. взамен на заключение указанного договора. Учитывая сложившиеся одновременно для нее тяжелые жизненные обстоятельства, смерть ее сына Н.В.И. и бедственное материальное положение, она дала ответчику согласие на заключение договора, по которому последняя будет ухаживать за ней и помогать.
В уточненном исковом заявлении истица также указала, что ответчик в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла и, таким образом, передачи и принятия дара не состоялось, следовательно, договор дарения не был исполнен
В судебном заседании истец Нуйкина Н.И. и ее представитель Маханьков А.Г. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Нуйкина В.В. и ее представитель Скрябина О.А. исковые требования не признали. Просили возместить им судебные расходы на проезд в размере 8634 рубля 20 копеек, а так же оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Заслушав мнение сторон, показания свидетелей А.М.Т., С.А.В., Ш.О.И., Б.Е.И., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Нуйкиной Н.И. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ №.
Согласно свидетельства о смерти серии II-ЕР № сын Нуйкиной Н.И. – Н.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нуйкина В.В. является дочерью Н.В.И. и внучкой Нуйкиной Н.И.
Согласно договору дарения от 18.12.2008 года Нуйкина Н.И. подарила Нуйкиной В.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был подписан лично истицей и зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате, где исключалось какое-либо воздействие на дарителя. При этом даритель дважды присутствовала в регистрационной палате: 18.12.2008 (при подаче заявления о переходе права собственности) и 11.01.2009 (при получении документов), что следует из копии регистрационного дела.
Доводы истца о том, что она, заключая договор дарения, не осознавала значение своих действий опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2010 № согласно которой Нуйкина Н.И. на момент заключения договора дарения 18.12.2008 года не обнаруживала признаков какого либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Она могла понимать значение своих действий руководить ими.
Доводы истца о том, что заключая договор дарения она рассчитывала на дальнейший уход со стороны одаряемого не может быть принят во внимание, поскольку данное намерение истца касалось мотива совершения сделки, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сама по себе смерть сына не может расцениваться как тяжелая жизненная ситуация, поскольку истцом не представлены доказательства существенного ухудшения ее материального положения которым воспользовалась другая сторона. Спорная квартиры не была единственным помещением истца, которая, в настоящее время, проживает в другой квартире.
Доводы истца о том, что договор дарения фактически не исполнен сторонами не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно п. 5 договора дарения от 18.12.2008 года одаряемая Нуйкина В.В. дар приняла.
Тот факт, что ответчик не нес расходов по содержанию квартиры не может являться основанием для прекращение его права собственности на квартиру. Непроживание ответчика в квартире также не имеет юридического значения, поскольку проживание в квартире является правом собственника.
Несение же истцом расходов на содержание квартиры не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку она не обязана была нести данные расходы, однако, добровольно, по своему усмотрению оплачивала квартплату и коммунальные услуги, которые ответчик согласен компенсировать истцу.
Основания считать оспариваемый договор дарения притворной сделкой у суда не имеется, так как суду не представлено доказательств того, что одаряемому дарителем производилась встречная передача какой-либо вещи или права либо у одаряемого возникло встречное обязательство перед дарителем.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемый договор дарения был заключен сторонами с соблюдением требований закона, исполнен сторонами. Оснований для признания договора недействительным суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Нуйкина В.В. просит взыскать с истца следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: 240 рублей –поездка в суд для опроса по судебному поручению; 60 рублей - заказ выписки из ЕГРП; 120 рублей - поездка в Росреестр за выписками из ЕГРП; 791 рубль 80 копеек - поездка в г. Самару. 9.10.2010; 781 рубль 80 копеек - поездка в г. Самару 28.10.2010 года; 781 рубль 80 копеек –оплата проезда свидетеля С.А.В. в судебное заседание; 1619 рублей стоимость проезда в г. Самару 18.11.2010 года; 1589 рублей - стоимость проезда в г. Самару 2.12.2010 года; 1.619 рублей - стоимость проезда в г. Самару 28.12.2010 года; 791 рубль 80 копеек - стоимость проезда в г. Самару 21.01.2011 года; 240 рублей – поездка 6.10.2010 года в <адрес> для снятии ребенка с регистрационного учета.
Суд считает не подлежащими возмещению расходы на снятие ребенка ответчика с регистрационного учета, поскольку не видит связи данного действия с рассмотрением гражданского дела. В остальной части расходы ответчика подлежат возмещению, всего на сумму 8.395 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ответчика по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности, оценивает в 5.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Нуйкиной Н.И., отказать.
Взыскать с Нуйкиной Н.И. в пользу Нуйкиной В.В. судебные расходы в сумме 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 9.02.2011 года.
Судья