РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 24 февраля 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием представителя истца Ясинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Н.Н. к Военному комиссариату Самарской области о возмещении расходов на проезд к месту отдыха,
УСТАНОВИЛ:
Сотников Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата Самарской области, обязать ответчика оплатить проезд к месту отдыха и обратно.
В иске указал, что в августе 2010 приобрел путевку в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» в период с 11.08.2010 по 20.08.2010.
В дальнейшем Сотников Н.Н., на основании п. 5 ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих», обратился в военный комиссариат Самарской области с заявлением о возмещении оплаты проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
В компенсации расходов на оплату проезда в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» ему было отказано письмом начальника центра социального обеспечения военкомата Самарской области от 6.10.2010 исх. БК-№ по причине того, что сведения о юридическом лице ООО «Дом отдыха «Академия» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц,
Истец считает отказ военкомата Самарской области в возмещении оплаты проезда в ООО «Дом отдыха «Академия» незаконным и просит обязать военкомат Самарской области оплатить проезд к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ясинская Н.В. иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 06.08.2010 Сотников Н.Н. приобрел путевку в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» в период с 11.08.2010 по 20.08.2010.
В дальнейшем Сотников Н.Н. обратился в военный комиссариат Самарской области с заявлением о возмещении оплаты проезда в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>». Письмом начальника центра социального обеспечения военкомата Самарской области А* от 6.10.2010 исх. БК-№ в компенсации расходов на оплату проезда Сотникова Н.Н. в ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» было отказано по причине того, что сведения о юридическом лице ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона «Статусе военнослужащих»: офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Представитель военкомата Самарской области не оспаривал права Сотникова Н.Н. на проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно в соответствии с ч. 5 ст. 20 вышеуказанного закона. Однако, в компенсации стоимости проезда ответчик отказывает, указывая, что оплате подлежит проезд только в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а сведений о том, что ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» является оздоровительным учреждением у военкомата не имеется.
Суд считает отказ военкомата Самарской области в компенсации стоимости проезда истца незаконным, считая, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать факт того, что ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» не является оздоровительным учреждением, а также доказательства недобросовестности поведения истца (факт того, что Сотников Н.Н. знал о том, что ООО «Дом отдыха «<данные изъяты>» не является оздоровительным учреждением). Таковых доказательств ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сотникова Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Военного комиссариата Самарской области об отказе в возмещении Сотникову Н.Н. стоимости проезда в дом отдыха «Академия» и обратно.
Обязать Военный комиссариат Самарской области оплатить Сотникова Н.Н. и членам его семьи проезд в дом отдыха «Академия» и обратно.
Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Сотникова Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.03.2011.
Судья