Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 22 февраля 2011 года.
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.
с участием истца Вировец И.Н.,
представителя ответчика Дикого С.Б.,
представителя третьего лица Лыковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вировец И.Н. к ООО «СВС-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вировец И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СВС-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы и компенсации морального вреда.
В иске указала, что 05.05.2010 года она заключила с ООО «СВС-Мебель» договор купли-продажи № на покупку дивана «Канзас 8 СВ МД» производства Воронежской мебельной фабрики за 45150 рублей на условиях рассрочки платежа на 12 месяцев, кредит оформили через ООО «Р* Банк». В магазине была произведена предварительная оплата в сумме 9050 рублей. Диван «Канзас 8 СВ МД» являлся образцом (находился в торговом зале). Гарантийное свидетельство на товар продавцом не заполнено, отсутствует информация о функциональном назначении мебели, о материалах ее изготовления. Гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 18 месяцев. Через месяц после покупки в диване «Канзас» обнаружились следующие исправности: механизм трансформации в головной части места для лежания мебели не функционирует и поломан роликовый механизм. Представитель продавца отремонтировал роликовый механизм, не сделав отметку о проведении ремонта, что предусмотрено гарантийным свидетельством, и уехал. После очередного использования, прежний дефект проявился вновь после его устранения. 25.08.2010г. она отправила письменную претензию в адрес продавца о замене недоброкачественной мебели, на качественную. 06.10.10г. она потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи, однако ответ до сегодняшнего времени не получен. Просит расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчика денежную сумму с учетом платы за кредит в размере 52671 рубль, неустойку в размере 43556 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебном заседании истец Вировец И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СВС-Мебель» Дикий С.Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации муниципального района Волжский Самарской области отдела потребительского рынка и поддержки предпринимательства Лыкова Г.И. иск поддержала.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.05.2010 года между Вировец И.Н. и ООО «СВС-Мебель» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым Вировец И.Н. приобрела диван «Канзас 8 СВ МД» стоимостью 45150 рублей на условиях рассрочки платежа на 12 месяцев, в связи с чем покупателем был заключен кредитный договор с ООО «Р* Банк». Гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 18 месяцев.
05.05.2010 покупателем был произведен первоначальный взнос в сумме 9050 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.05.2010 г.
25.08.2010 г. Вировец И.Н., в связи с обнаружением недостатков товара (неисправность механизма трансформации, роликового механизма выдвижения), отправила письменную претензию в адрес продавца с просьбой о замене недоброкачественной мебели
Продавцом была произведена экспертиза товара, согласно заключению № от 18.11.2010 года, выполненного Государственным унитарным предприятием Самарской области, модульный диван «Канзас 8 СВ МД», купленный в ООО «СВС - Мебель», изготовитель мебели ООО «АртМебель» г. Воронежа, имеет дефект производственного характера согласно механизма трансформации, нарушен п.2.2.11 Гост 19917-93.
6.10.2010 и 26.11.2010 Вировец И.Н. направила продавцу претензию с требованием возврата денег за диван.
Как следует из объяснений сторон ООО «СВС - Мебель» отказалось выплатить деньги за товар в связи с наличием засаленности на диване.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Засаленность дивана, по мнению суда, является следствием использования товара.
В связи с изложенным, суд считает требования продавца об устранении засаленности дивана за счет покупателя не обоснованными.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как подтверждается, находящимся в материалах дела, графиком платежей, между Вировец И.Н. и ООО «Р* Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита 37.025,64 рубля.
Истец Вировец И.Н. выплачивала кредит досрочно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от 03.12.2010г.,№ № от 01.11.2010г., № от 04.10.2010г., № от 02.09.2010г., № от 03.08.2010г., № от 01.07.2010г. № от 01.06.2010г., № от 04.02.2011г. № от 31.12.2010г.
На основания вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о выплате денежной суммы с учетом платы за кредит в размере 52671 рубль рассчитаны верно, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, поскольку в соответствии с ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» магазин должен был выполнить требование истца о возврате денег в 10-ти дневной срок, то в соответствии с ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате денег, магазин должен выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара.
Истец предоставил в суд расчет неустойки, согласно которого ответчик просрочил выполнение своих обязательств в период 24.08.2010 года на момент подачи заявления в суд и сумма неустойки за невыполнение законных требований потребителя составила 37744 руб. 71 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании чего суд считаем необходимым уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Принимая во внимание исследованные материалы дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей.
Согласно п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38335 рублей 50 копеек
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Вировец И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВС-Мебель» в пользу Вировец И.Н. уплаченную за товар денежную сумму с учетом платы за кредит в сумме 52671 рубль, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 76671 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.
Взыскать с ООО «СВС-Мебель» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38335 (тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек
Взыскать с ООО «СВС-Мебель» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 1498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 года
Судья