РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 17 февраля 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием истца Терехина Ю.А.,
представителя истцов Зверева С.А.,
Ответчика-представителя ответчика Давыдовой В.Н. –Тихоновой В.Н.
представителя ответчика Тихоновой В.Н. – Тюменцева И.М.
третьего лица Терехиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. к Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Терехин Ю.А. и Терехина М.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском в котором указали, что решением Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2008 года был частично удовлетворен иск Маврина А.Н. к Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. о признан недействительным договора купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 17 февраля 2004 г. между М.А.Д. и Терехиными Ю.А. и М.Ю., в применении последствий недействительности сделки - отказано, указанная доля включена в наследственную массу, оставшуюся после- смерти М.А.Д. Данное решение Волжского районного суда Самарской области вступило в законную силу.
1.04.2008 г. нотариусом Лазовской Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником принадлежащей М.А.Д. 29/39 доли в спорной квартире является Маврин А.Н. в 1/3 доли. Также нотариусом Лазовской Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти М.А.Д. Тихоновой В.Н. и Давыдовой А.Н.
Истцы считают незаконной выдачу свидетельств о праве на наследство, поскольку решением Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2008 установлено, что Терехины являются добросовестными приобретателями, спорную долю приобрели по возмездной сделке, указанная доля выбыла из владения собственника по его воле.
Таким образом, отказав Маврину А.Н. в применении последствий недействительности сделки, суд фактически сохранил за Терехиными право собственности на спорную долю в праве собственности. Считая, что в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус должен отказать в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону или документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, истцы считают, что выдача ответчикам свидетельства о праве на наследство является незаконным. Недействительность выданных свидетельств о праве на наследство, как основания возникновения права собственности, влечет и недействительность права собственности.
На основании изложенного истцы просят: признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прекращения права собственности Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. на 29/39 долей в праве общей вой собственности на квартиру <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Мавриным А.Н., Тихоновой В.Н. и Давыдовой А.Н., признать недействительными все последующие сделки Маврина А.Н., Тихоновой В.Н. и Давыдовой А.Н. по распоряжению указанным имуществом.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили: признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.04.2008 г. выданное Маврину А.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.04.2008 г. выданное Тихоновой В.Н.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Давыдовой А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации прекращения права собственности Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. на 29/39 долей в праве обще [долевой собственности на квартиру <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Мавриным А.Н. и Тихоновой В.Н.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности на 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Терехиным Ю.А. и Терехиной М.Ю.
В судебном заседании истец Терехин Ю.А., представитель истцов Зверев С.А. иск поддержали.
Ответчик-представитель ответчика Давыдовой В.Н. –Тихонов В.Н. иск не признал.
Представителя ответчика Тихоновой В.Н. – Тюменцев И.М. иск не признал.
Ответчик Маврин А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.
Третье лицо Терехина В.С. иск поддержала.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 17.02.04 между Терехиным Ю.А. и Терехиной М.Ю., действующими в лице представителя по доверенности Вартанян Т.Н., и М.А.Д. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора Терехины приобрели у М.А.Д. 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В дальнейшем Маврин А.Н., (наследник М.А.Д.) обратился в суд с иском к Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. о применении последствий ничтожной сделки, признания недействительным договора купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, включении указанных долей в наследственную массу.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.01.2008 года иск Маврина А.Н. к Терехину Ю.А. и Терехиной М.Ю. был удовлетворен частично: был признан недействительным договор купли-продажи 29/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный 17.02. 2004 г. между М.А.Д. и Терехиными Ю.А. и М.Ю., данные доли были включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.А.Д. В применении последствий недействительности сделки было отказано. Данное решение Волжского районного суда Самарской области вступило в законную силу 29.01.2008.
1.04.2008 г. нотариусом Лазовской Г.А. Маврину А.Н. и Тихоновой В.Н. было выдано о праве на наследство после смерти матери М.А.Д. - 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 2.07.2008 свидетельство о праве на наследство после смерти матери М.А.Д. было выдано Давыдовой А.Н.
Суд не соглашается с доводами истцов о том, что выдача нотариусом свидетельств ответчиком является незаконным.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании и представленных суду доказательств, права истцов на спорный объект недвижимости вытекают только из договора купли-продажи от 17.02. 2004 г., иных оснований возникновения у истцов права на спорное имущество суд не усматривает. Поскольку вышеуказанный договор был признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу, он не имеет юридической силы и, таким образом, истцы не обладают какими-либо правами в отношении спорного имущества. Удовлетворение иска, по мнению суда, не приведет к возникновению и восстановлению прав истцов на спорное имущество, однако, приведет к прекращению права собственности ответчиков на спорное имущество.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Терехина Ю.А. и Терехиной М.Ю. к Маврину А.Н., Тихоновой В.Н., Давыдовой А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 3.03.2011.
Судья