Решение по иску Цыганова В.М., Цыгановой И.М., Цыганова В.В., Типтева Р.В. к Жарикову А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием:

истца Цыганова В.М., его представителя Сокольской О.С.,

истца Цыганова В.В.

ответчика Жарикова А.Н., представителя ответчика Король В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганова В.М., Цыгановой И.М., Цыганова В.В., Типтева Р.В. к Жарикову А.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

у с т а н о в и л :

Цыганов В.М., Цыганова И.М., Типтев Р.В., Цыганов В.В. обратились в суд с иском к Жарикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В иске указали, что являются собственниками земельного участка площадью 758 кв.м по адресу адрес 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 24.04.96. На земельном участке находится жилой дом, в котором истцы проживают и зарегистрированы с 1996 года.

Ответчик приобрел смежный земельный участок по адресу <адрес>. На указанном участке ответчик осуществил самовольное строительство жилого дома и хозяйственных построек, расположив их на расстоянии менее одного метра от границы участков, полоса для ремонтных работ отсутствует. Строение высотой более 6 метров затенило участок истцов. С крыши строения падает снег и лед на участок истцов, в том числе и на газовую трубу, создавая угрозу жизни и здоровью. Постоянный сток осадков и затенение участка привело к гибели и повреждению садовых растений, ранее произраставших на участке истцов. В постройке ответчик прорубил окна, выходящие на участок истцов.

В мастерской ответчика, которая расположена непосредственно перед окнами дома истцов, работают деревообрабатывающие станки, создавая шум.

Ответчик незаконно произвел повторную врезку газа на территории участка истцов, старая врезка осталась не заваренной, из нее перед окнами жилого дома истцов распространяется запах газа.

Незаконным строительством ответчик чинит препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком.

Истцы, в частности Цыганова И.М., неоднократно предлагали ответчику изменить проект застройки и проводить строительные работы в соответствии с нормами и правилами. Устранить нарушения добровольно ответчик отказался, угрожал Цыгановой И.М. убийством, нанес побои, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного они просили обязать Жарикова А.Н. перенести самовольно построенную часть дома на расстояние 3 м от забора вглубь его земельного участка; обязать привести высоту построек в соответствие с градостроительными нормами и правилами, заделать окна, наклон крыши сделать в сторону своего земельного участка; врезку в газопровод осуществить на своем земельном участке.

В ходе судебного разбирательства с учетом полученного заключения строительно-технической экспертизы истцы уточнили свои требования и просили обязать Жарикова А.Н. привести самовольное строение в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

В судебном заседании истец Цыганов В.М., его представитель Сокольская О.С.,

истец Цыганов В.В. на иске настаивали. Уточнили, что перенести либо снести самовольное строение, расположенное вдоль границ земельного участка, не просят. Для восстановления нарушенных прав как собственников участка просят уменьшить высоту кровли строения на высоту не более одного метра, чтобы улучшить режим инсоляции жилого дома и земельного участка. Скат кровли строения выполнить в сторону земельного участка ответчика, чтобы исключить сток осадков в виде дождя, снега, льда на их участок. Просили заложить окна, выходящие на их земельный участок для соблюдения требований противопожарной безопасности, поскольку строение не является жилым, окна в нем не предусмотрены проектом. Кроме того, оконные проемы прорублены в стенах без укрепления, что нарушает прочность строения и создает угрозу его обрушения. Просили также обязать ответчика осуществить врезку в газопровод не на территории их земельного участка, а на территории своего земельного участка, ранее существовавшую врезку заварить, чтобы предотвратить утечку газа.

Ответчик Жариков А.Н., его представитель Король В.В. с доводами искового заявления согласились частично. Жариков А.Н. суду пояснил, что все строительство ведется в соответствии с проектом и разрешением отдела архитектуры. Он действительно незначительно, по его мнению, отступил от проекта в части высоты кровли, сделав повыше чердак, мансарду он не строил. Он согласен снизить высоту кровли, но на проведение работ ему понадобиться значительное время, т.к. он пенсионер и не имеет материальных средств на дорогостоящие работы. Сделать наклон крыши полностью в свою сторону он не согласен, т.к. на его участок с крыши будет попадать слишком много осадков. Окна заложить он не согласен, поскольку в настоящее время проживает в спорном строении, в.т.ч. с малолетними внуками, которые в нем зарегистрированы. После окончания строительства жилого дома, он перейдет проживать туда, а спорное строение останется хозяйственной постройкой. Считает, что окна права истцов не нарушают. По газу также иск не признает, поскольку газ подключен в соответствии с проектом.

Истцы Типтев Р.В., Цыганова И.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица администрация муниципального района Волжский, администрация п.г.т. Смышляевка, СВГК филиал «Волжский райгаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

СВГК филиал «Волжский райгаз» предоставил письменный отзыв, в котором сообщил, что 26.03.07 были выданы технические условия на газоснабжение дома по <адрес>, был разработан проект и проведены строительно-монтажные работы, в мае 2008 года объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию. Монтаж газопровода произведена по наиболее безопасно схеме, с учетом возможности схода снега. Врезка проведена на участке Цыгановых с их согласия. Сварка отвода от существующей врезки ничем не регламентирована. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу по поводу утечки газа не поступало.

Заслушав доводы сторон и их представителей, пояснения эксперта А.А.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцы представили суду доказательств в обоснование своих требований в отношении нарушений их прав возведением спорной постройки. В нарушение указанной нормы ГПК РФ ответчик доводы истцов ничем не опроверг.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Материалами дела установлено, что истцам Цыганову В.М., Цыгановой И.М., Типтеву Р.В., Цыганову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 758 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 24.04.96 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района. На земельном участке находится жилой дом, в котором истцы проживают и зарегистрированы с 1996 года, что подтверждается справкой администрации п.н.т Смышляевка, домовой книгой. Земельный участок и жилой дом истцы приобрели на основании договора мены от 12.12.95. К договору прилагался план земельного участка с расположенным на нем домом и надворными постройками, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района, главой поселковой администрации. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет общую площадь 59,6 кв.м, жилую 37,4 кв.м.

Смежным землепользователем истцов является ответчик Жариков А.Н., которому на основании договора купли-продажи от 29.08.01 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 867,00 кв.м и жилой дом общей площадью 23,5 кв.м, жилой площадью 17.7 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ан объекты недвижимости, техническим паспортом жилого дома, планом земельного участка.

Межевание земельных участков сторонами не проводилась, однако граница между участками фактически установлена с момента приобретения участков и обозначена деревянным забором.

В 2002 года ответчиком на своем земельном участке началось строительство. Первоначально строительство велось без какого-либо разрешения, а впоследствии с нарушением полученного разрешения и проекта. Между сторонами на почве незаконного строительства Жариковым А.Н. на границе участков спорной постройки стали происходить конфликты. В отношении Цыгановой И.М. ответчик совершил угрозу убийством, нанес побои, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского раойна Самарской области от 28.09.06 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Приговором того же мирового судьи от 17.04.08 Жариков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение в отношении Цыгановой И.М. угрозы убийством.

23.05.05 Жариков А.Н. как собственник земельного участка получил разрешение в администрации муниципального раойна Волжский на строительство жилого дома согласно прилагаемому проекту. Разрешение и проект представлены в материалы дела. В соответствии с проектом предусматривалось строительство жилого дома в центре участка №, а вдоль забора сторон предусмотрено строительство хозяйственной постройки общей площадью 140 кв.м, включающей в себя баню, котельную, гараж, мастерскую.

Согласно акту обследования от 07.05.10, составленному комиссией администрации п.г.т. Смышляевка Волжского района Самарской области, жилой дом и примыкающий к нему гараж на участке ответчика расположен вдоль деревянного забора, разделяющего участки сторон, на расстоянии от 50 до 80 см от забора. Подтверждена возможность стока дождевой воды и схода снега на забор и участок Цыгановых.

Согласно сообщениям Сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального раойна Волжский при выезде на место установлено, что на земельном участке <адрес> ответчиком возведено одноэтажное кирпичное капитальное строение с мансардой и окнами, высотой более 6 метров (полтора этажа вместо одного этажа по проекту). Строение расположена на расстоянии 61 см от забора, что является нарушением СНиП «Планировка и застройка городских и сельских территорий», в соответствии с которым минимальное расстояние до границы участка для хозпостроек 1 метр, а для объектов капитального строительства не менее 3 метров. Уклон крыши выполнен под углом примерно 45 градусов в сторону участка истцов, что является причиной схода снега. Здание по протяженности занимает более 50 % длины участка, что является причиной затенения участка Цыгановых и гибели растений.

Разрешение Жарикову А.Н. было выдано на строительство жилого дома с учетом соблюдения санитарных с противопожарных норм. Возведенное строение не соответствует проекту, т.к. планировалось строение высотой 2,05 и 2,10 м без мансардного этажа и чердака. Однако ответчиком возведен мансардный этаж с застекленными оконными проемами, высотой выше проектной.

Истцами на запрос суда представлен расчет инсоляции, выполненный ООО «ПроектСтройГруп». Специалистом представлены дополнительные письменные пояснения к расчету инсоляции. По определению суда ООО «ПроектСтрой» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение.

Из указанных документов, представленных в дело фотографий, а также пояснений главного архитектора ООО «ПроектСтрой» А.А.В. в судебном заседании установлено, что спорное строение является жилым домом с пристроенными к нему гаражом, мастерскими, крытой верандой, что не соответствует проекту и разрешению на строительство, поскольку разрешение выдавалось на хозяйственную, а не жилую постройку.

Здание расположено вдоль межи на расстоянии 0,5 - 0,8 м от границы участка истца, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно п. 5.3.4 которых до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м для жилого дома, не менее 1 м для хозяйственной постройки.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12 расстояния между жилыми домами следует принимать на основании расчетов инсоляции и освещенности, приведенных в п. 9.19 настоящих норм, в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 м. Кроме того, оконные проемы прорублены в стене без укрепления, что ведет к нарушению надежности и безопасности несущих конструкций здания. Для устранения допущенных нарушений и сохранения строения необходимо заложить оконные проемы, вывести строение из жилого и перевести его в нежилое, в противном случае необходим снос здания.

Выход застекленных оконных проемов в хозяйственной постройке, расположенной на границе участков, непосредственно на соседний земельный участок не допускается. Данное ограничение вызвано требованиями противопожарной безопасности, поскольку из оконных проемов в случае пожара будет вырываться пламя, создавая угрозу возгорания построек на смежном земельном участке, а, следовательно, угрозу жизни и здоровью людей (в данном случае истцов). Кроме того, в случае пожара при отсутствии отступа от границы, пожарным машинам придется осуществить въезд на земельный участок истцов.

Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что проживает в спорном строении с семьей, и будет проживать вплоть до окончания строительства жилого дома. Таким образом, судом установлено, что строение используется как жилое, к нему проведен газ, в нем устроена баня.

Сток осадков в виде дождя, снега, льда из-за уклона кровли в сторону участка истцов и большой площади кровли, отсутствия необходимого отступа от границы, происходит на участок истцов, что ведет к повреждению садовых насаждений, разрушению забора, сход снега и льда создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В режиме инсоляции земельного участка и жилого дома выявлены серьезные нарушения: существенно снижено время инсоляции в жилых комнатах адрес 2 (зал и спальня). До строительства здания время инсоляции данных комнат составляло 6 час 21 мин, в настоящее время инсоляции сокращено до 1 часа 49 мин, что ниже установленных норм, составляющих не менее 2,5 часов в день (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»). Для малоэтажной застройки как в данном случае – норма не мене 3 часов непрерывной продолжительности инсоляции и 3,5 часов суммарной продолжительности. Сток осадков с крыши ответчика в совокупности с отсутствием инсоляции участка приводит к повреждению и заболеванию садовых растений на участке адрес 2. Вследствие нарушения режима инсоляции жилого дома на участке адрес 2 жилищные условия не соответствуют санитарным нормам: зал и спальня истцов в настоящее время не пригодны для использования в качестве жилых помещений.

Для устранения схода осадков в виде снега и дождя на участок истцов, восстановлении режима инсоляции земельного участка, предназначенного для ведения лично подсобного хозяйства, и жилого дома, ответчику необходимо понизить высоту кровли спорного строения, и выполнить конструкцию кровли высотой не более 1 метра с уклоном на свой участок. В противном случае необходим снос здания.

Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не является основанием для сноса либо реконструкции строения. Однако, истцы представили суду достаточно доказательств того, что возведение спорной постройки препятствует им в осуществлении права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. Строение ответчика не соответствует требованиям противопожарной безопасности, с него происходит сток дождя, сход снега, льда, что создает угрозу не только собственности истцов, но и их жизни и здоровью. Поскольку строение возведено с нарушением проекта, а также с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в соответствии со ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой и подлежит сносу. Однако, сноса спорного строения истцы не требуют, но для восстановления нарушенных прав и устранения препятствий в пользовании собственностью они обоснованно требуют реконструкции спорного строения в соответствии с рекомендациями заключения ООО «ПроектСтрой».

Суд соглашается с доводами истцов и считает, что данные препятствия могут быть устранены путем реконструкции кровли строения для устранения стока осадков на участок истцов, улучшения режима инсоляции, а нарушение противопожарных норм можно устранить путем заделки оконных проемов, выходящих на участок истцов.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал факт нарушения проекта при строительстве в части высоты здания и согласился реконструировать крышу своего строения.

Суд не принимает возражения Жарикова А.Н. о том, что окна в постройке ему необходимы, т.к. он в ней проживает как в жилом помещении в том числе с малолетними внуками, поскольку постройка является самовольной, а с учетом установленных судом нарушений при ее строительстве за ответчиком не может быть признано право собственности на постройку.

В случае, если Жариков А.Н. не устранит допущенные нарушения прав истцов указанными судом способами, они вправе будут требовать сноса спорной постройки.

В части требований об обязывании Жарикова А.Н. осуществить врезку в газопровод на своем земельном участке следует отказать, поскольку по сообщению ООО «СВГК» филиал Волжский райгаз никаких нарушений при подключении газоснабжения участка ответчика не допущено, подключение выполнено специалистами в соответствии с проектом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения по техническому обследованию здания ответчика и расчет инсоляции истцом Цыгановой И.М. уплачено ООО «ПроектСтрой» и ООО «ПроектСтройГруп» 15.000 руб. и 10.000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями. Указанные заключения подтвердили нарушения строительных норм и правил ответчиком, положены в основу решения об удовлетворения части требования истцов относительно строения, в связи с чем данные судебные издержки полежат взысканию с ответчика в полном объеме также как и возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 25.200 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Цыганова В.М., Цыгановой И.М., Цыганова В.В., Типтева Р.В. к Жарикову А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Жарикова А.Н. устранить препятствия Цыганову В.М., Цыгановой И.М., Цыганову В.В., Типтеву Р.В. в осуществлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес 2, а именно:

обязать Жарикова А.Н. изменить высоту и конфигурацию кровли строения, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу <адрес>, находящегося вдоль границы участков сторон: выполнить конструкцию кровли высотой не более 1 метра с уклоном на свой участок;

заложить оконные проемы в указанном строении, выходящие на участок адрес 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жарикова А.Н. в пользу Цыгановой И.М. судебные издержки за составление экспертных заключений в размере 10.000 руб., 15.000 руб., возврат госпошлины 200 руб., а всего 25.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

районного суда: Е.И. Смирнова