РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 25 января 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием представителя истца Дмитриенко Е.В.,
ответчика Кондрус А.Н.,
представителя ответчика Кондрус А.Н. и Доляева Ю.И. Кривошеева М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области к Кондрус А.Н. и Доляеву Ю.И. о запрещении хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее – Министерство природопользования) обратилось в суд с иском к Кондрус А.Н. и Доляеву Ю.И. в котором указало, что министерство проведена проверка по обращению граждан Е.И.Н. и Т.В.Л. по вопросу незаконного размещения отходов в акватории водного объекта, расположенного в границах СДГ «Татьянка» муниципального района Волжский Самарской области.
Проверкой было установлено, что граждане Кондрус АЛ и Доляев Ю.Л. при проведении планировочных работ на земельных участках <адрес> и <адрес> произвели сброс строительных отходов в водный объект, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 10.012001 №7 «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты.
Несмотря на привлечение ответчиков к административной ответственности, им не устранены нарушения природоохранного законодательства ответчиками, засыпка водного объекта продолжается.
Министерство природопользования считает, что действиями ответчиков, нарушено право неограниченного круга лиц на свободный к водному объекту, предусмотренное ст. 6 Водного кодекса РФ и просит суд обязать ответчиков Кондрус А.Н.и Доляева Ю.И. запретить хозяйственную и иную деятельность, выражающуюся в осуществлении сброса отходов в водный объект и водосборной площади, расположенного в границах СДТ «Татьянка» муниципального района Волжский Самарской области и обязать ответчиков осуществить вывоз строительных отходов с водного объекта и его водосборной расположенного в границах СДТ «Татьянка» муниципального района Волжский Самарской области.
В судебном заседании представитель истца Дмитриенко Е.В. иск поддержала.
Ответчик Кондрус А.Н., представитель его и Доляева Ю.И. - Кривошеев М.Е. иск не признали.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Е.И.Н. и Т.В.Л., К.С.В., Г.М.Г., Ж.А.М., Б.В.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Кондрус А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 797,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием выдачи свидетельства явилось свидетельство о праве собственности на землю от 24.09.1993.
Доляев Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 797,93 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием выдачи свидетельства явилось свидетельство о праве собственности на землю от 16.06.1995.
Как следует из протоколов об административном правонарушении №Пр 36-ГЭК от 26.03.2010 и №Пр 35-ГЭК от 25.03.2010 Доляевым Ю.И. и Кондрус А.Н. при проведении планировочных работ на принадлежащих им земельных участках (<адрес> и <адрес> произведен сброс строительных отходов в водный объект – озеро Гиря.
Как пояснили в судебном заседании ответчики им принадлежат земельные участки по вышеуказанному адресу. Данные участки находятся в углублении, образовавшемся в связи с производившейся в 80-х годах выемкой грунта. В связи с тем, что участки находятся в низине, они заливаются паводковой водой, в связи с чем ответчики вынуждены, для того чтобы иметь возможность пользоваться земельными участками, заполнять низину, в которой находятся участки, строительным мусором Данные объяснения давались ими и при производстве по делу об административном правонарушении.
Истцом доводы ответчиков о том, что они засыпали строительным мусором принадлежащие им участки не опровергались. К тому же доводы ответчиков подтверждаются выводами протоколов об административном правонарушении №Пр 36-ГЭК от 26.03.2010 и №Пр 35-ГЭК от 25.03.2010 согласно которым Доляевым Ю.И. и Кондрус А.Н. производился сброс мусора при проведении планировочных работ на принадлежащих им земельных участках. Также данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом, изготовленным ОКЭ №124.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии со ст. 2 Водного кодекса РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Согласно ст. 6 данного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, которые могут находится в собственности субъекта РФ, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. В соответствии с Водным кодексом РФ под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (пункт 6 статьи 6). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Занимаемые истцами участки имеют статус земель сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, как указано в свидетельствах о государственной регистрации права и, соответственно, не имеют статуса водного объекта либо объекта, расположенного в пределах береговой полосы. Суд не может запретить ответчикам, при наличии у них зарегистрированного права собственности на земельные участки, осуществлять хозяйственную деятельность в пределах границ земельных участков, поскольку это нарушает право собственности ответчиков. Суд полагает, что в данном случае причиной засыпки водного объекта является не хозяйственная деятельность ответчиков, а статус и расположение земельных участков ответчиков. Соответственно данный спор может быть разрешен только при условии решения вопроса о статусе земельных участков и прав и обязанностей их владельцев.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области к Кондрус А.Н. и Доляеву Ю.И. о запрещении хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 3.02.2011.
Судья