РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 11 января 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием представителя истца Ледневой Л.В.,
представителя ответчика Сизова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Д*» к Зинченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
УСТАНОВИЛ:
ООО «Д*» обратилось в суд с вышеуказанным иском в котором указало, что Зинченко Е.А. с 1.03.2004 работала в ООО «Д*» в должности продавца магазина, расположенного в <адрес>. 12.05.2010 в данном магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 655.018 рублей. В соответствии с договором о полной материальной ответственности работники магазина обязаны возместить причиненный недостачей материальный ущерб работодателю. Работавшие в данном магазине вместе с ответчиком Кораблева Т.Н. и Евдокимова И.В. добровольно возместили работодателю материальный ущерб всего в сумме 436.678 рублей. В связи с изложенным ООО «Д*» просит взыскать с Зинченко Е.А. в качестве возмещения ущерба 200.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Леднева Л.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Сизов А.Ю. иск признал частично, не отрицал наличия недостачи, однако просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Третьи лица Кораблева Т.Н. и Евдокимова И.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия. В предыдущих судебных заседаниях не возражали против удовлетворения иска.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что распоряжением № от 1.03.2004 по <данные изъяты> сельпо Зинченко Е.А. была принята на работу на должность продавца в магазин, расположенный в <адрес>.
Приказом ООО «Д*» № от 25.05.2010 Зинченко Е.А. была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.
3.08.2005 с Зинченко Е.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 8).
11.12.2009 между ООО «Д*» и Зинченко Е.А. был заключен трудовой договор (л.д. 25).
Приказом ООО «Д*» № от 12.05.2010 была создана инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации. Зинченко Е.А. была включена в состав комиссии.
В соответствии с актом проверки от 12.05.2010 была выявлена недостача товаров на сумму 655.018 рублей 11 копеек. Данный акт был подписан Зинченко Е.А. (л.д. 10).
В объяснительной записке от 12.05.2010 Зинченко Е.А. согласилась с результатом инвентаризации, причин недостачи указать не смогла.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от Зинченко Е.А. было получено ООО «Д*» 16.205 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца данная сумма была выплачена ответчиком в качестве частичной компенсации недостачи. Представитель ответчика данный факт не оспаривал.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора
Под специальным письменным договором понимается договор о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, являющийся приложением N1 к Постановлению Минтруда России N85 указаны заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.
Таким образом, судом не усматриваются обстоятельств, исключающие материальную ответственность ответчиков, суд полагает, что правила заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности истцом полностью соблюдены.
Согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку.
Суд считает, что проверка была проведена надлежащим образом, путем проведения внеплановой инвентаризации в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
По итогам инвентаризации от 12.05.2010 была выявлена недостача товарных ценностей на общую сумму 655.018 рублей 11 копеек.
Как признала в судебном заседании ответчик, она присутствовала при проведении инвентаризации, могла следить за правильностью подсчета товара и требовать повторного подсчета.
В ходе проведения инвентаризации у ответчиков, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ТК РФ были истребованы объяснения, пояснить причину недостачи ответчик не смог.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 250 Трудового кодека РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Судом установлено, что ответчик в период образования недостачи три раза находилась на больничном, в общей сложности 75 дней. В связи с изложенным, учитывая также тяжелое материальное положение ответчика, и частичное возмещение ущерба в сумме 16.205 рублей, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 170.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в размере 3.200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Дубово-Уметское» удовлетворить частично.
Взыскать с Зинченко Е.А. в пользу ООО «Д*» 178.200 (сто семьдесят три тысячи двести рублей) из которых 170.000 рублей – возмещение ущерба, 3.200 рублей – возврат гос. пошлины, 5.000 – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18.01.2011.
Судья