Решение по иску Усачева Э.В., Мавринской Н.А. к Андрееву Г.З. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием:

истцов Усачева Э.В., Мавринской Н.А.,

представителя истцов Кривошеева Д.В.,

представителя ответчика Андреева Г.З. – Дудко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Э.В., Мавринской Н.А. к Андрееву Г.З. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации за наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Усачев Э.В., Мавринская Н.А. обратились в суд с иском к Андрееву Г.З. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

В иске указали, что 01.12.07 умерла их мать М.В.А.

После смерти матери открылось наследство в виде ? доли кирпичного жилого строения по адресу <адрес>. Строение возведено в период брака Андреева Г.З. и Мавринской Н.А. Прав собственности на строение было зарегистрировано 14.08.07 на имя ответчика. Также на имя ответчика был оформлен приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Ссылаясь на ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 1141-1145, 1148 ГК РФ истцы просили включить в наследственную массу ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и дачный дом и признать за ними право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество.

В ходе судебного разбирательства увеличили и дополнили свои исковые требования и просили включить в наследственную массу и признать за ними право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, дачный дом и денежные вклады в Кировском ОСБ РФ № филиал №.

В судебном заседании истцы Усачев Э.В., Мавринская Н.А., их представитель Кривошеев Д.В. на исковом заявлении в части автомобиля и дачного дома настаивали, в части денежных вкладов не настаивали в связи с выявленными незначительными денежными суммами на вкладах. Кроме того, свои требования уточнили и просили в связи с тем, что спорное имущество отчуждено ответчиком, взыскать с него денежную компенсацию в размере 570.000 руб. (по ? от указанной суммы в пользу каждого из истцов). В обоснование стоимости имущества представили экспресс оценку НТЦ «Рейтинг».

Представитель ответчика Андреева Г.З. – Дудко П.И. в части дачного дома иск не признал, поскольку дом приобретен ответчиком до брака и не является совместно нажитым имуществом супругов. В части включения в наследственную массу доли автомобиля и взыскании денежной компенсации за него иск признал частично. Пояснил, что автомобиль был серьезно поврежден при аварии, в которой погибла М.В.А. Автомобиль ответчиком был продан О.Т.С. на запчасти за 25.000 руб. От доли автомобиля ответчик у нотариуса не отказывался, в связи с чем истцам причитается по 1/6 доле от стоимости проданного автомобиля. Выплатить стоимость 1/6 доли каждому истцу согласен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области и нотариус Сенькина Л.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истцы не представил суду доказательств в обоснование своих требований.

Материалами дела установлено, что Андреев Г.З. состоял в зарегистрированном браке с М.В.А. (матерью истцов) с 19.12.98, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС Красноглинского района г. Самары.

01.12.07 умерла М.В.А. (погибла в ДТП), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС 02.12.07.

Наследниками 1-ой очереди после ее смерти являются ее дети - истцы Усачев Э.В., Мавринская Н.А. и супруг ответчик Андреев Г.З. Наследники Усачев Э.В., Мавринская Н.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу Сенькиной Л.М. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, а именно на вклады и компенсации в СБ РФ и квартиру по адресу <адрес>.

Андреев Г.З. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением об отказе от доли наследственного имущества в пользу истцов и об отказе получать свидетельство на долю пережившего супруга на денежные вклады, поскольку имеет свои личные вклады, а вклады М.В.А. считает ее личным имуществом. Он также обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, которая приобретена в период брака.

21.10.08 истцами было получено свидетельство о праве на наследство на вклады и на ? долю квартиры. Ответчиком получено свидетельство о праве собственности на 1/ 2 долю квартиры.

21.09.10 истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство на ? долю на дачный дом по адресу <адрес> и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №. Поскольку к указанному времени автомобиль не находился в собственности ответчика, а дачный дом был приобретен до брака постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в совершении нотариального действия (выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль и дачный дом) отказано. С заявлением о выдаче свидетельства на денежные вклады, оформленные на имя Андреева Г.З., истцы к нотариусу не обращались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ответчик Андреев Г.З. приобрел земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 86,2 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.07.97, т.е. еще до регистрации брака с Мавринской Н.А. (заключен 19.12.98). Таким образом, спорный дачный дом не является совместной собственностью супругов и не может быть включен в наследственную массу, следовательно, не имеется и оснований для взыскания компенсации за долю наследственного имущества. Доводы истцов о том, что в период брака дом подвергался реконструкции, в него были внесены улучшения за счет совместных средств не подтверждаются материалами дела и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии со ст. 222 ГК РФ и ст. 25-3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорный объект может быть признано только за собственником земельного участка, на котором расположено строение, а собственником земельного участка является ответчик.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу по заявлению истцов были включены денежные вклады и квартира. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, получивший повреждения в результате аварии, в наследственную массу не включался.

Автомобиль был приобретен в период брака и оформлен на имя ответчика, от доли наследственного имущества на указанный автомобиль он не отказывался, т.к. истцы при подаче заявлений о принятии наследства на него не претендовали. 30.06.08 спорный автомобиль ответчик продал О.Т.С. за 25.000 руб., что подтверждается распиской. Согласно сведениями РЭО ГИБДД по г. Самаре автомобиль снят с учета в связи с отчуждением 02.10.09. Сумму в 25.000 руб. суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля с учетом полученных в аварии повреждений. Повреждения подтверждаются материалами уголовного дела №, в частности протоколом осмотра места происшествия и фотографиями автомобиля. Оценка НТЦ «Рейтинг», согласно которой автомобиль стоит 155.000-170.000 руб. на момент открытия наследства и 140.000-155.000 руб. на момент вынесения решения, не может быть положена в основу решения, т.к. в оценке указаны лишь среднерыночные показатели. Осмотр автомобиля не производился, истцы при заказе оценки скрыли от оценщика, что автомобиль был серьезно поврежден в результате ДТП, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В связи с отсутствием автомобиля в настоящее время получить иные данные о его стоимости не представляется возможным.

С учетом изложенного истцам причиталось по 1/ 6 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль. Стоимость доли каждого из истцов, исходя из стоимости автомобиля 25.000 руб., составляет по 4.167 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Остальные требования истцов на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Усачева Э.В., Мавринской Н.А. к Андрееву Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Г.З. в пользу Усачева Э.В., Мавринской Н.А. денежную компенсацию за долю автомобиля в размере по 4.167 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

районного суда: Е.И. Смирнова