Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
представителя ответчика Шалгиной Н. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федуловой Н.А. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федулова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Самара» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.
В исковом заявлении указала, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Самара» с 03. 01. 2001 г. На основании приказа № от 01. 04. 2010 г. Федулова Н. А. была уволена из организации по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке. Отработав у ответчика навигацию 2009 г. поваром на т/х <данные изъяты> Федулова Н. А. не получила вовремя заработную плату за июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г. и отпускные. В добровольном порядке ООО ПКФ «Самара» выплатить заработную плату и отпускные истице отказалось. В связи с чем, Федулова Н. А. была вынуждена обратиться в Куйбышевскую транспортную прокуратуру, после чего денежные средства были перечислены истице 02. 03. 2011 г. в размере 41000 руб. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал заработную плату с 01. 12. 2009 г. по 01. 03. 2011 г. истица просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4140 руб. = ( 41000 руб. : 360 х 8 % х 455 дней). Кроме того, истица утверждает, что противоправные действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с чем, Федулова Н. А. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4140 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
Истица Федулова Н. А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования она поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от 11. 02. 2011 г. Шалгина Н. Е. в судебном заседании исковые требования Федуловой Н. А. в части взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4140 руб. признала в полном объеме, в части иска о взыскании морального вреда и судебных издержек просила отказать.
Третье лицо – Арбитражный управляющий ООО ПКФ «Самара» Тихонова Т. А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своих возражений суду не представила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика Шалгиной Н. Е., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По трудовым спорам ответчик обязан доказать в суде факт выплаты работнику заработной платы.
В ходе судебного заседания установлено, что истица работала в ООО ПКФ «Самара» с 03. 01. 2001 г., что подтверждается записью в трудовой книжке серия АТ-У11 № от 27. 04. 1994 г., приказом №-к от 05. 01. 2001 г. о приеме на работу и не оспаривается представителем ответчика. Приказом от № от 01. 04. 2010 г. Федулова Н. А. уволена из ООО ПКФ «Самара» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и несоблюдение требований ст. 140 ТК РФ представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Судом установлено, что задолженность по заработной плате в размере 41 745 руб. 00 коп. перечислена истцу 01. 03. 2011 г.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчета Федуловой Н. А. сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет 4140 руб. = ( 41000 руб. : 360 х 8 % х 455 дней) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем, суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая финансовое положение ответчика в отношении которого, определением Арбитражного суда Самарской области от 06. 08. 2010 г. введена процедура наблюдения, полагает возможным, взыскать с ООО ПКФ «Самара» в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлена квитанция № от 24. 03. 2011 г. об оплате денежной суммы в размере 2000 руб. за составление искового заявления. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО ПКФ «Самара» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах в размере 500 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска Федулова Н. А. в силу ст. 333. 36 НК РФ была освобождена, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федуловой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Самара» в пользу Федуловой Н.А. денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4140 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., а всего – 5140 (Пять тысяч сто сорок) рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Самара» государственную пошлину в доход государства в размере 600 ( Шестисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 08. 04. 2011 г.
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская