Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 апреля 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием:

истицы Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д.,

представителя истицы Баграмян А.Ю.,

представителя ответчика Кордина А.Д. – Зеленовой Д.А., Бегеба А.А.,

представителя ответчика Иванова В.В. – Акимова А.А.,

ответчика Николаевой Ю.В.,

ответчика Лапицкого В.А.,

представителя третьего лица МРЭО ГИБДД г.Самара – Чичкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухопад Е.Г. в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. к Кордину А.Д., Лапицкому В.А., Иванову В.В., Николаевой Ю.В., Гасанаеву Р.Д., Гасанаеву Р.Д. о признании недействительными договоров купли – продажи автомашины, о разделе наследства, признании права собственности на автомашину в целом с предоставлением компенсации оставшимся наследникам причитающихся им долей в автомашине, и об истребовании автомашины из незаконного владения лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мухопад Е. Г. в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д. обратилась в суд с иском к Кордину А. Д. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом.

В иске указала, что ее дочь Гасанаева А.Д. является собственником автомашины марки <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство в 1/3 доле. Указанное имущество находилось у третьего лица Николаевой Ю.В. в незаконном владении. Николаева Ю.В., не имея на это никаких оснований, распорядилась имуществом, продав автомашину своему брату Иванову В.В.. Третье лицо – Иванов В.В., прав на распоряжение спорным имуществом не имел, однако он в свою очередь, перепродал автомашину ответчику Кордину А.Д.. В ходе судебного заседания по иску Николаевой Ю.В. к дочери Мухопад Е. Г. о признании права собственности на данный автомобиль, измененному ею позже на иск о востребовании денежных средств, судом был сделан запрос о принадлежности данного автомобиля. Из ответа на запрос известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано третьим лицом по договору купли – продажи от 03.09.2010 года. Добровольно ответчик истцу, как законному представителю ее дочери Гасанаевой А.Д. имущество не передает. В связи с чем, истица, действующая в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. просит суд истребовать у ответчика Кордина А.Д. из незаконного владения автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, признав договор купли – продажи автомашины между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. от 29.06.2010 года и между Ивановым В.В. и Кординым А.Д. от 03.09.2010 года недействительными.

В процессе рассмотрения дела Мухопад Е.Г. действующая в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д. предъявила суду уточненное исковое заявление к Лапицкому В.А., Иванову В.В., Николаевой Ю.В. и просила суд признать договоры купли – продажи автомашины между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. от 29.06.2010 года, между Ивановым В.В. и Лапицким В.А. от 04.08.2010 года, между Лапицким В.А. и Кординым А.Д. от 03.09.2010 года недействительными, истребовать у ответчика Кордина А.Д. из незаконного владения автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения дела Мухопад Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д., предъявила суду уточненное исковое заявление к Кордину А. Д., Лапицкому В. А., Иванову В. В., Николаевой Ю. В., Гасанаеву Р. Д., Гасанаеву Р. Д. и просила суд признать договоры купли – продажи автомашины между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. от 29.06.2010 года, между Ивановым В.В. и Лапицким В.А. от 04.08.2010 года, между Лапицким В.А. и Кординым А.Д. от 03.09.2010 года недействительными, произвести раздел наследственного имущества, признав право собственности Гасанаевой А. Д. на автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> Прада в целом с предоставлением денежной компенсации за причитающиеся доли в этом имуществе оставшимся наследникам Гасанаеву Р. Д. и Гасанаеву Р. Д., истребовать у ответчика Кордина А. Д. для передачи истцу, как законному представителю дочери Гасанаевой А. Д. спорную автомашину.

В судебном заседании истица Мухопад Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д., ее представитель Баграмян А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Кордина А.Д. – Зеленова Д.А., Бегеба А.А., представитель ответчика Иванова В.В. – Акимов А.А., ответчик Николаева Ю.В., ответчик Лапицкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Гасанаев Р.Д., Гасанаев Р.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено без их участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД г. Самара Чичкина И.С. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус г. Самара Братчикова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истицы Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д., ее представителя Баграмян А.Ю., представителей ответчика Кордина А.Д. – Зеленовой Д.А., Бегеба А.А., представителя ответчика Иванова В.В. – Акимова А.А., ответчика Николаевой Ю.В., ответчика Лапицкого В.А., обозрев материалы гражданского дела № Промышленного районного суда г. Самары по иску Николаевой Ю. В. к Мухопад Е. Г. о признании права собственности, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10. 12. 1995 г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортного средства согласно п.п. в п. 11 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» № 711 от 15. 06. 1998 г. (в ред. от 23. 12. 2010 г. № 1591) возложены на Госавтоинспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гасанаева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Г.Д.Ш., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-ЕР № от 26.03.2008 года и свидетельством о рождении Гасанаевой А.Д. серии II-ЕР №, повторно выданным 26 марта 2008 года.

29 января 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Г.Д.Ш. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, банк предоставил Г.Д.Ш. кредит в сумме 1641000 рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)». 30.01.2008 года по акту приема – передачи Г.Д.Ш. был передан автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)».

Вышеуказанный автомобиль принадлежал Г.Д.Ш. на основании паспорта технического средства серии №, выданного 14.01.2008 года Центральной акцизной таможней, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 СК №, выданным 31 января 2008 года МРЭО ГИБДД г.Самара.

04 февраля 2008 года Г.Д.Ш. оформил на имя Николаевой Ю.В. генеральную доверенность с правом пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, а также с правом его продажи, которая стала выплачивать денежные средства по кредитному договору.

12.05.2009 года Г.Д.Ш. умер, о чем 26.08.2009 года составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЕР №.

Из отзыва нотариуса Т.К. Братчиковой и материалов наследственного дела следует, что после смерти Гасанаева Д.Ш. 09. 11. 2009 г. было заведено наследственное дело № по заявлению Николаевой Ю.В. действующей от имени Гасанаевой А.Д. на основании доверенности удостоверенной 21.10.2009 года нотариусом г.Самара Брод С. М. по реестру №. Данная доверенность отменена распоряжением Мухопад Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д., удостоверенным 29. 03. 2010 г. нотариусом Брод С. М., зарегистрированным в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Гасанаевой А.Д., в лице законного представителя матери Мухопад Е.Г. на наследственное имущество в виде 1/3 доли автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный, № и 1/3 доли автомобиля ВАЗ- <данные изъяты>, цвет серебристо-зеленый, 2001 г. выпуска, г/н №. Наследники Гасанаев Р.Д., Гасанаев Р.Д. были извещены об открытии наследственного дела, но заявления не подавали, свидетельства о праве на наследство не получали, их доли в наследственном имуществе остаются открытыми.

17. 12. 2009 г. Николаева Ю. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Мухопад Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. о признании права собственности на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гасанаев Р. Д. и Гасанаев Р. Д. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29. 01. 2010 г., вступившим в законную силу 16. 02. 2010 г. исковые требований Николаевой Ю. В. были удовлетворены, за ней признано право собственности на автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2007 года выпуска, цвет черный.

02. 04. 2010 г. автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» был поставлен на регистрационный учет, Николаевой Ю. В. выдано свидетельство о регистрации ТС серии 63 ТО № №, что подтверждается сообщением УВД ГИБДД по г. Самара от 23. 12. 2010 г. и карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

29.06.2010 года между Николаевой Ю.В. и Ивановым В.В. заключен договор купли – продажи, на основании которого Николаева Ю.В. продала Иванову В.В. за 400000 руб. автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» (л.д. 81). 29. 06. 2010 г. Иванову В. В. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 63 ТС № № (л.д. 69).

28. 06. 2010 г. Мухопад Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. была подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29. 01. 2010 г. о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12. 07. 2010 г. Мухопад Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29. 01. 2010 г.

04. 08. 2010 г. автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» был приобретен Лапицким В. А. в ООО «Авто-С» по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, 05. 08. 2010 г. поставлен на регистрационный учет, Лапицкому В. А. выдано свидетельство о регистрации ТС серии 63 ТС №, что подтверждается сообщением УВД ГИБДД по г. Самара от 23. 12. 2010 г. и карточкой учета транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10. 08. 2010 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 29. 01. 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03. 09. 2010 г. автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» был передан Лапицким В. А. по договору комиссии № в ООО «Авто-С» для реализации за 120000 руб. (л. д. 113-116).

03. 09. 2010 г. автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» был приобретен Кординым А. Д. в ООО «Авто-С» за 120000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №, актом приема-передачи (л.д. 118-119). 03. 09. 2010 г. Кордину А. Д. было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 63 УМ № (л.д. 71).

Истец Мухопад Е. Г. просит признать вышеуказанные сделки купли-продажи недействительными, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделки. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта.

Однако, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договоры купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» заключены не вопреки, а согласно воле сторон, сделки совершены в надлежащей письменной форме, из их содержания видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества владельцу, факт которого не оспаривается и вытекает из условий договора и соответствует ст. ст. 224, 433, 454 ГК РФ. Право собственности ответчиков на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступлении правовых последствий договора. Денежный расчет между сторонами по договорам произведен в полном объеме, обязательства по передаче имущества, предмета спорных договоров, выполнены сторонами полностью. Постановка автомобиля на учет в УВД ГИБДД г. Самары производилась на основании заявления сторон договора. В то же время Мухопад Е. Г. не предоставила суду достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые ею сделки являются недействительными, то есть не соответствующими действующему законодательству. Из анализа сделок усматривается, что они отвечают признакам ст. 153 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными.

Решением Промышленного районного суда от 27. 10. 2010 г. с Мухопад Е. Г. действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д. в пользу Николаевой Ю. В. взыскана денежная сумма в размере 167942 руб.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что ответчики Николаева Ю. В., Иванов В. В., Лапицкий В. А. и Кордин А. Д. при отчуждении и приобретении автомобиля не знали и не могли знать о том, что на автомобиль предъявляют права третьи лица, имущество приобретено у лиц, имеющих право на его отчуждение. При заключении сделки, все ответчики как добросовестные приобретатели проявили добрую волю и разумную осмотрительность. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также и то обстоятельство, что при рассмотрении иска Николаевой Ю. В. в Промышленном районном суде г. Самары Мухопад Е. Г., зная, что автомобиль продан, заявление о наложении на него ареста с 28. 06. 2010 г. (момента подачи кассационной жалобы, когда собственником спорной автомашины еще являлась Николаева Ю. В.) до 27. 10. 2010 г. (момента принятия судом решения Промышленным районным судом) не предъявляла, что свидетельствует о ее неосмотрительности и недобросовестности, которые привели к возможности нарушения прав граждан, не имеющих никакого к ней отношения и не должных отвечать своим имуществом. В настоящее время, предъявляя требования к Кордину А. Д. об истребовании автомобиля, истец просит фактически без оснований и вины данного ответчика лишить добросовестного приобретателя путем его изъятия из его собственности, прекратив право собственности на него, что незаконно и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по делу. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)» не может быть изъято из собственности ответчика Кордина А. В. и в иске Мухопад Е. Г. действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д. к Кордину А. Д., Лапицкому В. А., Иванову В. В., Николаевой Ю. В. о признании недействительными договоров купли – продажи автомашины и об истребовании автомашины из незаконного владения лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом, следует отказать.

Суд также считает, что требования Мухопад Е. Г. действующей в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А. Д. к Гасанаеву Р. Д., Гасанаеву Р. Д. о признании права собственности на автомашину в целом с предоставлением компенсации оставшимся наследникам причитающихся им долей в автомашине, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. ст. 1168, 1169 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства имеет наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на эту вещь, постоянно пользовавшийся этой вещью, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168, 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения о порядке раздела наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Из представленного суду наследственного дела следует, что Гасанаева А. Д. получила свидетельство, подтверждающее право собственности на 1/3 доли наследственного имущества, которое она не оспаривает. Ответчики Гасанаев Р. Д., Гасанаев Р. Д., проживавшие на день открытия наследства совместно с наследодателем, доля которых в наследственном имуществе составляет 2/3, от наследства не отказывались, их доли в наследственном имуществе остаются открытыми. Истица настаивает на предложенном ею варианте раздела наследственного имущества. Однако, суд считает, что требования Мухопад Е. Г. на законе не основаны, преимущественного права на наследственное имущество Гасанаева А. Д. она не имеет, поскольку совместно с наследодателем на день открытия наследства она не проживала, правом общей собственности на автомобиль не обладала, постоянно им не пользовалась, ее доля в автомобиле составляет лишь 1/3. Кроме того, спорное имущество, которое истица просит разделить, находится в настоящее время в собственности добросовестного приобретателя Кордина А. В.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о разделе наследственного имущества и признании права собственности на автомашину в целом с предоставлением компенсации оставшимся наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухопад Е.Г. в интересах несовершеннолетней Гасанаевой А.Д. к Кордину А.Д., Лапицкому В.А., Иванову В.В., Николаевой Ю.В., Гасанаеву Р.Д., Гасанаеву Р.Д. о признании недействительными договоров купли – продажи автомашины, о разделе наследства, признании права собственности на автомашину в целом с предоставлением компенсации оставшимся наследникам причитающихся им долей в автомашине, и об истребовании автомашины из незаконного владения лица, не управомоченного на распоряжение этим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 18. 04. 2011 г.

Решение отпечатано в

Совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская