РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца Тамарова В.А., его представителя Харитоновой Е.В.,
ответчика Шойму П.П., его представителя Богатыревой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамарова В.А. к Шойму П.П., администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, прекращении права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Тамаров В.А. обратился в суд с иском к Шойму П.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, признании постановления о предоставлении земельного участка Шойму П.П. в собственность бесплатно недействительным.
В иске указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>.
Земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления № от 17.07.95. 19.07.95 было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
С момента предоставления участка он его обрабатывал, посадил плодово-ягодные насаждения. Однако, последние два года по семейным обстоятельствам не имел возможности обрабатывать участок.
Прибыв на участок в 2010 году, он обнаружил, что участок распахан, плодово-ягодные культуры отсутствуют. На его запрос председатель СНТ «Березовский» направил письмо, в котором сообщил, что его участок № постановлением администрации муниципального района Волжский от 19.05.09 предоставлен в собственность Шойму П.П. на основании его личного заявления.
Истец считает, что администрацией повторно предоставлен в собственность принадлежащий ему земельный участок, вынесенным постановлением нарушены его права на землю.
В обоснование своих требований истец сослался на ст. 218 ГК РФ, ст.60,61 Земельного Кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, указал в качестве соответчика администрацию муниципального района Волжский Самарской области, а также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Шойму П.П. на земельный участок и прекратить данное право.
В судебном заседании истец Тамаров В.А., его представитель Харитонова Е.В. на иске настаивали. Истец пояснил, что участок был ему предоставлен в 1993 году в массиве <адрес> В 1995 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. С 1995 по 2008 год он постоянно пользовался земельным участком. Участок был огорожен металлическими и дубовыми столбами, на нем имелись многолетние насаждения. Его участок входил в обособленный массив из 11 участков. В 2009 году он посещал участок, а в 2010 году на участке не был. Осенью 2010 года сосед по участку К.А.И. сообщил ему, что их участков нет. В садоводческом товариществе он выяснил, что его участок предоставлен в сосбтвенность Шойму П.П. постановлением администрации.
Ответчик Шойму П.П., его представитель Богатырева А.Г., иск не признали. Шойму П.П. суду пояснил, что длительное время пользовался участком № <адрес>, который принадлежит его теще. На месте спорного участка был пустырь, который много лет не обрабатывался, был заросший сорными растениями и деревьями, иногда там происходило возгорание травы, которое приходилось тушить. Он обратился в администрацию района с просьбой предоставить участок в собственность. Перед обращением разыскивался собственник участка №, делались запросы в архив, но его так и не нашли, списки не сохранились. После вынесения постановления о предоставлении ему в собственность участка бесплатно в 2009 году он приступил к обработке участка: выкорчевал деревья и сорные растения, распахал участок, огородил, провел воду и электричество.
Представитель ответчика Управления муниципальным имуществом и земельных отношений муниципального района Волжский в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Председатель СНТ «Березовский» Жариков С.А. в судебном заседании от 15.03.11 просил вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что является председателем СНТ с 2003 года. Истец в СНТ не входил и взносы никогда не платил. Участки кроме трех №, №, № – пустовали. Спорный участок был заросший, ограждения не имел. Он не установил собственника участка и разрешил Шойму П.П. использовать его под огород. В последнее судебное заседание представить третьего лица не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело закончено без его участия.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело закончено без его участия.
Заслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей К.А.И., Ф.Х.Г., А.С.В., И.Г.Н., У.В.В., изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Материалами дела установлено, что 09.04.93 Комитетом по земельным ресурсам Волжского раойна Тамарову В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для коллективного садоводства <адрес> площадью 0,09 га. По пояснениям истца указанное свидетельство он на руки не получал.
19.07.95 Тамарову В.А. Комитетом по земельным ресурсам Волжского раойна было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с указанием адреса <адрес>. Площадь участка была уточнена и составила 0,1119 га, план границ участка с указанием его размеров является приложением к свидетельству. Вторые экземпляры свидетельств хранятся в архиве Управления Росрестра, и представлены суду.
22.07.09 участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (с ориентировочной площадью) с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ГКН, выданной Территориальным отделом № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области.
27.08.09 право собственности истца на земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по Самарской области.
Судом установлено, что начиная с 1993 года по 2008 год истец пользовался своим земельным участком в соответствии с разрешенным использованием: для садоводства. Участок по периметру имел ограждение в виде металлических и деревянных столбов с натянутой на них проволокой. На участке истцом были посажены вишня, яблони, слива, смородина, он также выращивал на нем огородные культуры, пользовался водопроводом.
Участок истцу был предоставлен от завода имени Масленникова на землях совхоза «Прогресс». Участок входил в массив «Березовский», 12 участков с № по №(спорный) представляли собой обособленный массив и их владельцы, в том числе и истец, не являлись членами СНТ «Березовский» и не пользовались его инфраструктурой. Истец с СНТ «Березовский» не вступал, вел хозяйство самостоятельно, пользовался участком до 2008 года, позже по состоянию здоровья использовать участок прекратил. Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами истца, планом массива, представленным как СНТ, так и администрацией муниципального района Волжский, показаниями свидетелей К.А.И., Ф.Х.Г., А.С.В. К.А.И. являлся непосредственным соседом истца по земельному участку, участок № предоставлялся свидетелю одновременно с истцом. Ф.Х.Г. непосредственно занимался предоставлением участка истцу от предприятия, в том числе его разбивкой на местности, затем неоднократно посещал спорный участок, интересовался его судьбой. А.С.В. работает трактористом, неоднократно оказывал услуги истцу по распашке земельного участка, завозил ему навоз и воду. Всем указанным лицам достоверно известно местоположение участка истца. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, свидетели не заинтересованы в результате рассмотрения дела.
Указанные лица также показали суду, что с 2009 года участок Тамарова В.А. был распахан, насаждения удалены, стал использоваться другим лицом.
Судом также установлено, что председатель СНТ Жариков С.А., не установив собственников земельных участков в районе спорного, в том числе и истца, в 2009 году разрешил иным лицам приступить к обработке данных участков. Схема организации СНТ при его создании с указанием номеров участков в СНТ имеется.
В апреле 2009 года ответчик Шойму П.П. обратился в администрацию муниципального раойна Волжский с заявлением о предоставлении ему в сосбтвенность спорного участка №.
При этом он приложил несоответствующую действительности справку от председателя СНТ «Березовский» Жарикова С.А. о том, что Шойму П.П. пользуется участком с 1992 года. Судом установлено, что ответчик стал использовать участок только в 2009 году после получения постановления администрации, что подтвердил суду сам Шойму П.П. и Жариков С.А. Каких-либо сведений о том, что ответчик ранее являлся членом СНТ как владелец спорного участка, суду не представлено.
Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области № от 19.05.09 Шойму П.П. был предоставлении в собственность бесплатно земельный участок для садоводства по адресу <адрес> площадью 966 кв.м.
18.06.09 спорный участок с площадью 966 кв.м по результатам межевания был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ГКН, выданной Территориальным отделом № 5 Управления Роснедвижимости по Самарской области.
23.07.09 право собственности Шойму П.П. на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 966 кв.м по адресу <адрес> прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством, выданным УФРС по Самарской области.
Ответчик распахал земельный участок, удалил старые насаждения и сорные растения, огородил, провел воду и электричество, использует участок в настоящее время.
Постановка двух участков на кадастровый учет с присвоением разных кадастровых номеров и последующая государственная регистрация прав на них за разными лицами стала возможной по причине разночтения в адресах участков, что, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что участки являются разными. Несовпадение площади участков может быть вызвано тем, что площадь участка истца не была уточнена по результатам межевания, что также не свидетельствует о том, что участки разные.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В нарушение указанной нормы администрация муниципального района Волжский фактически повторно предоставила в сосбтвенность спорный участок ответчику Шойму П.П.
Совпадение местоположения земельного участка истца и ответчика подтверждается показаниями свидетелей К.А.И., Ф.Х.Г., А.С.В., совпадением номера участка, устанавливается при сравнении старого и нового плана массива.
Доводы ответчика Шойму П.П., показания свидетелей И.Г.Н., У.В.В. о том, что участок на месте спорного был заросший и его никто длительное время не использовал, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку ранее возникшее право Тамарова В.А. на участок не прекращено.
Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № 705 от 19.05.09 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением закона, а зарегистрировано на основании него право на спорный участок Шойму П.П. подлежит прекращению.
На основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Тамарова В.А. к Шойму П.П., администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить.
Устранить препятствия со стороны Шойму П.П. в пользовании Тамаровым В.А. земельным участком по адресу <адрес>.
Признать недействительным Постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № 705 от 19.05.09 о предоставлении в собственность бесплатно Шойму П.П. земельного участка для садоводства по адресу <адрес>.
Право собственности Шойму П.П. на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 966 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер № прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.11.Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова