РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца Терениной О.В.,
ответчика Павлушина С.А., его представителя Павлушиной Э.Г.,
представителя ответчика ОАО «Самарагаз» и представителя третьего лица ООО «Среденволжская газовая компания» Кистановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терениной О.В. к ОАО «Самарагаз», Павлушину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Теренина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарагаз», Павлушину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
В иске указала, что с 30.10.02 она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Т.В.П., умершего 09.02.11. Затем она разделила земельный участок на два самостоятельных участка площадью 1243 кв.м (участок №) и 942 кв.м (участок №).
Общий участок имел проезд со стороны ул. Ш*. После разделения участка возникла необходимость в проезде на участок № с улП*. Однако, там проходит газовая труба к участку №, принадлежащему Павлушину С.А. По ее заявлению газовая компания сообщила, что газификация участка Павлушина С.А. произведена в соответствии с проектом от 20.10.98, который имеет необходимые согласования, никаких нарушений при строительстве газопровода не допущено. Однако, наличие газопровода препятствует истцу во въезде на земельный участок, истец не может загнать на участок технику для его обработки, а также для дальнейшего строительства жилого дома.
Истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав за их счет с проезжей части газопровод, либо сделать арку в нем, чтобы она смогла проехать к своему участку.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указала, что ее отцу Т.В.П. первоначально был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, а 07.05.98 Постановлением Курумоченской сельской администрации № к имеющемуся участку предоставлен еще участок площадью 0,0586 га. Они с 1999 г. культивировали земельный участок специальной техникой, которая с1992 г. не может проехать на участок. Просила в соответствии со ст. 208, 222, 304, 263 ГК РФ, ст. 60,62 Градостроительного кодекса РФ, ст. 60 ЗК РФ, СНиП 2.07.01-89*, СП 42-101-2003, ПБ 12-529-03, СНиП 30502-88*, СНиП 42-01-2002, п. 14 правил ОГРС № 878, СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.07.01-89*, ст. 3 Закона «Об архитектурной деятельности» восстановить положение, существовавшее до нарушенного ее права, пресечь действия, нарушающие права на земельный участок, обязав ОАО «Самарагаз», Павлушина С.А. устранить созданные помехи в пользовании ее участком № № по ул. № с. <адрес>: убрать с проезжей части газопровод, либо сделать арку в нем.
В судебном заседании истец Теренина О.В. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика ОАО «Самарагаз», представитель третьего ООО «Среденволжская газовая компания» Кистанова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. при межевании своего участка истец должна была предусмотреть подъезд к выделенному участку. Дополнила, что ОАО «Самарагаз» не является собственником газопровода, организация занимается поставкой газа, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Павлушин С.А., его представитель Павлушина Э.Г, против удовлетворения иска возражали. Павлушин С.А. в судебном заседании пояснил, что его участок газифицирован в 1999 г. в соответствии с проектом, имеющим соответствующие согласования, претензий не было, в том числе от истца и ее отца. Он также пояснил, что до раздела участка у истца со стороны ул. П* не было ворот, калитки и нет до настоящего времени. Он не возражал, против реконструкции газопровода в виде арки, за счет средств истца. Считает, что истец имеет возможность подъехать к участку по территории своего земельного участка по ул. Ш*, также может использовать малогабаритную технику для строительства и обработки участка, которая пройдет под существующей трубой.
Представители третьих лиц УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Сектора архитектуры и градостроительства муниципального района Волжский, администрации сельского поселения Курумоч в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, предоставили письменные отзывы на заявление требования и ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (47).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (48).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что решением Курумоченской сельской администрацией №12 от 30.04.92 Т.В.П. был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №. Затем Постановлением Курумоченской сельской администрации № 43 от 07.05.98 ему предоставлен в собственность участок 0,0586 га прилегающий к уже имеющемуся участку, общая площадь участка стала составлять 0,1685161 га.
09.02.01 Т.В.П. умер. После его смерти Терениной О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1685,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
Площадь данного участка подлежала межеванию, поскольку участок был поставлен на кадастровый учет по инвентаризации земель <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от 04.09.08.
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 19.02.09 площадь участка уточнена в соответствии с материалами межевания, выполненного ООО «Межевик» и стала составлять 2185 кв.м.
Судом установлено, что земельные участки сторон свои границы не меняли, что подтверждается планами границ участков, землеустроительными делами, аэрофотосъемкой, материалами инвентаризации земель с. Курумоч.
В силу ст. 209 ГК РФ Тренина О.В. в 2009 году произвела раздел принадлежащего ей земельного участка в натуре, разделив его на два самостоятельных участка площадью 1243 кв.м и 942 кв.м. Участку площадью 942 кв.м был присвоен самостоятельный почтовый адрес: <адрес>. Право собственности Терениной О.В. на два вновь образованных в результате раздела земельных участка зарегистрировано УФРС по Самарской области.
После состоявшегося раздела земельных участков истец обратилась в суд, ссылаясь, что не имеет возможности пользоваться выделенным в натуре участком площадью 942 кв.м, поскольку по ул. П* к участку ответчика Павлушина С.А. проходит газовая труба, в связи с чем она не имеет возможности въехать на свой участок на грузовом транспорте.
Судом установлено, что земельный участок № площадью 942 кв.м по ул. Ш* имеет общую границу с земельным участком № ул. П* с. <адрес>. Участок принадлежит Павлушину С.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.01. Площадь участка согласно плану границ земельного участка от 24.10.95 составляет 1837 кв.м. Указанные документы имеются в материалах дела.
В 1999 году к участку ответчика был проложен газопровод низкого давления. Газопровод проложен в соответствии с разработанным проектом, принят в эксплуатацию комиссией специалистов, что подтверждается актом от 14.10.99. Указанные документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы истца о наличии нарушений строительных и противопожарных норм правил при прокладке газопровода.
Собственником спорного газопровода является Павлушин С.А., который заказывал и оплачивал его установку. С 1999 года по 2010 год (до момента раздела земельных участков) никаких жалоб в ООО «СВГК» не поступало.
ООО «СВГК» является эксплуатирующей организацией, а ОАО «Самарагаз» в соответствии с учредительными документами является поставщиком газа. Поскольку ОАО «Самарагаз» не является собственником спорного газопровода, не осуществляло его монтаж, не чинит никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком суд считает его ненадлежащим ответчиком, а требования, заявленные к ОАО «Самарагаз» не подлежащими удовлетворению.
Из планов земельных участков Терениной О.В., материалов инвентаризации земель с<адрес>, письменного отзыва на иск сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский, администрации сельского поселения <адрес> следует, что земельный участок № по ул. Ш*, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, является устьем оврага и имеет сложный рельеф. Доступ к участку № осуществляется с участка № по ул. Ш*, который также принадлежит Терениной О.В.
До разделения участков доступ на единый участок осуществлялся со стороны ул. Ш*. Со стороны ул. П*, где истец желает организовать новый въезд, проходит пожарный проезд, представляющий собой грунтовую дорогу. Ворота либо калитка со стороны пожарного проезда на участок Терениой О.В. отсутствуют, что подтверждается фотографиями. Теренина О.В. при формировании участка №, которое она осуществила по своей воле, должна была учитывать возможность осуществления проезда и прохода к нему, знала о наличии спорного газопровода.
Согласно землеустроительным делам, Павлушину С.А. как смежному землепользователю не направлялось извещение о согласовании границ участка истца. В судебном заседании данный факт он подтвердил, пояснив, что если бы обращение было, то он бы указал, что истец должен предусмотреть подъезд к своему участку при разделе участка.
Согласно ч.1, п.4 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Судом установлено, что проход и проезд низко габаритного транспорта, в частности легкового, к участку истца существует. В соответствии с актом обследования, проведенного на местности с участием всех сторон от 13.04.11, средняя высота опор газопровода составляет от 1,85 до 2,1 м, количество опор 7. Протяженность газопровода вдоль участка Терениной О.В. № составляет 19,1 м.
Отсутствие возможности проезда на земельный участок большегрузного транспорта, на что ссылается истец как на нарушение своих прав собственника, исходя из содержания приведенной нормы ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не является препятствием к формированию земельного участка.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения прав собственника земельного участка и каких-либо препятствий в пользовании участком со стороны ответчиков. Кроме того, как указано выше, в соответствии со сложившимся порядком пользования при существовании единого участка, доступ на весь участок осуществлялся с ул. Ш*. Данный доступ существует и в настоящее время.
Для устройства дополнительного проезда на участок № Теренина О.В. может обратиться за согласием на устройство арки за счет собственных средств к собственнику газопровода, а также в ООО «СВГК» за подготовкой технический условий, проекта и проведением монтажных работ при наличии технической возможности выполнения указанных работ. Павлушин С.А. суду пояснил, что при наличии технической возможности устройства арки за счет средств Терениной О.В. против установки арки он не возражает.
ООО «СВГК» по обращению Терениной О.В. подготовила проект технических условий для устройства арки, выдача технических условий, проектов, а также монтаж газопровода осуществляется за счет средств заинтересованных лиц.
Доводы истца о том, что она не желает продолжать доступ на выделенный участок со стороны участка № из-за наличия на нем хозяйственных построек, не желает нести расходы на устройство арки, т.к. материальные затраты для нее являются значительными, не имеют правого значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Терениной О.В. к ОАО «Самарагаз», Павлушину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.11
Судья Волжского районного суда Е.И. Смирнова