РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Самара 17 января 2011 года
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Жироухова В.Е.,
при секретаре Гуровой Д.С.,
с участием заявителя Муталаповой Н.В., ее представителя Мутовкиной Н.И.,
представителей заинтересованного лица ГУ СЛСЭ Жиляевой Л.П., Дертина Р.Е.,
заинтересованного лица Мельниченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муталаповой Н.В. об оспаривании заключения ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»,
УСТАНОВИЛ:
Муталапова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что по определению Волжского районного суда от 20.04.2010 сотрудникам Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Жиляевой Л.П. и Дертиным Р.Е. была проведена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Мельниченко В.В. к Муталаповой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками.
С выводами экспертизы она не согласна, считает их ложными, в связи с чем просит отменить заключение № Самарской лаборатории судебной экспертизы от 01.11.10г. как незаконное и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Муталапова Н.В. доводы заявления подержала.
Представители заинтересованного лица ГУ СЛСЭ Жиляева Л.П. и Дертин Р.Е. возражали против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Мельниченко В.В. возражал против удовлетворения заявления.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что по определению Волжского районного суда от 20.04.2010 сотрудникам Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Жиляевой Л.П. и Дертиным Р.Е. была проведена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску Мельниченко В.В. к Муталаповой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками.
Заявитель Муталапова Н.В. не согласна с выводами экспертизы, поскольку не согласна с размером выделяемой ей доли.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001года N73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
На основании изложенного суд приходит к мнению, что требование суда эксперту на необходимость вынесения заключения в соответствии с указаниями суда, что фактически требует заявитель, является недопустимым.
В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В связи с чем, при наличии оснований полагать, что заключение являлось заведомо ложным, Муталапова Н.В. имеет право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении экспертов к уголовной ответственности. Рассматривать же в порядке гражданского производства вопрос о ложности заключения эксперта суд не имеет права.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Муталаповой Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31.01.2011
Судья