ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
истца Ханиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханиной Н.Н. к ИП Зарубей Н.О. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ханина Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Зарубей Н.О. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что по трудовому договору, заключенному с ответчиком от 01.03.2010 года она работала в качестве продавца <данные изъяты>. 07.05.2010 года трудовой договор был расторгнут, она уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выдали трудовую книжку, которая была утеряна ответчиком. Дубликат трудовой книжки был выдан 07.09.2010 года. Таким образом, с 07.05.2010 года по 07.09.2010 года по вине ответчика она находилась в вынужденном прогуле, т.к. не могла устроиться на работу. Заработная плата истицы за один день составляет 300 рублей. Истица полагает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей. В связи с чем, Ханина Н.Н. просит взыскать с ИП Зарубей Н.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5. 000 рублей.
В судебном заседании истец Ханина Н.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Зарубей Н.О. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца Ханиной Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий лежит на работодателе.
Материалами дела установлено, что Ханина Н.Н. работала в ИП Зарубей Н.О. в должности <данные изъяты> с 01.03.2010 года, заработная плата составляет 300 рублей в день + 2%, 5% или 10 % с выручки за отработанные дни, что подтверждается трудовым договором от 1 марта 2010 года, а также записью в трудовой книжке истца серия ТК-II №. 07.05.2010 года Ханина Н.Н. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 7.1. ТК РФ, согласно приказа от 07.05.2010 года.
На основании ч. 6 ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ трудовая книжка Ханиной Н.Н. до настоящего времени ответчиком не выдана. Дубликат трудовой книжки был выдан Ханиной Н.Н. 07.09.2010 года.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек № от 16.04.2003 года работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из представленных Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Самарской области в суд материалов проверки индивидуального предпринимателя Зарубей Н.Н. следует, что трудовая книжка истицы утеряна. Согласно предписанию № ИП Зарубей Н.О. была обязана устранить нарушения трудового законодательства, а именно выдать дубликат трудовой книжки Ханиной Н.Н. до 06.09.2010 года, возместить Ханиной Н.Н. неполученный ей заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться из-за задержки выдачи ей трудовой книжки до 06.09.2010 года. Настоящее предписание Зарубей Н.Н. получено 06.08.2010 года.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула.
Ханина Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки и лишения ее возможности трудиться среднемесячную заработную плату за период с 07.05.2010 года по 07.09.2010 года из расчета 300 рублей в день. Судом установлено, что заработная плата истицы составляла 300 рублей в день + 2%, 5% или 10 % с выручки за отработанные дни, что подтверждается трудовым договором от 1 марта 2010 года.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме и согласно ст. 73 ТК РФ, работник должен быть уведомлен об изменении условий оплаты труда в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Судом установлено, что условия трудового договора от 1 марта 2010года в части оплаты труда сторонами не изменялись и заработная плата Ханиной Н.Н. как при приеме на работу, так и в последующем до ее увольнения составляла 300 рублей в день.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.05.2010 года по 07.09.2010 года в сумме - 18. 000 рублей (300 рублей х 60 рабочих дней).
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере данной компенсации, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным, взыскать с ИП Зарубей Н.О. в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3. 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден.
Руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ханиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Зарубей Н.О. в пользу Ханиной Н.Н. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18. 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3. 000 руб. а всего – 21. 000 (Двадцать одну тысячу) рублей.
Взыскать с ИП Зарубей Н.О. государственную пошлину в доход государства в размере 920 (Девятьсот двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская