Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составепредседательствующего Петрыкиной Е.В.,
при секретаре Зубковой Е.В.,
с участием истца –ответчика Барановой М.Ф.
представителя ответчика-истца- Колесникова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой М.Ф. к Мукбе Н.Ш. о взыскании долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое заявление Мукбы Н.Ш. к Барановой М.Ф. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Баранова М.Ф.обратилась в суд с иском к Мукбе Н.Ш.. о взыскании денежной суммы по договору займа. В иске указала, что в апреле 2010г. она дала ответчику взаймы денежную сумму в размере 268000руб., которые он должен был вернуть не позднее 01.07.10г. Долговые обязательства были оформлены распиской. Поскольку в добровольном порядке Мукба Н.Ш.. возвращать долг не желает, просит взыскать с него сумму долга в размере 268000руб.
Мукба Н.Ш. обратился с встречным иском к Барановой М.Ф.о признании договора займа незаключенным, указав, что Баранова М.Ф. в марте 2010года купила автомобиль <данные изъяты> -<данные изъяты>, который дала ему в пользование. За это она потребовала от него расписку на сумму стоимости нового автомобиля этой модели в размере 268000руб., пояснив, что не будет требовать с него данных денег, но если с машиной что-то случится, она не станет возиться с ее ремонтом, а взыщет с него данную сумму. Он ей поверил и написал такую расписку. Денег от Барановой М.Ф. он не получал. Таким образом, данная расписка является гарантией сохранности автомашины Барановой М.Ф., пока он ею пользуется. Данное обстоятельство является обманом, под влиянием которого была совершена притворная сделка, маскирующая договор аренды автомобиля договором займа. В связи с чем, просит применить последствия ничтожной сделки и признать договор займа незаключенным.
В судебном заседании истец-ответчик Баранова М.Ф. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с Мукбы Н.Ш. основной долг в сумме 268000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16270руб. Встречный иск Мукбы Н.Ш. не признает, пояснив, что по просьбе Мукбы в апреле 2010года дала последнему в долг 268000руб., которые как он пояснил, были нужны ему для развития бизнеса, он собирался разводить гусей. Мукба написал расписку о получении денег. При написании данной расписки никого кроме нее и Мукбы не было. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> она приобрела за 200 000руб.в феврале 2010года. Она дала Мукбе доверенность на управление данной автомашины. Он на данной автомашине возил ее по ее делам и ездил по своим делам. Машина у нее была застрахована, и ей не было необходимости требовать от Мукбы написания расписки, чтобы в дальнейшем, если с машиной что-то случится взыскивать с него 268000руб. Деньги в оговоренный в расписке срок 1.07.10г. Мукба не вернул. После того как у него «развалился» бизнес, он сказал, что вернет ей долг, занимаясь другим бизнесом и попросил у нее автомобиль. Она согласилась переоформить на него свой автомобиль после получения от него 350000руб. Данная сумма складывается из стоимости автомобиля 200000руб. и аренды данной автомашины-25000руб. в месяц. Однако до настоящего времени Мукба ей долг по договору займа не вернул, она забрала автомашину и обратилась в суд с данным иском.
Ответчик Мукба Н.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии. В судебном заседании 31.03.11г., 07.04.11г. исковые требования Барановой М.Ф. не признал, пояснив, что в марте 2010года денежные средства в сумме 268000руб. у истицы не брал, расписку писал под ее диктовку, при этом никого не было. Баранова дала ему в пользование свою автомашину. Через некоторое время она предложила написать ему данную расписку, объяснив это тем, что если с машиной что-то случится, она взыщет с него 268000руб., стоимость нового автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Колесников А.К. исковые требования Барановой М.Ф. не признал, встречное исковое заявление Мукбы Н.Ш. поддержал в полном объеме.
Заслушав доводы сторон, свидетелей К.В.И., Д.С.И., Л.С.В., изучив материалы гражданского дела, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Барановой М.Ф. подлежат удовлетворению, во встречном иске Мукбы Н.Ш. следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК до договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенную денежную сумму.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Материалами дела установлено, что марте 2010года Мукба Н.Ш. взял у Барановой М.Ф. в долг 268000руб., обязуясь вернуть их в срок до 1 июля 2010года.
Таким образом, между сторонами состоялся договор займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение договора займа суду Барановой М.Ф. представлен подлинник расписки, выполненный Мукбой Н.Ш., который в соответствии со ст. 808 ГК РФ является надлежащим доказательством.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно представленной суду расписке, срок возврата долга был установлен до 1 июля 2010года г.
Как видно из искового заявления, пояснений истица, а также самого ответчика Мукбы Н.Ш., его представителя Колесникова А.К. деньги в сумме 268000руб. до настоящего времени ответчик не вернул.
Как утверждают ответчик Мукба Н.Ш. и его представитель Колесников А.К., указанные в расписке деньги-268000руб. Мукба Н.Ш. не получал. Данная расписка была написана по просьбе Барановой М.Ф., которая предложила написать данную расписку, объяснив, что не собирается взыскивать с него данную сумма, она будет гарантией того, что если с ее машиной, которой Мукба Н.Ш. управлял по доверенности, что-то случится, она не будет тратиться на ремонт, а взыщет с него 268000руб.-стоимость новой автомашины. В обоснование своих доводов представитель ответчика Клесников А.К. представил прайс- лист салона магазина фирмы « Самара-Лада», а также ссылался на показания свидетелей Д.С.И., Л.С.В.
Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Мукбе Н.Ш. избежать возврата долга истице, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Мукбой Н.Ш., их показания противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.
Как видно из показаний истицы-ответчицы Барановой М.Ф. при написании расписки никого кроме нее и Макбы не было. Показания ее в этой части подтверждаются показаниями самого ответчика-истца Мкубы Н.Ш., данными в судебном заседании 07.04.11г., где он пояснял, что расписку он писал под диктовку Барановой, при этом никого не было.
Справка, представленная из салона магазином фирмы «Самара-Лада» о том, что стоимость автомашины Лада-Самара хэтчбек (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) люкс 1.6 на 21.05.2010года составляла 269800руб., не является доказательством безденежности заключенного между Барановой М.Ф. и Мукбой Н.Ш. договора займа.
Показания свидетеля К.В.И. о том, что ему известно, что Баранова брала с Мукбы Н.Ш. расписку на тот случай, если он разобьет ее автомашину, не являются основанием для признания договора займа недействительным, поскольку об этом ему известно со слов, очевидцем написания расписки он не был.
Доводы представителя ответчика-истца Колесникова А.К. о том, что расписка была выполнена Мукбой под влиянием обмана со стороны Барановой М.Ф, выразившейся в том, что он поверил заверениям Барановой М.Ф. о непредъявлении к нему претензий по расписке, если с автомашиной, которой он управлял по доверенности, ничего не случится, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Мукба является дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с Барановой М.Ф. договора займа. При выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления со стороны Барановой М.Ф. на написание расписки судом не установлено, он имел возможность указать в расписке условия, предъявляемые к нему Барановой М.Ф. Данных о том, что он вынужден был написать данную расписку в силу стечения тяжелых обстоятельств, связанных с работой, суду представлено не было. Как видно из пояснений Мукбы Н.Ш. в судебном заседании 07.04.2011года, он до того как Баранова дала ему свою автомашину, ездил на ферму на своем стареньком автомобиле, возил туда корм.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что передача денежных средств по договору займа от Барановой М.Ф. к Мугбе Н.Ш. в сумме 268000руб. имела место, в связи с чем указанный договор не может быть недействительным по причине его безденежности, а также не может быть признан притворной сделкой.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На момент подачи иска и вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8 %, следовательно, указанную ставку суд применяет к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням.
С учетом указанных положений, с 1.07.2010г. года до 04.05.2011г.. (день вынесения решения) прошло 304 дня.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:
268000 (сумма основного долга) х 8 % : 365 х 304 = 19971рубля.
Баранова М.Ф. просит взыскать с Мукбы Н.Ш.. возврат госпошлины в сумме 4280руб, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барановой М.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Мукбы Н.Ш. в пользу Барановой М.Ф. возврат долга в сумме 268000 ( двести шестьдесят восемь тысяч ) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19971руб., возврат госпошлины в сумме 4280руб., а всего 292251руб.(двести девяносто две тысячи двести пятьдесят один руб.)
Взыскать с Мукбы Н.Ш. госпошлину в доход государства в сумме 6078руб.
В удовлетворении встречного иска Мукбы Н.Ш. к Барановой М.Ф. о признании договора займа недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
Судья –
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011года.