Решение по иску Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой Ж.Ю. к Карпишковой Н.Ю., Карпишковой Е.В. об определении долей в праве собственности на земельный участок

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 г. г. Самара

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием истцов Сидорова Ю.С., Шевцова Ж.Ю., Сидоровой О.Н.,

представителя истцов Абрамова В.И.,

ответчика Карпишковой Н.Ю., ее представителя Антоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой Ж.Ю. к Карпишковой Н.Ю., Карпишковой Е.В. об определении долей в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Сидоров Ю.С., Сидорова О.Н., Шевцова Ж.Ю. обратились в суд с иском к Карпишковой Н.Ю. об определении долей в праве собственности на земельный участок.

В иске указали, что 15.07.97 состоялся договор мены квартиры, принадлежавшей им на праве собственности на земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла 30.190.924 рубля, а участок с домом стоили 70.500.000 рублей. Ими была произведена доплата в размере 40.000.000 рублей. Указанную сумму Сидоров Ю.С. и Сидорова О.Н. брали в долг у Прокофьевой Т.В., которой они же и вернули долг. Шевцова (Сидорова до брака) Ж.Ю. на тот момент являлась несовершеннолетней, Карпишкова (Сидорова до брака) Н.Ю. на момент заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала. Шевцова Ж.Ю. и Карпишкова Н.Ю. вложений в доплату дома и участка не производили.

В настоящее время ответчик требует выплатить денежные средства, которые соответствуют ее ? доле в общем имуществе. Однако истцы считают, что ее доля составляет 1/10 земельного участка и жилого дома, поскольку доли должны определяться в зависимости от вклада каждого из сособственника в приобретенную недвижимость, а именно: по 4/10 доле должно принадлежать Сидорову Ю.С. и Сидоровой О.Н. каждому, а Шевцовой Ж.Ю. и Карпишковой Н.Ю. по 1/10 доле.

Истцы просили определить размер долей за Сидоровым Ю.С. и Сидоровой О.Н. по 4/10 доли на земельный участок по указанному адресу, за Шевцовой Ж.Ю. и Карпишковой Н.Ю. по 1/10 доли участка.

16.02.11 заочным решением Волжского районного суда удовлетворены указанные исковые требования. По заявлению ответчика Карпишковой Н.Ю. решение было отменено. В качестве соответчика к участию в дело привлечена несовершеннолетняя Карпишкова Е.В.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании Сидоров Ю.С., Сидорова О.Н., Шевцова Ж.Ю. и их представитель Абрамов В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Карпишкова Н.Ю., являющаяся также законным представителем Карпишковой Е.В., ее представитель Антонова Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица отдела по делам семьи, материнства и детства администрации муниципального района Волжский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено без его участия.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Прокофьевой Т.В., Старостиной Л.Н., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15.07.97 между Шакуровой А.А. и Сидоровым Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой (Сидоровой до брака) Ж.Ю., Карпишковой (Сидоровой до брака) Н.В., Карпишковой Е.В. был заключен договор мены жилого дома полезной площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 38,0 кв.м и земельного участка площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Сидоровым на праве общей долевой собственности. Квартира была получена в собственность по договору приватизации. На момент продажи ее стоимость составляла 30.190.924 рубля, что подтверждается договором мены.

Жилой дом с земельным участком обменивался на квартиру с доплатой в размере 40.000.000 рублей. Договор удостоверен нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. и зарегистрирован в БТИ. Из договора не следует, кто производил указанную доплату.

Согласно п. 3 Договор в собственность Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Сидоровой Н.Ю., Сидоровой Ж.Ю., Карпишковой Е.В. переходит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

01.09.97 городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары Сидорову Ю.С., Сидоровой О.Н., Сидоровой Н.Ю., Сидоровой Ж.Ю., Карпишковой Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству данный участок предоставлен им в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства на основании договора мены от 15.07.97.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на жилой дом на основании договора мены сторонами до настоящего времени не зарегистрировано.

В настоящее время сособственник Карпишкова Н.Ю. обратилась к истцам с просьбой выплатить ей стоимость ее доли в собственности, после чего истцы предъявили в суд настоящий иск и просили установить доли в общей собственности на указанный земельный участок следующим образом:

Сидорову Ю.С. и Сидоровой О.Н. по 4/10 доли земельного участка,

Шевцовой Ж.Ю. и Карпишковой Н.Ю. по 1/10 доли участка.

Суду пояснили, что Карпишкову Е.В. собственником имущества не считают, т.к. дом до настоящего времени не оформлен, а в свидетельстве на землю она как собственник, по их мнению, не указана.

Доводы истцов противоречат материалам дела, а также не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными ч. 1 ст. 245 ГК РФ.

Из представленного в дело нотариально заверенного договора мены следует, что земельный участок и жилой дом приобретены в общую собственность, соглашения об установлении размера долей между сторонами не достигнуто. Таким образом, суд считает доли сторон (участников договора мены спорного имущества) равными. С учетом количества участников долевой собственности – 5 человек, размер доли каждого из участников составляет 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Несовершеннолетняя Карпишкова Е.В., таким образом, также имеет 1/5 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе жилой дом. Удовлетворение требований истцов приведет к лишению ее права собственности, что противоречит закону и недопустимо. От распределения долей иным образом, чем указано в иске, истцы категорически отказываются.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцами не предоставлено достоверных доказательств того, что приращение долей Сидорова Ю.С. и Сидоровой О.С. в спорном имуществе с 1/5 (по закону) до 4/10 произошло за счет вложения их личных средств. Допрошенные свидетели Прокофьева Т.В., Старостина Л.Н. показали в судебном заседании, что стороны занимали у них денежные средства, однако, каким образом они ими распорядились, свидетелям не известно. Как указано выше, соглашение сторон о размере долей отсутствует, положения договора мены с15.07.1997 года и выданного на его основании свидетельства на землю, истцами не оспорены

На основании изложенного, суд считает, что стороны имеют равные доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок, а требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Сидорова Ю.С., Сидоровой О.Н., Шевцовой Ж.Ю. к Карпишковой Н.Ю., Карпишковой Е.В. об определении долей в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.11.