РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием истца Казаковой В.В., ее представителя Конюховой Т.П.,
ответчика Суворова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой В.В. к Суворову А.И., Кузьминых А.Ф., администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка,
у с т а н о в и л :
Казакова В.В. обратилась в суд с иском к Суворову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В иске указала, что решением Волжского райисполкома № от 14.06.89 строительно-монтажному тресту № 25 и 15-й самостоятельной военизированной пожарной части для коллективного садоводства была выделена земля площадью 8,5 га. На данном массиве создано СДТ «Рассвет». 15.07.93 между ней и начальником 15-й самостоятельной военизированной пожарной части был заключен договор о передаче земельного участка № площадью 600 кв.м в бессрочное пользование как члену садоводческого товарищества. С этого времени она пользуется земельным участком, возвела фундамент под садовый домик, установила металлическую будку для хранения инвентаря, является членом СДТ «Рассвет».
В 2007-2008 г.г. по причине болезни на участке она не появлялась, приехав в 2009 г. обнаружила, что участком пользуется ее сосед Суворов А.И., который ранее предлагал ей продать участок. На участке он возвел сарай, не впускает ее. Для оформления участка надлежащим образом она заказала землеустроительное дело, запросила справку у председателя СДТ «Рассвет» о том, что она является членом товарищество. Однако, председатель справку не выдает. Председатель сообщил, что ее участок был передан Суворову, а ей он может предоставить другой участок.
На основании ст. 304, 305 ГК РФ истец просила обязать Суворова А.И. убрать с ее земельного участка сарай, не чинить препятствия в пользовании участком; обязать председателя СДТ «Рассвет» Кузьминых А.Ф. не чинить препятствия в регистрации права собственности на участок и выдать документ, подтверждающий ее членство в СДТ «Рассвет».
Определением суда к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Кузьминых А.Ф.
В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла исковые требования. Просила обязать Суворова А.И., Кузьминых А.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, устранить препятствия в регистрации права собственности на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе № от 20.10.93 на имя Суворова А.И. на земельный участок <адрес> площадью 700 кв.м. Истец также предъявила требования к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным постановления администрации Волжского района № от 01.08.06 о предоставлении в собственность земельного участка Суворову А.И.
В судебном заседании истец Казакова В.В., ее представитель Конюхова Т.П. на уточненных требованиях настаивали. Пояснили, что членской книжки у истца никогда не было, взносы она ежегодно не оплачивала. Платила лишь однажды в 1993 году, при этом она не помнит, кто именно принимал платежи. Спорным участком она пользовалась до 2000 г., затем ввиду болезни не пользовалась, однако участком продолжала пользоваться ее свекровь. Считает, что Суворов А.И., который являлся собственником соседнего участка №, занял ее участок. Ранее он просил ее продать участок, т.к. его участок постоянно затапливало. В период своей болезни с 2005 г. она разрешила Суворову А.И. пользоваться ее участком. Дополнила, что администрация Волжского района отказала в предоставлении ей спорного участка, поскольку председатель товарищества не выдает справку о том, что она является членом данного товарищества.
Ответчик Суворов А.И. в судебном заседании пояснил, что земельным участком №, собственником которого он в настоящее время является, стал пользоваться с 1996 г. с разрешения прежнего председателя СДТ «Рассвет» Калинина, поскольку его участок подтапливало. Номер старого участка он уже не помнит. Участок был свободным, никаких сведений о владельце участка в товариществе не было. Он оплачивает за участок все необходимые взносы, является членом товарищества. На спорном участке, начиная с 1996 года, он никогда никого не видел. До этого на участке появлялся какой-то дед, который как он понял, использовал участок самовольно, взносы не платил и бывший председатель прогнал его с участка. Казакову В.В. он не знает, увидел ее только в суде. Никаких договоренностей об использовании участка с разрешения Казаковой В.В. не было. Он также пояснил, что многие люди приезжают в СДТ «Рассвет» и ищут свои ранее заброшенные участки, поскольку в настоящее время массив перестало затапливать.
Ответчик председатель СДТ «Рассвет» Кузьминых А.Ф. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях (21.03.11, 19.04.11) пояснил, что является председателем СДТ «Рассвет» с 2000 года. Бывшим председателем документы ему переданы не были. Все документы по СДТ он восстанавливал, в том числе и списки членов СДТ, проверял у граждан документы на участки и их регистрацию. Спорным участком № всегда пользовался только Суворов А.И. В списках членов товарищества Казакова В.В. никогда не числилась, членом товарищества она не является, взносы не оплачивает, участком не пользуется, он ее никогда не видел, где расположен ее участок не знает. Впервые Казакова В.В. появилась в 2008 году и заявила, что ей нужен ее земельный участок, на который у нее имеется договор. Однако, такие договоры являются недействительными.
Представитель ответчика УМИЗО администрации Волжского района в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Дело рассмотрено без участия представителя.
Заслушав доводы истца, ее представителя, ответчика, показания свидетеля К.А.И., К.А.Т., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истец не представила суду доказательств в обоснование своих требований, хотя дело длительное время рассматривалось судом – с 30.11.10 по 13.05.11 и у сторон имелось достаточно времени для сбора и предоставления доказательств.
Материалами дела установлено, что решением Волжского райисполкома № 294 от 14.06.89 строительно-монтажному тресту № 25 и 15-й самостоятельной военизированной пожарной части для коллективного садоводства была выделена земля площадью 8,5 га. Проект организации и застройки товарищества предполагал 158 участков по 500 кв.м каждый. Постановление представлено в материалы дела. На данном массиве создано СДТ «Рассвет» при 15-й самостоятельной военизированной пожарной части.
Право пользования землей 15-й самостоятельной военизированной пожарной части на 8,5 га подтверждается государственным актом от 09.07.90.
19.05.93 Волжский районный совет народных депутатов обращался с ходатайством в администрацию Самарской области о выделении 13,5 га земли и отводе ее 15-й самостоятельной военизированной пожарной части, проект застройки предполагался на 168 участков по 600 кв.м каждый. Документов о результатах рассмотрения указанного ходатайства (о выделении массива) суду не представлено.
15.07.93 между Казаковой В.В. и начальником 15-й самостоятельной военизированной пожарной части был заключен договор о передаче в бессрочное пользование ей как члену садоводческого товарищества земельного участка <адрес> площадью 600 кв.м. Договор представлен истцом в материалы дела в обоснование своих требований. В договоре имеется ссылка на постановление об отводе массива № от 14.06.89, хотя как указано выше, массив был образован из 158 участков, а номер участка истца указан №. Фамилия и должность подписавшего договор лица, также как и его полномочия, из договора не устанавливается, вследствие чего суд считает, что такой договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения прав истца на участок. Сотрудником 15-й самостоятельной военизированной пожарной части истец не являлась.
Истцом также представлена одна квитанция об уплате членских и целевых взносов в СДТ «Рассвет» за 1993 год. Кто принимал указанный платеж, истец пояснить суду не смогла. Более на протяжении 18 лет никаких расходов по содержанию участка и мест общего пользования товарищества Казакова В.В. не несла, членские взносы не оплачивала.
Судом установлено, что истец Казакова В.В. была включена в списки при распределении земельных участков в <адрес>, что подтверждается списками, представленными администрацией муниципального района Волжский. Однако в более поздних списках СДТ истец не указана. Смежных землепользователей своего участка Казакова В.В. ни бывших, ни настоящих не знает, хотя, как следует из схемы земельного участка, три участка прошли государственный кадастровый учет.
Истцом в 2009 году в ООО «Земельный кадастр» изготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь участка 737 кв.м. Материалами дела установлено, что Казакова В.В. произвела межевание земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Суворову А.И. План границ земельного участка Казаковой В.В. не согласован ни смежными землепользователями, ни председателем садоводческого товарищества. Размещение участка планом массива СДТ «Рассвет» не подтверждается. Более того, в СДТ «Рассвет» имеется участок № площадью 678 кв.м, собственником которого является У.П.П., право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРП.
В представленном СДТ «Рассвет» первоначальном плане размещения земельных участков участок Казаковой В.В. № отсутствует.
Казакова В.В. утверждает, что на ее участке имелись строения – вагончик и фундамент дачного дома, однако из представленной ею схемы земельного участка следует, что какие-либо строения на нем отсутствуют. Суворов А.И. нахождение строений на участке также отрицает, кроме построенного им сарая для содержания птицы.
Показания свидетелей К.А.И. и К.А.Т. не подтверждают местоположение земельного участка Казаковой В.В. в массиве. Так К.А.И. пояснила, что на участке Казаковой никогда не была, о земельном участке ей рассказывали Казакова и ее свекровь. Показания К.А.Т. являются противоречивыми. Так она показала, что пользовалась участком до 2004 года, затем на вопросы суда пояснила, что с 1998-99 годов на участке не бывала, а участком пользовался ее сожитель. К.А.Т. не подтвердила доводы Казаковой В.В. о том, что она пользовалась спорным участком до 2000 года. На основании изложенного суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств в обоснование исковых требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Суворов А.Т. пользовался участком с разрешения Казаковой В.В., она суду не представила, сам Суворов А.И. такую договоренность категорически отрицает, заявляет, что Казакову не знает, и на участке никогда не видел.
Доводы истца Казаковой В.В. и свидетеля К.А.Т. о якобы передаче спорного участка в аренду Суворову А.И. суд также оценивает критически.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Казакова В.В. собственником спорного участка не являлась, не могла им распоряжаться, в т.ч. сдавать в аренду иному лицу. Кроме того, из представленного ею в дело договора на безвозмездное пользование земельным участком следует, что передача участков иным лицам без согласия товарищества не допускается. СДТ «Рассвет» о каком-либо договоре «аренды» спорного участка, так же как и о его использовании родственниками истца не известно.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07.
Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.
Как указано выше, Казакова В.В. произвела межевание земельного участка, принадлежащего Суворову А.И. Документы, позволяющие определить местоположение земельного участка истца на местности, суду не представлены.
Судом установлено, что Суворов А.И. является собственником земельного участка № по адресу <адрес> площадью 746 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.07. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № по материалам межевания, что подтверждается выпиской из ГЗК от 16.10.06. Кадастровое дело и дело правоустанавливающих документов по регистрации прав на спорный участок представлены суду ФГУ «ЗКП» и Управлением Росреестра по Самарской области.
Из указанных материалов следует, что спорный участок в связи с уточнением границ предоставлен в собственность Суворову А.И. постановлением администрации Волжского района Самарской области от 01.08.06 №. Из межевого дела на участок следует, что его границы согласованы со смежным землепользователем К.В.Ф., собственником участка №.
Ранее Суворову А.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 20.10.93 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. Как пояснил суду Суворов А.И., указанное свидетельство он получил от бывшего председателя СДТ «Рассвет» К* (в настоящее время умер).
Суворов А.И. является членом СДТ «Рассвет», спорным участком № постоянно пользуется с 1996 года, оплачивает членские взносы и расходы товарищества, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также председателем СДТ «Рассвет» Кузьминых А.Ф.
Судом не установлено и истцом не доказано, что земельный участок № Казаковой В.В. площадью 600 кв.м и земельный участок № Суворова А.И. площадью 746 кв.м это один и тот же участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю не имеется.
При предоставлении участка Суворову А.И. он был свободен как фактически, так и юридически.
Постановление администрации района может быть признано судом недействительным при одновременном установлении судом двух оснований: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов истца. Нарушение прав истца постановлением судом не установлено, оснований для признания его недействительным не имеется.
Председатель СДТ Кузьминых А.Ф. был избран на данную должность с 2000 года. Он пояснил суду, что начиная с 2000 года в списках товарищества Казакова В.В. отсутствует. Более ранних документов в товариществе не сохранилось. Суворов А.И. в списках по состоянию на 2000 год указан под номером №. Списки предоставлены в материалы дела.
В вариантах списков за прошлые годы под номером участка № указан Р*
Доводы истца о пользовании участком противоречивы. Так в иске она утверждает, что не пользовалась участком лишь с 2007 года, в судебном заседании стала утверждать, что пользовалась до 2000 года, после чего перестала использовать участок по причине болезни.
Председатель СДТ Кузьминых А.Ф., пояснил, что ранее массив неоднократно заливало, многие пользователи побросали свои участки и были исключены из членов СДТ, а участки перераспределены, однако, спорный участок всегда имел номер №.
Доводы Казаковой В.В. о том, что Суворов А.И. являлся ее соседом и имел участок №, а затем занял ее соседний участок №, опровергаются сообщением Управления Росреестра, согласно которому с 1996 года собственником участка № по данным архива является Дудин А.Л.
Акт выполненных работ на участке № СДТ «Рассвет» за июль 1996 года, представленный Казаковой В.В., не свидетельствует о том, что участок истца и ответчика является одним и тем же. Кроме того, ни договора, ни платежных документов к акту не представлено, фамилия, должность и полномочия подписавшего его лица из акта не усматриваются, вследствие чего суд оценивает критически данный документ и не принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Казакова В.В. требует устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным участком, однако наличие прав предполагает и наличие обязанностей.
В соответствии с п. 5.ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Согласно ч. 2 ст. 19 указанного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;
2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;
3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;
4) не нарушать права членов такого объединения;
5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;
6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;
8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);
9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;
10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;
11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;
12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Никакого документа о членстве в СДТ истец не имеет, с 1993 года - на протяжении 18 лет никакие установленные федеральным законом обязанности в отношении земельного участка не исполняла, участком не пользовалась.
Как пояснил суду председатель СДТ «Рассвет» Кузьминых А.Ф. участок Суворова А.И. ранее никогда не имел номера №, планами товарищества такая нумерация не подтверждается. Спорным участком № всегда пользовался только Суворов А.И. В списках членов товарищества Казакова В.В. никогда не числилась, членом товарищества она не является, взносы не оплачивает, участком не пользуется, он ее никогда не видел, где расположен ее участок не знает. Впервые Казакова В.В. появилась в 2008 году и заявила, что ей нужен ее земельный участок, на который у нее имеется договор. Однако, где находится участок Казаковой, он не знает.
Поскольку Казакова В.В. членом садоводческого товарищества «Рассвет» не является, земельным участком в массиве в соответствии с его планом организации и застройки не пользуется, ее требования к председателю СДТ «Рассвет» Кузьминых А.Ф. выдать подтверждающий документ о ее членстве в СДТ и не препятствовать в регистрации права собственности на земельный участок на законе не основаны. Председатель СДТ в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет обязательства только перед членами садоводческого товарищества, которые его избрали, а также оплачивают его работу за счет собственных средств путем уплаты членских взносов.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении искового заявления Казаковой В.В. к Суворову А.И., Кузьминых А.Ф., администрации муниципального района Волжский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.11.
Судья Волжскогорайонного суда: Е.И. Смирнова