РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
при секретаре Мельниковой А. В.,
с участием:
истца Барановой И. С.,
ответчиков Леванова М. А., Донсковой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой И.С. к Леванову М.А., Донсковой Н.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Баранова И. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Леванову М. А., Донсковой Н. А. о взыскании долга, указав, что 02. 03. 2010 г. она и Л.Е.Н., договорились в срок не более трех месяцев произвести обмен, принадлежащими им на праве собственности квартирами. Истица обязалась передать Левановой Е. Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 500000 руб. в обмен на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение этого факта они составили расписку в которой изложили условия их договоренности. В качестве задатка истицей была передана Левановой Е. Н. денежная сумма в размере 50000 руб. При подписании расписки присутствовали свидетели. В расписке также указано, что в случае возникновения у Л.Е.Н. проблем со здоровьем ответственность по обязательствам берет на себя Леванова М.А., также присутствовавшая при заключении соглашения и подписавшая расписку. Однако, 17. 03. 3010 г. Л.Е.Н. умерла и исполнение обязательств, в виде обмена квартирами стало невозможным. Наследниками Л.Е.Н. являются ответчики, которые на основании ст. ст. 1152, 1112 ГК РФ обязаны исполнить обязательства, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. В случае неисполнения обязательств наследники должны возвратить стороне, давшей задаток, двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ. Ответчики, являющиеся наследниками по закону после смерти Л.Е.Н. от исполнения обязательств по расписке отказались. В добровольном порядке вернуть сумму задатка ответчики отказываются, ссылаясь на то, что деньги были потрачены на похороны Л.Е.Н. В связи с чем, Баранова И. С. просит взыскать с ответчиков Леванова М. А. и Донсковой Н. А. денежную сумму в качестве возврата задатка в двойном размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.
Истица Баранова И. С. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, просила взыскать с ответчиков Леванова М. А. и Донсковой Н. А. солидарно в ее пользу денежную сумму в качестве возврата задатка в двойном размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.
Ответчики Леванов М. А. и Донскова Н. А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно 02. 03. 2010 г. Баранова И. С. и их мама Л.Е.Н. договорились осуществить обмен жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. В рамках договоренности истица должна была передать Л.Е.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, так как Л.Е.Н. скончалась 17. 03. 2010 г. об условиях обсуждаемой планируемой сделки и каких-либо договоренностях между ними судить не представляется возможным. Договор мены между Барановой И. С. и их матерью заключен не был, не было заключено также никакого предварительного договора, поэтому на данный момент невозможно установить в течение какого срока стороны договорились осуществить мену квартир. Между истицей и Л.Е.Н. была составлена расписка, однако дата в указанной расписке отсутствует. Факт того, что согласно расписке Л.Е.Н. получила денежные средства в размере 50000 руб. ответчики не отрицают. 22. 03. 2011 г. скончался Л.А.А., являющийся как супруг наследником первой очереди. В настоящее время ответчики осуществляют вступление в права наследования после смерти Л.А.А., являющегося сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица устно была уведомлена о сложившихся обстоятельствах. После смерти матери Л.Е.Н. и отца Л.А.А. ответчики не успели оформить надлежащим образом все необходимые документы, согласно требованиям действующего законодательства на указанную квартиру на свое имя для дальнейшей возможности осуществить право распоряжения ею. Таким образом, на сегодняшний день они не вправе распоряжаться юридической судьбой наследственного имущества, так как собственниками его не являются. От сделки по мене квартир они не отказываются и согласны данную сделку произвести после оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчики просят в удовлетворении исковых требований Барановой И. С. отказать.
Третье лицо Леванова М. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истицы Барановой И. С., ответчиков Леванова А. А., Донсковой Н. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены, применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять.
В силу ст. 434 ГК РФ) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса не применяются.
Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не возникает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Материалами дела установлено, что Л.Е.Н. и Л.А.А. принадлежала на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира, площадью 64, 20 кв. м., жилой – 44, 70 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА № от 31. 12. 2002 г.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что 02. 03. 2010 г. между Барановой И. С. и Л.Е.Н. была достигнута устная договоренность об обмене, принадлежащих им на праве собственности квартир. Баранова И. С. обязалась передать Л.Е.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежную сумму в размере 500000 руб. в обмен на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленной истицей в материалы дела расписки следует, что Л.Е.Н. получила от Барановой И. С. залог в сумме 50000 руб. за обмен квартиры, который составляет 500000 руб. Остаток долга остается 450000 руб.
В нарушение п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ в представленной суду расписке не содержится условий, позволяющих установить предмет договора мены, а также другие существенные условия основного договора, не указано место нахождения квартир, подлежащих обмену и их стоимость (цена недвижимости является существенным условием договора), не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также отсутствует дата составления расписки.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 50000 руб. была получена Л.Е.Н. от Барановой И. С. в качестве аванса, в счет заключения в будущем договора мены.
17. 03. 2010 г. Л.Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серия 11-ЕР №, выданным ОЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области 23. 03. 2010 г.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Волжского района Самарской области Шевцовой С. Ю. после смерти Л.Е.Н. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону сын Леванов М. А. и дочь Донскова Н. А. Супруг наследодателя – Л.А.А. от причитающейся ему доли на наследство отказался, но в то же время обратился к нотариусу с заявлением о выделении его 1/2 доли в совместно нажитом во время брака с Л.Е.Н. имуществе и выдаче свидетельства о праве собственности на указанное имущество. 01. 02. 2011 г. нотариусом Волжского района Самарской области Шевцовой С. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Л.Е.Н. сыну Леванову М. А. и дочери Донсковой Н. А. на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, стоимостью 80030 руб. 5 коп., расположенной по адресу: <адрес>.
22. 03. 2011 г. умер Л.А.А., что подтверждается свидетельством о смерти, серия 11-ЕР №, выданным ОЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области 28. 03. 2011 г.
Согласно сообщению нотариуса Волжского района Самарской области Шевцовой С. Ю. № от 18. 05. 2011 г. наследственное дело после умершего 22. 03. 2011 г. Л.А.А. не открывалось.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Леванов М. А. и Донскова Н. А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти Л.Е.Н., умершей 17. 03. 2010 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 01. 02. 2011 г. нотариусом Волжского района Самарской области Шевцовой С. Ю., зарегистрированным в реестре за №. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Согласно заключению об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал от 25. 08. 2010 г. инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 17. 03. 2010 г. составляет 160 061 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры составляет 80030 руб. 5 коп. Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что умершей 17. 03. 2010 г. Л.Е.Н. была получена от Барановой И. С. денежная сумма в размере 50000 рублей и то, что данная денежная сумма до настоящего времени истце не возвращена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что поскольку денежная сумма в размере 50000 рублей была передана Барановой И. С. Л.Е.Н., умершей 17. 03. 2010 г. при отсутствии договора мены, она не может быть отнесена к задатку и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчиков Леванова М. А. и Донсковой Н. А. - наследников по закону, принявших наследство солидарно.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барановой И.С., удовлетворить частично.
Взыскать с Леванова М.А., Донсковой Н.А. в пользу Барановой И.С. сумму долга в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего – 52700 (Пятьдесят две тысячи семьсот) рублей солидарно.
Взыскать с Леванова М.А., Донсковой Н.А. государственную пошлину в доход государства в размере 999 руб. 97 коп. (Девятьсот девяносто девять руб. 97 коп.) солидарно.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 26. 05. 2011 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате
Судья С. Н. Ласковская