Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 г. г. Самара
председательствующего Смирновой Е.И.,
при секретаре Кондратьевой М.Д.,
с участием:
истца Ларина М.И.,
представителя ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области Никульниковой О.В.,
представителя третьего лица ООО «Самарский Стройфарфор» Винокуровой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина М.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Ларин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.В иске указал, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан УПФ в Волжском районе ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа. Отказ считает незаконным.
Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 мужчинам по достижении возраста 55 лет необходим специальный стаж работы с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и страховой стаж не менее 25 лет. Однако, если на перечисленных работах проработано не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, устанавливается трудовая пенсия со снижением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 мес. такой работы. По мнению УПФ документально подтверждено лишь 9 месяцев 6 дней.
УПФ РФ в Волжском районе не включило период работы истца с 20.04.81 по 12.10.86 в должности обжигальщика плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор и с 29.01.91 по 19.10.95 слесаря-ремонтника в ЦССИ (МЗО) АОЗТ «Самарский Стройфарфор», т.к. документально не подтвержден характер работы. Он считает, что его льготный стаж работы составляет более 10 лет. С решением Управления пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области истец не согласен, в связи с чем обратился в суд для защиты своего права.
В судебном заседании Ларин М.И. на иске настаивал.
Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области Никульникова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Самарский Стройфарфор» Винокурова М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Заслушав доводы сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что Ларин М.И. 20.04.81 принят в плиточный цех обжигальщиком 4 разряда на основании приказа 16/к от 20.04.81 Куйбышевского завода Стройфарфор. В соответствии с приказом №/к 13.10.86 он был переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда этого же цеха. 29.01.91 Ларин М.И. переведен в ЦССИ (МЗО) (цех санитарно-строительных изделий - массо-заготовительное отделение) слесарем-ремонтником 4 разряда и 19.10.95 был уволен из предприятия.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.
18.10.10 истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии ранее достижения возраста в связи с тяжелыми условиями труда.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от 14.01.11 №, ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Причиной отказа послужило исключение из льготного стажа периодов работы с 20.04.81 по 12.10.86 в должности обжигальщика плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор, с 29.01.91 по 19.10.95 слесаря-ремонтника в ЦССИ (МЗО) АОЗТ «Самарский Стройфарфор», т.к. не подтвержден льготный характер работы.
При решении вопроса о досрочном назначении пенсии применяются Списки № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденные Постановлением совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173; Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10 и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.02.
Пунктом 4 Правил от 11.07.92 № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы в должностях предусмотренных Списками № 1 и 2, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд.
Для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 2 мужчинам по достижении возраста 55 лет необходимо отработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и иметь страховой стаж не менее 25 лет. Если на перечисленных работах проработано не менее половины установленного срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, устанавливается трудовая пенсия со снижением возраста, предусмотренного ст.7 Закона, на один год за каждые 2 года 6 мес. такой работы.
Ларину М.И. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Волжском районе Самарской области отказала в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст.27 ч.2 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.01, так как документально подтверждено 9 месяцев 6 дней льготного стажа.
Списком 2 раздел ХУШ «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» позиция 2190202а-15195 поименована должность «обжигальщик фарфоровых и фаянсовых изделий», позиция 2190201а-15169 поименована должность «Обжигальщик изделий строительной керамики». Данные список действует в настоящее время.
Согласно Списку 2, действовавшему в спорный период работы истца (утвержденному Постановлением совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173) раздел ХУШ «Производство строительных материалов» подразделе «Производство труб и керамических изделий» была поименована должность «Обжигальщики и их подручные» и разделе «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» подразделе «Фарфоро-фаянсовое производство» указана должность «обжигальщика».
Судом установлено, что истец Ларин М.И. согласно записи в трудовой книжке с 20.04.81 по 12.10.86 работал обжигальщиком 4 разряда плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор. Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной справкой и справкой о начислении заработной платы с января 1982 г. по декабрь 1986 г. В указанной справке указано, что согласно расчетным ведомостям плиточного цеха Ларин М.И. за 1981 г. не значится. Однако, согласно акту ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Самары от 12.11.10 истец был принят на работу в указанный цех обжигальщиком 4 разряда с 20.04.81 в соответствии с карточкой формы Т-2.
В акте также указано, что истец, работая в должности обжигальщика имел полную занятость, кроме двух дней в январе 1983 г., в марте 1985 г. - 18 дней, в июне 1985 г. - 7 дней по причине гос.обязанности. Однако, в имеющейся архивной справке по расчетным ведомостям это не отражено.
Истцом представлено свидетельство №, выданное 27.08.79 Заводом Керамзитового гравия, о том, что ему присвоена специальность обжигальщика.
Ларин М.И., работая в должности обжигальщика, выполнял обжиг сложных изделий, покрытых различными эмалями, в конвейерных газовых печах, наблюдал за подвешиванием и укладкой изделий на конвейер обжиговой печи, за качеством их сушки и обжига, регулировал и настраивал газовые печи по приборам, подготавливал приспособления и нагревал их в печи, исправлял дефекты эмалевого покрытия, участвовал в текущем ремонте, налаживал обслуживаемое оборудование.
Судом установлено, что наименование должности «обжигальщик плиточного цеха» соответствует наименованию должности «обжигальщик изделий строительной керамики», поскольку керамическая облицовочная плитка, производством которой занимался истец, относится к строительной керамике. Указание «плиточного цеха» относится лишь к конкретному месту работы истца, который работал в плиточном цехе, и не свидетельствует о не соответствии его должности Списку. Данные обстоятельства пояснил истец в судебном заседании и подтвердил представитель ООО «Самарский Стройфарфор».
Таким образом, указанный период подлежит включению в льготный период работы истца за исключением отвлечений 5 лет 5 месяцев 22 дня – (минус) 27 дней = 5 лет 4 месяца 25 дней.
Списком 2 раздел ХУШ «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» позиция 2190203а-18559 поименованы «слесари-ремонтники, занятые на ремонте и обслуживании основного производства».
Судом установлено, что в период работы с 29.01.91 по 19.10.95 Ларин М.И. работал слесарем-ремонтником 4 разряда в ЦССИ (цех санитарно-строительных изделий) (МЗО - массо-заготовительное отделение) АОЗТ «Самарский Стройфарфор», что подтверждается трудовой книжкой истца, архивной справкой и актом проверки от 12.11.10, В акте указано, что полная занятость истца на работе в указанный период подтверждается.
Выполняя работу слесаря-ремонтника в цехе санитарно-строительных изделий, Ларин М.И. находился в респираторе, спецодежде. Массо-заготовительное отделение ЦССИ является основным видом производства завода. Согласно технологическому процессу в цехе приготавливается масса, из которой в дальнейшем отливаются все изделия строительной керамики и сантехнические изделия. Для приготовления массы смешиваются песок, стекло, кремний и другие компоненты, перемалываются, вследствие чего в цехе постоянно присутствует пыль как фактор тяжелых условий труда. Масса расплавляется под воздействием высоких температур. Слесарь-ремонтник ЦССИ МЗО постоянно присутствует в цехе, принимает меры к устранению неисправностей оборудования, поскольку процесс приготовления массы является непрерывным, необходимо поддерживать постоянную температуру массы, чтобы исключить ее застывание.
Массо-заготовительное отделение имелось как на Куйбышевском заводе Стройфарфор, так сохранилось и в ООО «Самасркий стройфарфор».
Выполняя работу слесаря-ремонтника в цехе санитарно-строительных изделий, Ларин М.И., ремонтировал технологическое оборудование и инструмент, по разборке, ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов, по ремонту, монтажу, демонтажу, испытанию, регулированию, наладке оборудования, агрегатов и машин, сдаче после ремонта и т.п. Он был занят на ручных работах.
Указанные обстоятельства кроме пояснений заявителя подтверждаются пояснениями представителя ООО «Самасркий стройфарфор» в судебном заседании и письменным отзывом ООО «Самасркий стройфарфор».
Таким образом, судом установлено, что истец, работая слесарем-ремонтником, был занят на ремонте и обслуживании основного производства.
Работа в указанной должности дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, следовательно, период работы Ларина М.И. с 29.01.91 по 19.10.95 (4 года 8 месяцев 21 день) также подлежит включению в специальный стаж.
01.03.79 г. «Куйбышевский завод Строительной керамики» переименован в Куйбышевский завод «Стройфарфор»; 18.01.93 г. Куйбышевский завод «Стройфарфор» переименован в АОЗТ «Самарский Стройфарфор». Постановлением администрации Волжского района от 30.12.98 г. № 1584 АОЗТ «Самарский Стройфарфор» переименован в ЗАО «Самарский Стройфарфор». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2000 г. ЗАО «Самарский Стройфарфор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, затем оно ликвидировано. Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой Архивного отдела администрации муниципального района Волжский Самарской области. В 2000 году на базе предприятия ЗАО «Самарский Стройфарфор» было создано ООО «Самарский Стройфарфор». Корпуса предприятия, оборудование, виды производств остались прежними, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Самарский Стройфарфор», архивной и исторической справками, должностными инструкциями, хотя юридически вновь созданное предприятие правопреемником Куйбышевского завода «Стройфарфор» не является.
В связи с ликвидацией предприятия истец Ларин М.И. не смог предоставить ГУ УПФ по Волжскому району Самарской области льготную справку подтверждающую, что в спорный период он работал в тяжелых условиях труда, а вновь созданное предприятие ООО «Самарский Стройфарфор» не является правопреемником ликвидированного предприятия.
ООО «Самарский Стройфарфор» производит санитарно-строительные изделия и керамогранитную плитку, производство характеризуется вредными и тяжелыми условиями труда. На предприятии выполняются те же функции, что и в Куйбышевском заводе «Стройфарфор». Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ООО «Самарский Стройфарфор», а также актом завода «Стройфарфор» от 1995 г. о том, что завод с 1944 г. выпускает фарфорово-фаянсовые изделия, изделия строительной керамики. С 1973 г. завод выпускает фарфоровые санитрано-строительные изделия.
Отсутствие в архиве документов, подтверждающих факт работы истца в тяжелых условиях труда, при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для лишения его права на досрочное назначение трудовой пенсии.
При включении в льготный стаж периода работы с 20.04.81 по 12.10.86 и 29.01.91 по 19.10.95 (с учетом включенного периода 9 месяцев 6 дней ГУ УПФ Волжского района) у истца устанавливается более 10 лет льготного стажа на момент обращения в УПФ.
Обращение истца зарегистрировано в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе 18.10.10. Возраста 57 лет истец достиг 18.11.09. На момент обращения с учетом включения спорных периодов он отработал на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, у него наступило право на получение досрочной пенсии по старости с 18.10.10.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление по иску Ларина М.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области включить Ларину М.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с тяжелыми условиями труда:
с 20.04.81 по 12.10.86 в должности обжигальщика плиточного цеха Куйбышевского завода Стройфарфор (за исключением периодов отвлечений - 27 дней);
с 29.01.91 по 19.10.95 слесаря-ремонтника в ЦССИ (МЗО) АОЗТ «Самарский Стройфарфор»
и назначить Ларину М.И. пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с тяжелыми условиями труда с 18.10.10.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.11