Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Самара
председательствующего судьи Ласковской С.Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием:
представителя истцов Максимова П.В.,
представителя ответчика Гавриленко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кононыхиной К.Н., Кононыхина Б.Ф. к ООО «Монтэк» о расторжении договора о долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кононыхина К.Н., Кононыхин Б.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монтэк» о расторжении договора о долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В иске указали, что на основании договора заключенного между ними и ответчиком 13.12.2007 года № «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного дома в <адрес>» они являются участниками долевого строительства. В соответствии с данным договором истцы произвели оплату строительства однокомнатной квартиры общей площадью 39,54 кв.м. двумя платежами: 13 декабря 2007 года – 300000 рублей, 16 января 2008 года – 688500 рублей, а всего на сумму 988500 рублей. Ответчик должен был завершить строительно – монтажные работы в 4 квартале 2008 года, но не завершил и свои обязательства по договору не выполнил. Ответчик так и не произвел регистрацию договора истцов в установленном законом порядке. 12.08.2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора от 13.12.2007 года № «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного дома в <адрес>» и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не получены. Размер неисполненных обязательств ответчиком выражается в жилом помещении, площадью 39,54 кв.м., а с августа 2010 года - в не возврате денежных средств. Исходя из цены договора 988 500, срока просрочки, начало возникновения обязательства по уплате неустойки - с 01.01.2009 по настоящее время, исходя из действующих ставок рефинансирования, размер неустойки составляет 527 052 рубля 80 копеек. В связи с нарушением со стороны ответчика условий договора от 13 декабря 2007 года № «О долевом участии в строительстве 5 этажного 7 секционного дома в поселке <адрес>», истцам причинены следующие физические и нравственные страдания: истец Кононыхин Б.Ф. из-за переживаний, что никогда не получит квартиру и денежные средства не будут возвращены перенес инсульт, стал недееспособным инвалидом <данные изъяты> группы. Кононыхина К.Н., является инвалидом <данные изъяты> группы, после 2008 года, состояние здоровья резко ухудшилось, из-за переживаний что никогда не получит квартиру и денежные средства не будут возвращены. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Монтэк» денежные средства, уплаченные по договору от 13.12.2007 года № в размере 988500 рублей, неустойку в размере 527052 рубля 80 копеек, моральный вред в пользу Кононыхина Б.Ф. в размере 100000 рублей, в пользу Кононыхиной К.Н. – 50000 рублей, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов Максимов П.В. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор № от 13.12.2007 года «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного дома в <адрес>» заключенный между истцами и ООО «Монтек», взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства уплаченные по данному договору в размере 988500 рублей, неустойку в размере 527052 рубля 80 копеек, моральный вред в пользу Кононыхина Б.Ф. в размере 100000 рублей, в пользу Кононыхиной К.Н. – 50000 рублей, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Представитель ответчика - ООО «Монтэк» Гавриленко Е.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против расторжения договора заключенного между истцами и ООО «Монтэк» № от 13.12.2007 года «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного дома в <адрес>», просила суд снизить сумму неустойки, и уменьшить сумму морального вреда.
Третьи лица – Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав доводы представителя истцов Максимова П.В., представителя ответчика Гавриленко Е.Л., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 420 ГК РФ устанавливает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела установлено, что 13.12.2007 года между ООО «Монтэк» (Застройщик) и Кононыхиным Б.Ф. (1/2 доля), Кононыхиной К.Н. (1/2 доля) (дольщики) заключен договор № «О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного дома в <адрес> – <адрес>». Предметом договора является участие сторон в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного дома в <адрес>. Застройщик, действует на основании договора № от 07.06.2007 года, заключенного с ООО «Зевс», являющимся Заказчиком строительства, действует на основании: разрешения на строительство № от 12.09.2007 года, договора аренды земельного участка № от 14.06.2007 года, проектно – сметной и иной разрешительной документации. Согласно п. 1.2. Застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получении в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры в подъезде № на втором этаже, строительный номер №, общей площадью 39,54 кв.м.. Право собственности на указанную квартиру возникает у дольщика с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Размер квартиры берется из проектно – сметной документации.
Согласно п. 1.3. данного договора планируемый срок завершения строительно – монтажных работ – четвертый квартал 2008 года, без учета срока, необходимого для регистрации жилого дома. Пунктом. 2.1. договора установлено, что стоимость доли определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 25000 рублей и, на момент заключения договора составляет 988500 рублей. В силу п.2.2. договора дольщик вносит в кассу или на счет застройщика денежные средства в сумме 300000 рублей, при подписании договора за 12,0 кв.м.. Согласно п.2.2. договора при возрастании фактической стоимости строительства, вызванной изменением строительных коэффициентов, темпами инфляции, стоимость материалов, услуг, механизмов, неоплаченная дольщиком доля не подлежит индексации. Окончательный расчет до 01.06.2008 года.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2007 года, Кононыхин Б.Ф. внес оплату по договору № от 13.12.2007 года в ООО «Монтэк» в сумме 300 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2008 года Кононыхин Б.Ф., Кононыхина К.Н. внесли взнос по договору № от 13.12.2007 года в ООО «Монтэк» в сумме 688 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик должен был завершить строительно – монтажные работы в 4 квартале 2008 года, но данные работы не завершил и свои обязательства по договору не выполнил, не произвел регистрацию договора истцов в установленном законом порядке. Истцы свои обязательства по договору от 13 декабря 2007 года № «О долевом участии в строительстве 5 этажного 7 секционного дома в поселке <адрес>» выполнили в полном объеме. 13 мая 2008 года истцы обратились с заявлением в ООО «Монтэк» с просьбой произвести регистрацию договора от 13 декабря 2007 года № «О долевом участии в строительстве 5 этажного 7 секционного дома в поселке <адрес>» в государственной регистрационной палате по Самарской области с соответствующим внесением в единый государственный реестр прав.
Согласно ответу ООО «Монтэк» 14 мая 2008 года в связи с тем, что происходит подготовка к объединению заказчика ООО «Зевс» и застройщика ООО «Монтэк» государственная регистрация договора долевого строительства временно не может быть произведена.
12.08.2010 года истцы обратились в ООО «Монтэк» с заявлением о расторжении договора от 13 декабря 2007 года № «О долевом участии в строительстве 5 этажного 7 секционного дома в поселке <адрес>», и возвращении вложенных денежных средств по двум приходным кассовым ордерам № от 13.12.2007 года, № от 16.01.2008 года в общей сумме 988500 рублей, в связи с тем, что в процессе затянувшегося строительства дома утрачена необходимость приобретения квартиры. Согласно ответу ООО «Монтэк» № от 20.08.2010 года планируемый срок возврата денежных средств по договору № от 13.12.2007 года – до 27.09.2010 года. Однако, денежные средства истцам возвращены не были. Согласно ответу ООО «Монтэк» № от 29.03.2011 года возврат денежных средств будет гарантировано осуществлен до 15.04.2011 года. Но до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Поскольку строительство жилого дома, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, ответчиком приостановлено, очевидно, что в установленный договором срок жилой дом не будет сдан в эксплуатацию, что является существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для другой стороны договора (истцов) ущерб, в значительной степени лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, договор долевого участия в строительстве 5-ти этажного 7 –ми секционного <адрес> от 13.12.2007 года заключенный между Кононыхиной К.Н., Кононыхиным Б. Ф. и ООО «Монтэк» подлежит расторжению, истцам подлежит возврату сумма, которая была уплачена по данному договору в размере 988.500 руб.
Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
С учетом длительности просрочки исполнения ОООО «Монтэк» обязательства перед истцами, ответчик должен выплатить максимальный размер предусмотренной законом неустойки – 527 052 рублей 80 копеек, согласно представленному истцами в материалы дела расчету.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей, взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки. Кроме того, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, может негативно сказаться на интересах других граждан-дольщиков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в пользу истцов в размере 20 000 рублей.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. В судебном заседании установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права истцов как потребителей. При определении размера данной компенсации суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Кононыхиной К.Н. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, в пользу истца Кононыхина Б.Ф. денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки, которые подтверждаются квитанцией серии ФС № от 05.05.2011 года на оказание юридических консультационных услуг, представительство в суде в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истцы в силу ст. 333. 36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 103, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кононыхиной К.Н., Кононыхина Б.Ф., удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 13. 12. 2007 г. «О долевом участии в строительстве 5 этажного 7 секционного дома в <адрес>» заключенный между ООО «Монтек» и Кононыхиной К.Н., Кононыхиным Б.Ф..
Взыскать с ООО «Монтек» в пользу Кононыхиной К.Н., Кононыхина Б.Ф. солидарно денежные средства, уплаченные по договору от 13. 12. 2007 г. № в сумме 988500 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего – 1018500 (Один миллион восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать ООО «Монтек» в пользу Кононыхиной К.Н. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать ООО «Монтек» в пользу Кононыхина Б.Ф. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Монтек» государственную пошлину в доход государства в размере 13084 руб. 99 коп. (Тринадцать тысяч восемьдесят четыре руб. 99 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 06. 06. 2011 г.
Решение отпечатано в
Совещательной комнате.
Судья Ласковская С. Н.