06 июня 2011 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Рубана А.Н. к ООО «ПКФ Самара» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Рубана А. Н. к ООО «ПКФ Самара» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В иске указал, что Куйбышевской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращениям работников ООО «Производственно-коммерческая фирма Самара» по вопросу невыплаты им начисленной заработной платы. Проверкой установлено, что Рубан А.Н. в 2009 году состоял в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>» в ООО «ПКФ Самара». 25.03.2010 года уволен по собственному желанию. По состоянию на 20.04.2011 года у ООО «ПКФ Самара» перед Рубаном А.Н. имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 94000 рублей. Рубан А.Н. обратился в прокуратуру с просьбой разрешить вопрос о нарушении его трудовых прав руководством ООО «ПКФ Самара». В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ПКФ Самара» в пользу Рубана А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 94000 рублей, госпошлину в размере 3050 рублей.

Представитель истца – заместитель прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Литвин М.Ю. в судебное заседание не явился, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо – Рубан А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, дело рассмотрено без его участия.

Представитель Рубана А.Н. – адвокат Заинкина М.М., действующая на основании ордера № от 06.06.2011 года в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ПКФ Самара» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовым спорам ответчик обязан доказать в суде факт выплаты работнику заработной платы.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В ходе судебного заседания установлено, что Рубан А.Н. 24.10.2007 года был принят в ООО «ПКФ Самара» на теплоход «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 02.11.1978 года согласно приказа № – К от 24.10.2007 года. 22.07.2008 года Рубан А.Н. согласно приказа № от 22.07.2008 года переведен на должность <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>», что так же подтверждается записью в трудовой книжке истца от 02.11.1978 года.

25.03.2010 года Рубан А.Н. уволен из ООО «ПКФ Самара» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, согласно приказа №-К от 25.03.2010 года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Данные обстоятельства так же подтверждается справкой № от 02.02.2011 года ООО «ПКФ Самара».

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что ООО «ПКФ Самара» при увольнении Рубана А.Н. в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатило ему заработную плату в размере 94000 рублей, что подтверждается сообщением № от 20. 04. 2011 г. направленным ответчиком на устный запрос прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ворошилова А. Ю.

Учитывая, что ООО «ПКФ Самара» не представило доказательств, подтверждающих получение Рубаном А.Н. заработной платы, доводы Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Рубана А.Н. ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу Рубана А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 94000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198,199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах Рубана А.Н., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Самара» в пользу Рубана А.Н. задолженность по заработной плате в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма Самара» государственную пошлину в доход государства в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: С. Н. Ласковская