РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д., с участием истца-ответчика Вольнова О.В., его представителя Губина А.Е., представителей ответчиков-истцов Мельниченко В.А., Кутеева Д.Г. - Урюпина М.Е., Закувановой Н.П., представителей ответчика ФГУ «ЗКП» по Самарской области Екатеринина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольнова О.В. к Кутееву Д.В., Мельниченко В.А., Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, отмене решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, исключении кадастровых номеров, признании незаконной регистрации перехода права собственности на земельные участки, прекращении права собственности на земельные участки, встречному исковому заявлению Кутеева Д.В., Мельниченко В.А. к Вольнову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, у с т а н о в и л : Вольнов О.В. обратился с иском в суд к Кутееву Д.В., Мельниченко В.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, аннулировании сведений о местоположении земельных участков, обязании ФГУ «ЗКП» поставить земельный участок на кадастровый учет. В иске указал, что он является собственником земельного участка <адрес>, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное Комитетом по земельной реформе Волжского района на основании решения администрации Волжского района № от 09.04.86. Им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок. Затем он обратился в ФГУ «ЗКП» по Самарской области для постановки участка на кадастровый учет по результатам межевых работ. Ему было отказано, поскольку его участок наложился полностью на участок №, принадлежащий Кутееву Д.В. и на часть земельного участка №, принадлежащего Мельниченко В.А. Данные участки стоят на кадастровом учете на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1992 г. Истец считает, что свидетельства выданные ответчикам на основании Постановления Администрации Волжского района № от 30.09.92 недействительны, поскольку они имеют порядковый номер № и №, ему же было предоставлен участок № на основании решения от 19.11.92, данный номер также является старым порядковым номером. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования. В ходе судебного заседания Вольнов О.В. уточнил исковые требования к Кутееву Д.В. и Мельниченко В.А. просил признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю, отменить решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, исключить кадастровые номера, признать незаконной регистрацию перехода права собственности на земельные участки, прекратить права собственности, указав в качестве соответчиков Управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области. Кроме того, просил взыскать с Кутеева В.И. и Мельниченко В.А. судебные расходы. В качестве ответчиков также указал Управление Росреестра по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области. Кутеев Д.В., Мельниченко В.А. обратились в суд со встречными требованиями к Вольнову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности. Указали, что являются собственниками земельных участков №,110 в СДТ <адрес> на основании свидетельств о праве собственности на землю от 20.10.92 №, №, выданных в соответствии с постановлением администрации Волжского района № от 30.09.92. Участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Поскольку не существует постановления, на основании которого было выдано свидетельство на имя Вольнова О.В., то на основании ст. 8, 168 ГК РФ, 131, 137, 138 ГПК РФ просили признать свидетельство недействительным. В судебном заседании истец Вольнов О.В., его представитель Губин А.Е. поддержали уточненные требования. Суду пояснили, что участок № истцу был предоставлен в 1992 г. С момента получения земельного участка истец им не пользовался, не огораживал, насаждений не высаживал, строений не возводил, за участок не платил. Пользоваться участком было невозможно, т.к. он затапливался. По просьбе истца его тесть в 90-х годах завозил на участок 40-50 КАМАЗов земли. Затем истец уехал работать за границу, где пробыл 10 лет. Он никого не просил присматривать за участком, в аренду его не сдавал, кто был председателем товарищества на момент предоставления участка, не знает. Соседей по участку не знает. В настоящее время он решил оформить участок, произвел межевание, местоположение участка определил по памяти. При постановке участка на кадастровый учет выявились наложения с участками Кутеева Д.В. и Мельниченко В.А., которые якобы заняли его участок. Встречные требования не признали и просили отказать в них удовлетворении. Представители ответчиков-истцов Мельниченко В.А., Кутеева Д.Г. - Урюпин М.Е., Закуванова Н.П. настаивали на встречном иске, против первоначального иска Вольнова О.В. возражали. Пояснили, что в 1992 году им были предоставлены земельные участки № и № в СДТ «У Озера». Они пытались обрабатывать участки, сажали огород, но участки затапливало. На некоторое время они забросили участки, и на их месте образовалась мусорная свалка. С 2006 года они начали вывозить с участков мусор, стали завозить грунт, чтобы поднять уровень участка и прекратить затопление. С 2009 года начали пользоваться участками, огородив их общим забором, с этого же времени оплачивают членские взносы в СДТ «У Озера». О Вольнове О.В. никогда не слышали. Впервые от Вольнова стали приходить риэлтеры, угрожать, требовали оплатить за якобы завезенные на участок 40-50 КАМАЗов земли. Закуванова Н.П. просила применить пропуск срока исковой давности как основание к отказу в иске. Представитель ответчика Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, предоставили ходатайство об исключении управления из числа ответчиков. Представитель ФГУ «ЗКП» по Самарской области Екатеринин И.И. в судебном заседании возражал против исковых требований предъявленных к ФГУ «ЗКП» по Самарской области, в остальной части требований сторон просил вынести решение на усмотрении суда. Представитель ответчика УМИЗО администрации Волжского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Дело рассмотрено в отсутствие представителя. Представитель третьего лица - председатель СДТ «У Озера» Кузин А.А. в судебном заседании от 27.04.11 с первоначальным иском не согласился. Пояснил, что он является председателем товарищества с 2004 г. План массива ему достался от прежнего председателя, на котором были указаны земельные участки с фамилиями пользователей, но без указания номеров, участки он пронумеровал сам. Мельниченко В.А. и Кутеев Д.В. стали использовать земельные участки №,№ с 2009 г. До этого времени на участках была свалка мусора. Вольнова О.В. он никогда не видел, ни в плане массива, ни в списках СДТ Вольнов О.В. не значится. Где находится участок Вольнова О.В., он не знает. В последнее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело закончено без его участия. Заслушав доводы истца-ответчика, его представителя, представителей ответчиков –истцов Мельниченко В.А., Кутеева Д.Г., третьего лица СДТ «У озера», показания свидетелей У.Л.А., К.А.А., Б.А.И., В.В.А., К.Е.Д., А.Д.Е., Б.В.И., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска следует отказать по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК истец-ответчик Вольнов О.В. не представил суду доказательств в обоснование своих требований. В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07. Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет. Материалами дела установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен садово-дачному товариществу № в 26 квартале пригородного лесничества в 1986 году. В 2003 году на данном массиве образовано и зарегистрировано СДНТ «У озера», что подтверждается Уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.04.03. Согласно Уставу проект организации и застройки товарищества предполагал 60 участков на участке земли общей площадью 9,0 га. Отвод произведен на основании государственного акта исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов серии А-I № 529673 от 01.07.86. Акт отвода земли в материалы дела не предоставлен. Вольнову О.В. 14.11.92 Комитетом по земельной реформе Волжского района Самарской области было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок <адрес> площадью 0,10 га. Второй экземпляр свидетельства хранится в архиве Управления Росреестра, копия представлена суду. В свидетельстве указано, что оно выдано на основании решения администрации Волжского района № от 09.04.86, однако такого решения в архиве района не имеется. Свидетельство подписано председателем Комитета Бакаевым В.И., что он подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля. Он также показал, что свидетельство является подлинным. Свидетельства выдавались на основании списков, предоставленных председателями садоводческих товариществ. Истец в судебном заседании пояснил, что предоставленным участком не пользовался, поскольку он затапливался, строений не возводил, деревья не сажал, участок не огораживал, в СДТ не вступал, взносов не платил, смежных землепользователей не знает. В начале 90-х годов по его просьбе тесть завозил на участок 40-50 КАМАЗов земли, но каких-либо документов об этом не сохранилось. План границ земельного участка с указанием его характерных точек к свидетельству 1992 года не прилагался. На протяжении 18 лет Вольнов О.В. никаких расходов по содержанию своего земельного участка не нес. Участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером № с ориентировочной площадью 1000 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным Управлением Росреестра по Самарской области от 11.06.10. Адрес участка указан Волжский район. На основании свидетельства о праве собственности на землю и кадастрового паспорта право собственности Вольнова О.В. на земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.10. Истцом в 2010 году в ООО «Земельный кадастр» изготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь участка 1000 кв.м. Материалами дела установлено, что Вольнов О.В. произвел межевание земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Мельниченко В.А. и частично земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Кутееву Д.А. План границ земельного участка Вольнова О.В. не согласован ни смежными землепользователями, ни председателем садоводческого товарищества. Размещение участка планом массива СНТ «У Озера» не подтверждается. Более того, в СНТ «У озера» имеется участок № (<адрес>), который в настоящее время принадлежит Грибанову А.Ю., что подтверждается выписками из ГКН и ЕГРП. Председатель СДНТ «У Озера» Кузин А.А. суду пояснил, что занимает эту должность с 2004 года, бывшим председателем ему передан план массива, в котором участок Вольнова О.В. отсутствует. Вольнова О.В. он не знает, где находится его участок, не знает, членом товарищества Вольнов О.В. никогда не являлся. На месте участков Мельниченко В.А. и Кутеева Д.А. длительное время была свалка мусора, затем появились собственники со свидетельствами, убрали свалку, завезли грунт на участки, огородили их. Вольнов О.В. ссылается, что его участок занят ответчиками Кутеевым Д.В. и Мельниченко В.А., поскольку данные обстоятельства выявились при межевании границ земельного участка. Однако, им не предоставлен план участка при его выделении, каталог координат. При этом он также не помнит и не знает своих соседей, квитанций об уплате членских взносов им не предоставлено. Допрошенный в качестве свидетеля Б.В.И. пояснил, что по имеющемуся у Вольнова О.В. свидетельству невозможно определить местоположение участка на местности. Таким образом, судом установлено, что местоположение земельного участка Вольновым О.В. определено произвольно, поскольку границы своего участка на местности он никогда не обозначал. Никаких доказательств, кроме своих устных пояснений о местоположении участка Вольнов О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Допрошенные судом свидетели У.Л.А., К.А.А., Б.А.И., В.В.А., К.Е.Д., А.Д.Е. показали, что участками № и № с 1992 года пользовались Мельниченко В.А. и Кутеев Д.В., других землепользователей на данных участках никогда не видели, землю на данные участки кроме Мельниченко В.А. и Кутеева Д.В. никто не завозил. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, другими материалами дела, а также ничем не опровергнуты. Материалами дела установлено, что Кутееву Д.В. был предоставлен земельный участок № квартала пригородного лесничества для коллективного садоводства на основании постановления администрации Волжского района № от 30.09.92. Комитетом по земельной реформе Волжского района 20.10.92 ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь участка 560 кв.м являлась ориентировочной и подлежала уточнению границ при межевании. Право собственности Кутеева Д.В. было зарегистрировано 03.12.09 как ранее учтенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области 03.12.09. Земельный участок по результатам межевания, выполненным ООО «Геострой» от 29.04.10, площадь земельного участка составила 836 кв.м. В государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части указания площади земельного участка 836 кв.м по результатам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской от 01.09.10. Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от 11.06.10. Мельниченко В.А.. был предоставлен земельный участок № квартала пригородного лесничества для коллективного садоводства на основании постановления администрации Волжского района № 631 от 30.09.92. Комитетом по земельной реформе Волжского района 20.10.92 ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь участка 560 кв.м являлась ориентировочной и подлежала уточнению границ при межевании. Право собственности Мельниченко В.А. было зарегистрировано 25.11.09 на ранее учтенный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области 25.11.09. Площадь земельного участка по результатам межевания, выполненным ООО «Геострой» от 29.04.10, участка составляет 878 кв.м. В государственный кадастр недвижимости также были внесены изменения в части указания площади земельного участка 878 кв.м по результатам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской от 01.09.10. Кутеев Д.В. и Мельниченко В.А. являются членами СНТ «У Озера», своими участками № и № стали пользоваться с 1992 года, постоянно с 2006, оплачивают членские взносы и расходы товарищества, что подтверждается соответствующими квитанциями, квитанциями об уплате земельного налога, а также председателем СНТ «У Озера» Кузиным А.А. Вольнов О.В. требует защиты своего права на земельный участок, однако наличие прав предполагает и наличие обязанностей. В соответствии с п. 5.ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Согласно ч. 2 ст. 19 указанного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); 9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; 10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Никакого документа о членстве в СДТ истец не имеет, с 1992 года - на протяжении 18 лет никакие установленные федеральным законом обязанности в отношении земельного участка не исполнял, участком не пользовался. Как указано выше местоположение участка Вольнова О.В. суду определить не представляется возможным. Вольновым О.В. не доказано, что его земельный участок имеет наложения с земельными участками Кутеева Д.В. и Мельниченко В.А. № и № не доказано и нарушение его прав со стороны указанных лиц, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку Вольнову О.В. в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования Кутеева Д.В. и Мельниченко В.А. к Вольнову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 1992 года также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наложение земельных участков сторон. Спорное свидетельство не затрагивает права либо законные интересы Кутеева Д.В. и Мельниченко В.А. Как указано выше, данное свидетельство Вольнову О.В. выдавалось надлежащим органом, второй экземпляр хранится в архиве. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении по исковому заявлению Вольнова О.В. к Кутееву Д.В., Мельничекно В.А., Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУ «ЗКП» по Самарской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, отмене решений о постановке земельных участков на кадастровый учет, исключении кадастровых номеров, признании незаконной регистрации перехода права собственности на земельные участки отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Кутеева Д.В., Мельниченко В.А. к Вольнову О.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 03.06.11. районного суда: Е.И. Смирнова