16 июня 2011 года г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Панарина С.В., при секретаре Эльберг Т.А., с участием : представителя истца Синцовского П.К.- Патрина Е.В., ответчика - Карташова А.В.. представителя ответчика ОАО « РОССТРАХ» – Сачкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синцовского П.К. к ОАО « РОССТРАХ» и Карташову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Синцовский П.К.обратился в суд с иском к ОАО « РОССТРАХ» и Карташову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске указав, что 30.11.2010 года, приблизительно в 06 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м Пежо-<данные изъяты> г/н “№”, под управлением водителя Карташова А.В. и а/м Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№”, под управлением водителя Синцовского П.К., в результате которого был повреждена машина Синцовского П.К.. Гражданская ответственность Карташова А.В. была застрахована в Самарском филиале ОАО « РОССТРАХ», по полису ВВВ №. Сотрудниками ИДПС полка ГИБДД УВД г.о. Самара в отношение Синцовского П.К. был составлен протокол об административном правонарушении.10.12.2010года командиром роды полка ГИБДД УВД г.о. Самара было вынесено постановление о прекращении в отношении Синцовского П.К. производство по делу об административном правонарушении. 14.12.2010года Синцовский П.К. обратился в Самарский филиал ОАО « РОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный п.70 Постановлением правительства №,от 07.05.2003года, “Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств “, истек, однако страховая компания не произвела выплаты Синцовскому П.К., мотивированного отказа в его адрес не поступало. 03.02.2011 года ОАО « РОССТРАХ» нарочно вручено письмо ( вх.464/02-11) с заявлением предоставить документы по страховому случаю, или извещение об отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа.18.02.2011 года истец, в связи с неполучением заключения экспертизы от ОАО « РОССТРАХ» обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта машины Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№”. На основании исследования эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № от 18.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта машины Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№”, с учетом износа, составила 114579 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости вида(УТС) составила 22443 рубля. За составление исследования эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № истец оплатил 5500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме этого истец оплатил расходы по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр машины в размере 333 рубля 98 копеек,1500 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, оплатил государственную пошлину в размере 4057 рублей 13 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО « РОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости вида (УТС) машины Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№” в размере 120000 рублей, взыскать с Карташова А.В. сумму утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 17022 рубля 51 копейку, взыскать солидарно с ОАО « РОССТРАХ» и Карташова А.В. расходы по оплате проведенного исследования эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 98 копеек, а также взыскать с ОАО « РОССТРАХ» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца Синцовского П.К.- Патрин Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Карташов А.В.. исковые требования не признал, пояснив суду, что не признает себя виновным в совершенном ДТП. Представитель ответчика ОАО « РОССТРАХ» – Сачков П.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что у ответчика имеются сомнения в виновности Карташова А.В., а также ответчик не согласен с размером причиненного вреда, просил суд принять причиненный ущерб согласно отчета ООО «ТК Технология Управления» от 12.01.2011 года. Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценивая и анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ст.ст. 935-937 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 28.04.2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца а/м Пежо-<данные изъяты> г/н “№” Карташова А.В. застрахована в ОАО «РОССТРАХ», по полису серии по полису ВВВ №, о чем свидетельствует содержание справки Полка ДПС УВД по г.о. Самара о ДТП от 30.11.2011 года, и не оспаривается сторонами. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т. п.). В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2010 года, приблизительно в 06 часов 50 минут, на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м Пежо-<данные изъяты> г/н “№”, под управлением водителя Карташова А.В. и а/м Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№”, под управлением водителя Синцовского П.К., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное ДТП произошло по вине водителя Карташова А.В., который нарушил п.6.2 ПДД РФ. Вина водителя Карташова А.В. в совершении ДТП установлена органами ОГИБДД :10.12.2010года в отношении Карташова А.В. был составлен протокол по ст.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. Постановлением от 10.12.2010года Карташов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 700 рублей, определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 16.05.20101года ходатайство Карташова А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление было оставлено без удовлетворения. Суд приходит к выводу, что вина Карташова А.В. в совершенном ДТП установлена, поскольку он в нарушении п.6.2 ПДД РФ следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Наличие и характер повреждений, причиненных а/м Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№”, принадлежащего Синцовскому П.К.., подтверждается исследованием эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № от 18.02.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№”, с учетом износа, составила 114579 рублей 51 копейка, утрата товарной стоимости вида(УТС) составила 22443 рубля. За составление исследования эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № истец оплатил 5500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Кроме этого истец оплатил расходы по отправлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр машины в размере 333 рубля 98 копеек. В судебном заседании представитель ответчика ОАО « РОССТРАХ» просил суд принять причиненный ущерб согласно отчета №К ООО «ТК Технология Управления» от 12.01.2011 г., однако суд не может принять его выводы, поскольку он не соответствует требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО» (Мт. 12 п. 2,7 и т.д.), требованиям Методических рекомендаций, т.к. экспертами не производилась идентификация объекта экспертизы, не производился осмотр, не устанавливалось наличие механических повреждений, виды и способы их устранений (осмотр а/м произведен заинтересованным лицом – ОАО «Росстрах»), соответственно нарушены требования постановления правительства от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ТК Технология Управления» применялась документация не являющаяся нормативной и не применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, действующие с сентября 2010 г., в соответствии с которыми должны производиться расчеты износа при ОСАГО. В заключении ТК «Технология Управления» отсутствуют обоснования стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей. В тоже время отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствуют требованиям ФЗ-40, ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами лично произведен осмотр автомобиля истца, расчеты износа выполнены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. В исследовании эксперта № № приведены обоснования использования среднерыночных стоимостей нормо-часа, запасных частей, материалов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет ООО «СамараЭксперт-Центр» является обоснованным, в связи с чем суд принимает его для определение причиненного ущерба.. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате выхода эксперта, в размере 1500 рублей, однако суд считает отказать в удовлетворении данного требования, поскольку, так как истцом не представлен договор на оказание данной услуги, эксперт вызывался истцом для дачи разъяснений выводов экспертизы, и суд считает, что дача разъяснений по экспертизе входит в обязанности эксперта. Истец просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 15000 рублей, однако суд считает удовлетворить данное требование частично, в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумным пределом, исходя из характера, объема и сложности дела. Таким образом, суд считает, что с ответчика ОАО « РОССТРАХ» в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости вида (УТС) машины Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№” в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей, взыскать солидарно с ОАО « РОССТРАХ» и Карташова А.В. в пользу истца расходы по оплате проведенного исследования эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 98 копеек, а также взыскать с Карташова А.В. в пользу истца сумму утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 17022 рубля 51 копейку, а также возвратить истцу с ответчиков уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Синцовского П.К. к ОАО « РОССТРАХ» и Карташову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОАО « РОССТРАХ» в пользу Синцовского П.К. стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости вида (УТС) машины Шевроле <данные изъяты> гос.номер “№” в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а с Карташова А.В. сумму утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 17022 (семнадцать тысяч двадцать два) рубля 51 копейку. Взыскать с ОАО « РОССТРАХ» в пользу Синцовского П.К. расходы по оплате доверенности в размере 520(пятьсот двадцать рублей) рублей, услуг представителя в размере 5000(пяти тысяч) рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с ОАО «РОССТРАХ» и Карташова А.В. в пользу Синцовского П.К. расходы по оплате проведенного исследования эксперта ООО «Самара Эксперт-центр » № в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 333 (триста тридцать три) рубля 98 копеек. Взыскать в пользу Синцовского П.К. расходы по оплате государственной пошлины с ОАО «РОССТРАХ» в размере 3600 ( три тысячи шестьсот рублей) рублей 00 копеек, а с Карташова А.В. в размере 457 рублей (четыреста пятьдесят семь) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней, со дня изготовления решение в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 23 июня 2011 года. Председательствующий С.В. Панарин