РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием истца Кареловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кареловой Н.А. к Альпатову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Карелова Н.А. обратилась в суд с иском к Альпатову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указала, что является собственником земельного участка площадью 753 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи. На участке расположен жилой дом. Однако, она узнала, что ранее участок предоставлялся ее отцу площадью 859,3 кв.м.

Истец считает, что ее земельный участок уменьшен ответчиком Альпатовым Д.В., который сдвинул забор после смерти ее отца. Просила суд обязать собственника земельного участка № Альпатова Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно плану границ земельного участка от 1985 г.

В судебном заседании истец Карелова Н.А. на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГУ «ЗКП» по Самарской области в судебное заседание не явились, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что Кареловой Н.А. принадлежал на праве общей долевой собственности в размере ? доли земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.12.92.

Другая ? доля принадлежала ее сестре Блиновой Н.А.

Наследодателем являлся их отец Б.А.Ф., умерший 10.06.90.

В 2003 г. Кареловой Н.А. и Блиновой Н.А. по результатам межевания земельный участок был раздел в натуре: Кареловой Н.А. стал принадлежать земельный участок площадью 350 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, Блиновой Н.А. участок площадью 403 кв.м. Общая долевая собственность прекращена. В деле имеется план границ земельного участка, изготовленный ООО «Регион» в 2003 г.

Участки сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается предоставленными кадастровыми выписками, границы согласованы.

Впоследствии, 09.12.04 между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельный участок площадью 403 кв.м перешел в собственность Кареловой Н.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 04.10.04.

Таким образом, в настоящее время истец имеет в собственности два земельных участка.

Истец обратилась в суд, поскольку ей стало известно о том, что ее отцу Б.А.Ф. принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью 859,3 кв.м, а не 700 кв.м, как указано в свидетельстве о праве на наследство. Считает, что участок уменьшился за счет переноса забора соседом А.В.В.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 21.12.92 А.В.В. принадлежал земельный участок <адрес> площадью 714,5 кв.м.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка № согласован со смежными землепользователями, в том числе с участком №. По сообщению ФГУ «ЗКП» по <адрес> земельный участок, принадлежащий А.В.В. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время А.В.В. умер, его наследники только начали оформлять наследственные права, но она считает надлежащим ответчиком Альпатова Д.В.

Материалами дела установлено, что Б.А.Ф. принадлежал земельный участок площадью 859,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 16.11.92, выданным Смышляевской поселковой администрацией Волжского района 16.11.92.

Свидетельство являлось временным документом, площадь земельного участка указана в нем ориентировочная.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.01 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.07.

Земельный участок как объект правоотношений, как предмет спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном указанными законами порядке границы, границы должны быть согласованы со смежными землепользователями, должна быть установлена площадь земельного участка, участок должен иметь такие характеристики как целевое назначение и разрешенное использование, должен пройти государственный кадастровый учет.

Таким образом, границы земельного участка предоставленного ранее в собственность Б.А.Ф., были уточнены и согласованы, площадь составила 753 кв.м. Споры по границам отсутствовали. Границы участка на местности соответствуют кадастровой границе.

Кроме того, в судебном заседании стало известно, что собственник земельного участка № умер. Его наследники, в том числе ответчик Алпатов Д.В. в наследственные права еще не вступили, о чем подтвердила сама истец в судебном заседании.

Документы о наложении границ участков суду не предоставлены, в том числе заключение кадастрового инженера. План границ 1985 г., в соответствии с которым истец просит перенести забор, отсутствует.

На основании изложенного суд считает, что требования истца на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Кареловой Н.А. к Альпатову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.11.