04 июля 2011 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Кондратьевой М.Д.,

с участием представителя истца Сидоровой Л.П.-Сафроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.П. к Новиковой А.Н., Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома,

установил:

Сидорова Л.П. обратилась в суд с иском к Новиковой А.Н., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>.

В иске указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от 30.05.67. Дом расположен на земельном участке площадью 885 кв.м, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Жилой дом был реконструирован, в связи с чем она не имеет возможности зарегистрировать свое право на дом. Работы выполнены без нарушений строительных и градостроительных норм, а сохранение реконструкции не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделить часть жилого дома в натуре согласно техническому заключению и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 42,0 кв.м, жилой 13,3 кв.м литер АА2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сафронова Л.А. на уточненном иске настаивала.

Ответчик Новикова А.Н., представитель ответчика УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - представитель Волжский филиал ГУП СР «ЦТИ» г.Самара, представитель Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Сидоровой (Майоровой до брака) Л.П. принадлежит на праве собственности ? часть жилого дома жилой площадью 14,1 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 30.05.67. Договор удостоверен в Исполкоме Смышляевского поссовета и зарегистрирован в БТИ г. Самары.

Земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный под спорным домовладением зарегистрирован в ГУФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.11.

Собственником второй половины дома является Новикова А.Н.

Истцом произведена самовольная реконструкция в своей части жилого дома, а именно: возведен пристрой, что препятствует истцу в государственной регистрации права на ее часть дома. Кроме того, истец просит прекратить право общей долевой собственности между ней и Новиковой А.Н., поскольку их части жилых домов являются изолированными. Имеют разные входы и расположены на отдельных земельных участках.

Законодательство Российской Федерации не запрещает производить перепланировку, переустройство, реконструкцию, в случае, если произведенные работы не затрагивают и не нарушают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок при условии, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдаются санитарно-эпидемиологические заключения на земельный участок для строительства. Выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию со стороны управления Роспотребнадзора не предусмотрена Законодательством РФ. Самовольность строительства, реконструкции здания, помещения, строения, сооружения подтверждает отсутствие проектной документации на соответствующее строительство и реконструкцию, а также документации, подтверждающей ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», если при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения на самовольную реконструкцию, перепланировку жилого помещения не требуется.

Согласно п.2 Порядка «организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний и токсических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.07 г. №, экспертное заключение содержит обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативов, техническим регламентам. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы оформляются в виде экспертного заключения. Экспертное заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями здравоохранения – центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12.05.11 выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отделом гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары, выполненные работы в спорном доме соответствуют государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением технического обследования жилого дома ООО «Горизонт», в связи с реконструкцией части жилого дома, несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Здание может использоваться в качестве жилого помещения.

Суд считает, что данные заключения являются надлежащими доказательствами, так как они сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.54 и п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (с изменениями, внесенными ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательный акты РФ») государственный пожарный надзор не наделен правами по осуществлению надзорных функций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также не выдает заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

В материалы дела предоставлено заключение ООО «Аудит-Безопасность» № от 07.06.11, согласно которому истцом при выполнении реконструкции спорного дома соблюдены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно заключению, составленного техником по инвентаризации строений и сооружение Волжского филиала ГУП СО «ЦТИ» Сидорова Л.П. занимает часть жилого дома литера АА2, номера помещений 2,4,5,6,7 площадью 42 кв.м, Новикова А.Н. занимает вторую половину спорного жилого дома литера АА1а, нора помещений 1,3 площадью 27,2 кв.м.

Фактически занимаемые совладельцами площади образуют обособленные части жилого дома, имеющие отдельные выходы непосредственно на земельный участок. Части отделены друг от друга капитальной стеной.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел допускается если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Сидоровой Л.П. удовлетворить.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Выделить Сидоровой Л.П. в натуре изолированную часть жилого дома литеры АА2 помещения 2,4,5,6,7 по адресу: <адрес> общей площадью 42,0 кв.м, жилой 13,3 кв.м.

Признать за Сидоровой Л.П. право собственности на часть жилого дома литеры АА2 помещения 2,4,5,6,7 по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м, жилой площадью 13,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Волжского районного суда: Е.И. Смирнова