г. Самара 07 июля 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Андреева А.В.,

при секретаре Чубуковой Г.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «ЮниКредит Банк» - Кочаненко Г.П.

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Дормостстрой», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч» Черека А.А.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Филиппова В.К. Сичинава В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч, ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппову В.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании расторгнутым кредитного соглашения, признании прекращенными договоров ипотеки, обязании залогодержателя возвратить предметы залога залогодателю

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппову В.К. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в сумме 84 366 531,74 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указал, что на основании Соглашения № от 03.11.2009г. истец предоставил ответчику ООО «Дормостстрой» (Заемщик) кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения. Согласно п.5.2 договора процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 Соглашения, но не более 30% годовых. Дополнительным соглашением от 01.11.2010г. срок действия соглашения был продлен до 05.02.2011г.

В обеспечение исполнения соглашения о представлении кредита истцом были заключены договора поручительства и договоры ипотеки с ответчиками, договор поручительства № от 13.07.2010г., заключенный с ООО «Полибит С», в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку. Согласно п. 6 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 100 000 000 рублей, а также проценты, штрафные проценты, суммы комиссии, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением. Аналогичные договоры поручительства заключены с ООО «Научно-производственное объединение «Мотор» от 03.11.2009 г. №; с Филипповым В.К. от 03.11.2009г. №; с ООО «Строительная база Курумоч» от 13.07. 2010 г. №Z/10.

Также были заключены договоры об ипотеке № от 01.11.2010г. с Филипповым В.К. и №Z/09 от 03.11.2009 г. с ООО «Агропромышленный комплекс «Красный ключ».

Условия кредитного соглашения Ответчиком были нарушены, после 05.08.2010г. оплата задолженности производилась с задержками и с нарушением условий договора.

По состоянию на 01.07.2011 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 88500637 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 79 836454 рубля 51 копейка; просроченные проценты - 394273 рубля 97 копеек; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) – 8254 296 рублей 25 копеек, штрафные проценты на просроченные проценты – 15 612 рублей 71 копейка.

В связи с тем, что ООО «Дормостстрой» (Заемщик) свои обязательства по оплате задолженности по кредиту надлежащим образом в указанные в Соглашении сроки не исполнил, истец просит досрочно взыскать с ООО «Дормостстрой», ООО «Научно-производственное предприятие «Полибит С», Филиппова В.К., ООО «Строительная база Курумоч» солидарно задолженность по кредитному Соглашению № в сумме 88500637,43 рублей и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Филиппову В.К. заложенное имущество: земельный участок площадью 78348,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке № от 01.11.2010 г., заключенному с Филипповым В.К. и на земельные участки площадью 129 074 кв.м. и 174 416,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке № от 03.11.2009 г., заключенного с ООО АПК «Красный Ключ».

          В судебном заседании истец ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Кочаненко Г.П. исковые требования уточнил, просит досрочно взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО «Дормостстрой», ООО «Научно-производственное предприятие «Полибит С», Филиппова В.К., ООО «Строительная база Курумоч» солидарно задолженность по кредитному Соглашению № в сумме 88500637 рублей 43 копейки и возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок площадью 129 074,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 39235915 рублей, и земельный участок площадью 174 416,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), начальной продажной ценой 53018976 рублей, на основании договора об ипотеке № от 03.11.2009 г., заключенному с ООО АПК «Красный Ключ». Данные земельные участки на момент заключения указанных договоров принадлежали ООО АПК «Красный Ключ», впоследствии с согласия Банка проданы Филиппову В.К. с сохранением на них залога; обратить взыскание на земельный участок площадью 71608,00 кв.м., принадлежащий ООО АПК «Красный Ключ», расположенный по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой 21767400 рублей; на основании договора об ипотеке № от 25.04.2011г., заключенному с ООО АПК «Красный Ключ».

Просит обратить взыскание именно на все три указанных земельных участка, являющихся предметами залога, с учетом того, что их стоимость с момента заключения договоров ипотеки значительно снизилась, что подтверждается справкой о среднерыночной стоимости земельных участков, составленной ООО «Институт оценки и управления», кроме того, на земельном участке площадью 174416,00 кв.м. (на который просят обратить взыскание ответчики) находятся строения, право на которые не зарегистрировано за собственником земельного участка, что будет являться фактором, снижающим его стоимость. Если суд придет к выводу о том, что обращение взыскания невозможно на все три земельных участка, находящиеся в залоге, просит обратить взыскание на земельный участок площадью 71 608,00 кв.м. и земельный участок площадью 129074,00 кв.м., которые являются свободными от строений. Считает завышенной стоимость земельных участков, установленную судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «Экспертиза собственности», а заключение экспертизы – не соответствующим требованиям закона, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, таким образом, лишен возможности участия в её проведении, кроме того, эксперт, проводивший оценку земельных участков, не имеет сертификата соответствия в Системе добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и не зарегистрирован в соответствующем Едином реестре, само заключение экспертизы неверно именуется отчетом об оценке. Оценка стоимости земельных участков, произведенная ООО «Экспертиза собственности», является завышенной, так как отличается от их оценки, выполненной ООО «Институт оценки и управления», хотя при определении стоимости использовался один и тот же сравнительный метод. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности эксперта ООО «Экспертиза собственности». Определение стоимости земельных участков по завышенным ценам, приведет к невозможности реализации земельных участков с тортов и, в конечном счете, возврату земельных участков должнику. Долговые же обязательства останутся непогашенными, что противоречит интересам истца и вкладчиков Банка, средства которых находятся у ответчиков.

Ответчики ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппов В.К. в лице представителей Сичинава В.В., Черека А.А. исковые требования признали в части выплаты основного долга в размере 79 836 454,51 рублей и просроченных процентов в размере 394 273,97 рублей. В части взыскания штрафа в размере 8254296,25 рублей, и штрафных процентов в сумме 15612,71 рублей просили применить ст.ст.333,401 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 рублей, так как начисление штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также штрафных процентов на просроченные проценты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки платежа является незначительным, а проценты за пользование кредитом в сумме 10328871,12 рублей (с учетом комиссии за организацию кредита), которые оплачены ООО «Дормостстрой» Банку в период действия кредитного соглашения, фактически полностью покрывают убытки, которые возникли или могли возникнуть у Банка в связи с нарушением обязательств со стороны заемщика, кроме того, кредитное соглашение заключено на срок до 05.02.2011 года, поэтому по истечении указанного времени проценты подлежат начислению согласно статье 395 ГК РФ, а не по процентной ставке в размере 10 % годовых, установленной в кредитном соглашении для расчета штрафных процентов. Пояснили, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту возникло по вине контрагентов ООО «Дормостстрой». Задолженность перед Банком образовалась в связи с неисполнением своих обязательств и неперечислением денежных средств за оплату выполненных работ Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, которое выступает Заказчиком на основании долгосрочного государственного Контракта № от 26.07.2006 года на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области, где ООО «Дормостстрой» является подрядчиком и в настоящее время выполняет работы за свой счет, без получения аванса, без оплаты выполненных работ. Кроме того, на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Дормостстрой» отрицательно повлияли действия ИФНС РФ по Советскому району г.Самара по взысканию налогов и наложению ареста на счета организации, данное решение налогового органа признано недействительным Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011г.

Полагают, что для надлежащего исполнения обязательства достаточно обратить взыскание на один земельный участок, а именно: земельный участок общей площадью 174 416,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности поручителю Филиппову В.К. Стоимость данного земельного участка, согласованная сторонами договора об ипотеке, составляет 110 818 000 рублей, что значительно превышает размер требований истца. Обращение взыскания на данный земельный участок соответствует требованиям статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке», а также в полной мере обеспечит соблюдение баланса интересов Должника и Кредитора. Считают, что заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза собственности» соответствует требованиям законодательства, а доводы представителя истца о том, что было нарушено её право присутствовать при проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку она участвовала в судебном заседании при оглашении определения суда о назначении оценочной экспертизы, были известны сроки её проведения и экспертное учреждение.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппов В.К. в лице представителей Сичинава В.В., Черека А.А. обратились с встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», просят признать расторгнутым кредитное соглашение № от 03.11.2009 года, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Дормостстрой», признать прекращенными договоры об ипотеке № от 25.04.2011г. и № от 03.11.2009г. с момента вынесения решения судом, обязав Залогодержателя возвратить предметы залога Залогодателю, поскольку банк при обращении в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество фактически отказался от исполнения кредитного соглашения и поэтому с момента вынесения судом решения о взыскании с заемщика денежных средств договор будет считаться расторгнутым, а обязательственные отношения сторон – прекращенными, что согласуется с п. 3 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Истец (ответчик по встречному иску) ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице представителя Кочаненко Г.П. возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что оснований для расторжения кредитного соглашения, прекращения договоров ипотеки не имеется, так как согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично в случаях, установленных законом, в том числе надлежащим исполнением. Надлежащим исполнением кредитного соглашения является возврат суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки (иных платежей) за нарушение сроков исполнения обязательства. При нарушении должником обязательств и обращения взыскания на предмет залога надлежащим удовлетворением требований кредитора будет являться получение им всех вышеуказанных платежей из стоимости всего заложенного имущества, которое должно быть в установленном порядке реализовано с тортов. Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом, продолжает действовать, и прекращение договора ипотеки невозможно при обращении взыскания судом на часть заложенного имущества, поскольку такое основание прекращения обязательств отсутствует в законе и в самом договоре залога, кроме того, договор залога не может быть прекращен до полного удовлетворения требований кредитора (реализации предмета залога).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» на основании Соглашения № от 03.11.2009г. предоставил ответчику ООО «Дормостстрой» (Заемщик) кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания Соглашения для оплаты затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства. Согласно п.5.2 договора процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты в порядке, определенном ст. 2 Соглашения, но не более 30% годовых (плата за пользование кредитом).

Денежные средства в соответствии с условиями Соглашения были перечислены Банком ответчику, согласно пункту 7.1 статьи 7 Соглашения, с учетом дополнений от 30.06.2010г. и от 01.11.2010г., погашение кредита должно было произойти 05.02.2011г. Кроме того, ст. 8 кредитного договора предусмотрено в случае нарушения обязательств Заемщиком уплата банку штрафных процентов, которая начисляется сверх и независимо от процентов, установленных ст. 5 кредитного соглашения в размере десяти процентов годовых на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, иные суммы, причитающиеся банку), за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала оплате, по дату её фактической выплаты включительно.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 01.07.2011 года составляет 88500637 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг - 79 836454 рубля 51 копейка; просроченные проценты (плата за пользование кредитом) - 394273 рубля 97 копеек; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) – 8254 296 рублей 25 копеек, штрафные проценты на просроченные проценты – 15 612 рублей 71 копейка.

Приведенные требования банка о взыскании этих денежных сумм и их расчет суд считает правильными, соответствующими условиям кредитного соглашения, что не оспаривается ответчиками, которые находят расчет задолженности, произведенный кредитором, с арифметической точки зрения правильным.

Расчеты задолженности ответчиков перед истцом денежных средств по кредитному соглашению проверены и произведены судом и подлежат взысканию в следующем размере: 83236402 рубля 48 копеек, в том числе основной долг - 79 836454 рубля 51 копейка; просроченные проценты (плата за пользование кредитом) - 394273 рубля 97 копеек; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) 3000000 рублей, штрафные проценты на просроченные проценты – 5674 рублей, исходя из последующего.

Требование о досрочном взыскании просроченных процентов заявлено банком в сумме 394273,97 рублей по состоянию на 11.04.2011 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что требований о взыскании платы за пользование кредитом за иной период у банка не имеется, а суд в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы требований в этом случае не имеется.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 03.11.2009г. обеспечивается: договорами поручительства, заключенными с ООО «Полибит С» (№ от 13.07.2010 г.), с ООО «Научно-производственное объединение «Мотор» (№ от 03.11.2009г), Филипповым В.К. № от 03.11.2009 г.), ООО «Строительная база Курумоч» № от 13.07.2010 г.), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им обязательств по кредитному соглашению, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку. Предел ответственности поручителя составляет 100 000 000 рублей, а также проценты, штрафные проценты, суммы комиссии, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Кроме того, были заключены договоры об ипотеке с ООО АПК «Красный Ключ» № от 25.04.2011г., на земельный участок площадью 71608,00 кв.м., принадлежащий ООО АПК «Красный Ключ», расположенный по адресу: <адрес>, а также № от 03.11.2009г., на земельный участок общей площадью 129 074,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 174 416,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Последние два земельных участка на момент заключения указанных договоров принадлежали ООО АПК «Красный Ключ», впоследствии с согласия Банка были проданы Филиппову В.К. с сохранением на них залога, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 63-АЕ №№№. Также был заключен договор об ипотеке с Филипповым В.К. (№ от 01.11.2010г.), на земельный участок общей площадью 78348,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> труда, но в последующем Банк снял обременение, наложенное на данный земельный участок (т.1 л.д. 130).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что соглашение о предоставлении кредита между сторонами было заключено в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и соответствует требованиям ст.ст. 420 ч.1, 432 ч.1 ГК РФ. Договор заключался на срок с 03.11.2009г. по 03.11.2010г., дополнительным соглашением от 01.11.2010г. (т.1 л.д.93) срок исполнения обязательств по кредитной линии изменен на 05.02.2011г.

В силу п. 2 ст.809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 01.07.2011г. задолженность ответчика перед банком составляет 88500637,43 рублей, в том числе: основной долг - 79 836454,51 рублей; просроченные проценты (плата за пользование кредитом) - 394273,97 рублей; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) – 8254296,25 рублей, штрафные проценты на просроченные проценты – 15612,71 рублей.

Согласно ст. 7 кредитного договора задолженность заемщика по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий, процентов и штрафных процентов должна быть погашена 05.02.2011г., в дату окончательного погашения кредита в полном объеме (с учетом дополнений от 30.06.2010г. и от 01.11.2010г.).

В соответствии со ст. 9 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, обусловленных договором, что согласуется с п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение (п. 7.2) предусматривает погашение кредита по частям.

Ответчик полученную сумму кредита не возвратил и свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о полном исполнении обязательств по кредитному соглашению и принудительном взыскании задолженности, в том числе повышенных процентов, неустойки.

Таким образом, факт получения суммы кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком оспаривается размер неустойки на основании ст. 333, 401 ГК РФ.

Согласно ст. 8 кредитного соглашения в случае нарушение обязательств Заемщик уплачивает Банку штрафные проценты. Штрафная процентная ставка в случае неуплаты Заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 10 процентов годовых. Указанные штрафные проценты начисляются в случае неуплаты заемщиком на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности, в том числе на основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся банку по кредитному соглашению, за каждый день просрочки, с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает правомерным начисление просроченных процентов в сумме 394 273,97 рублей, которая по сути дела является платой за пользование кредитом и прямо предусмотрена ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем плата за пользование кредитом в сумме 394273,97 рублей снижению не подлежит.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Суд учитывает, что убытки Банка при ненадлежащем исполнением обязанности должником возникают в результате необходимости привлечения дополнительных денежных средств от граждан, потери прибыли, так как банк является коммерческой структурой.

В то же время по смыслу ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание срок исполнения обязательств по кредитной линии (05.02.2011г.), частичное исполнение ответчиком условий кредитования, материальное положение сторон, обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременного возвращения кредита заемщиком, - невыполнение своих обязанностей по договору, заключенному ответчиком с Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области со стороны Заказчика (Министерство), которое не перечислило соответствующие денежные средства, за счет которых ООО «Дормостстрой» имело бы возможность погасить кредит, что само по себе является самостоятельным основанием в соответствии со ст. 401 п. 1 ГК РФ (помимо ст. 6 ГК РФ, которую суд находит возможным и необходимым применить (аналогию закона) к рассматриваемым отношениям, исходя также из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности.

Суд учитывает при этом также ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и общеправового принципа справедливости, в силу которых защита прав собственности, иных вещных прав, а также обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, сторон, третьих лиц.

Необходимо принять во внимание также иные причины невыполнения договора со стороны заемщика, связанные с неправильными действиями ИФНС РФ по Советскому району г. Самара, вследствие которых с ООО «Дормостстрой» были необоснованно взысканы денежные суммы, наложен арест на счета организации на определенный период, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011г.

Также следует учесть высокий процент неустойки, особенно в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, непродолжительный период просрочки платежа, считая, что понесенные Банком убытки ненадлежащим исполнением условий кредитного договора со стороны ответчика в значительной степени уменьшены и компенсируются за счет взысканных в пользу истца процентов за пользование кредитом, штрафом (текущие проценты на просроченный основной долг), штрафными процентами на просроченные проценты, в результате чего имеется значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных для истца убытков. Такой вывод суда подтверждается расчетами ООО «Дормостстрой», Банка, согласно которых ООО «Дормострой» уже оплатил ЗАО «Юникредит Банк» в погашение основного долга по кредиту 20163545,49 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 10328871,12 рублей (включая комиссию за организацию кредита в сумме 500000 рублей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного суд считает возможным снизить начисленную истцом сумму штрафа с 8254296,25 рублей до 3000000 рублей и штрафных процентов на просроченные проценты с 15612,71 рублей до 5674 рублей, что будет способствовать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон, взыскав в полном объеме сумму основного долга в размере 79836454,51 рублей; просроченные проценты (плата за пользование кредитом) в сумме 394273, 97 рублей.

Материалами дела установлено, что в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ООО «Полибит С»; ООО «Научно-производственное объединение «Мотор», Филипповым В.К., ООО «Строительная база Курумоч» и договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) Филипповым В.К. и с ООО АПК «Красный Ключ». Договоры заключены в надлежащей форме, никем не оспариваются и являются основанием для солидарной обязанности ответчиков отвечать за исполнение по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что согласуется с положениями ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и прямо предусмотрено приведенными договорами ипотеки (залога недвижимости), кредитным договором.

На основании ст. 349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ст. 350 ч.1,2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о начальной продажной цене предметов ипотеки, истцом представлена справка от 20.06.2011г. ООО «Института оценки и управления», согласно которой рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге: земельный участок площадью 71608,00 кв.м. указан среднерыночной стоимостью 21 767 400 рублей, земельный участок площадью 174416,00 кв.м. – 53018 976 рублей, земельный участок площадью 129 074,00 кв.м. – 39235 915 рублей.

В связи с противоречиями в оценке рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27.06.2011г. рыночная стоимость заложенных земельных участков составляет: стоимость земельного участка площадью 71608,00 кв.м. - 46974000 рублей, земельный участок площадью 129 074,00 кв.м. – 81804000 рублей, земельный участок площадью 174416,00 кв.м. – 110541000 рублей.

Рыночная стоимость для целей залога, с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации предмета договоров залога недвижимости составляет: земельный участок площадью 71608,00 кв.м. – 44216000 рублей, земельный участок площадью 129 074,00 кв.м. – 77001000 рублей, земельный участок площадью 174416,00 кв.м. – 104053000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пункт 5 Федерального стандарта оценки (Цель оценки и виды стоимости) (ФСО №2) устанавливает виды стоимости объекта оценки (рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая стоимости).

Из этих видов только ликвидационная стоимость может иметь место при обращении взыскании на предмет ипотеки, что будет обеспечивать выполнение задач гражданского судопроизводства, восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора.

Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки (ФСО № 2) в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 № 509 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

При оценке стоимости заложенного имущества суд учитывает, что при реализации имущества с публичных торгов фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является полностью представлением рыночной стоимости, отличается от неё и является ликвидационной.

Из отчета ООО «Экспертиза собственности», являющегося экспертным исследованием, проведенным на основании судебного определения видно, что при проведении оценки спорных объектов недвижимости использовались обязательные к применению федеральные стандарты оценки, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соблюдены.

При оценке стоимости объектов недвижимости эксперт обоснованно применил метод сравнительного подхода, так как имеется достаточное количество достоверной информации о сделках с подобными объектами (с.64-83 Отчета), что позволяет определить наиболее точный показатель рыночной стоимости объекта оценки, неприменение затратного и доходного подходов аргументированы соответствующими доводами и суд находит их убедительными, не противоречащими требованиям Стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России 06.03.2002г. № 568-Р. Имеется подробный расчет ликвидационной стоимости земель, предмета оценки для целей залога, где учтены все необходимые параметры, оказывающие влияние в условиях чрезвычайных обстоятельств и ускоренной реализации объектов недвижимости.

Анализ предоставленного суду заключения судебной оценочной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, то есть составлено независимым оценщиком, лицом, соответствующим требованиям ст. 4 указанного Федерального Закона, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, содержит все сведения и отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об объекте оценки, экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ и ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть проведена оценщиком на основании определения суда, который самостоятелен в выборе оценщика, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет свидетельства, дипломы, иные документы, подтверждающие полномочия на осуществление этого вида деятельности.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия противоречий в отчете судебной оценочной экспертизы или необоснованности выводов эксперта.

Представленная стороной истца справка о среднерыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с договором о проведении работ по оказанию консультационных услуг не является экспертным заключением, поскольку консультант-оценщик Х.Г.М. не привлекался судом в качестве эксперта, поэтому этот отчет не может быть принят в качестве доказательства, устанавливающего начальную продажную цену предмета ипотеки на торгах, не соответствует положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, к тому же цель проведения оценки в этой справке-расчете является иной, не учитывающей существенные обстоятельства, влияющие на объективность рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт Червова Е.Г., допрошенная в судебном заседании, составитель отчета, проводившая экспертизу на основании определения суда, показала, что оценка объектов оценки, трех земельных участков, проводилась ею на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы за заведомо ложное заключение или показание эксперта и подписала соответствующую расписку, при определении рыночной стоимости земельных участков использовался сравнительный метод, выбирались земельные участки, находящиеся в непосредственной близости с предметами оценки, приближенные к ним по инвестиционной привлекательности. Земельные участки, предметы экспертизы, относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, находятся вдоль трассы М 5, федерального значения, которая соединяет города Самару и Тольятти, где идет большой поток автомашин, а также вдоль, в непосредственной близости проходит газопровод высокого давления с возможностью подключения к нему, в 500 метрах находится электроподстанция, что значительно повышает их рыночную стоимость, так как можно строить на этих землях автозаправки, кафе и другие объекты недвижимости. ООО «Институт оценки и управления» в качестве аналогов брал для сравнения земли, которые находятся совсем в других населенных пунктах (с. Николаевка, с.Преображенка, п.Смышляевка Волжского района Самарской области) и расположены на значительном расстоянии от указанных в экспертизе земельных участков, к тому же не имеющих рядом таких коммуникаций как газопровод, электроподстанция, федеральной трассы с таким потоком машин, что делает эти сравнительные аналоги значительно менее инвестиционно привлекательными, а соответственно, имеющими значительно меньшую стоимость.

Суд считает, что выводы эксперта, изложенные в отчете ООО «Экспертиза собственности», соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Суд считает также, что представителем истца не представлено доказательств, каким образом право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, могло повлиять на достоверность заключения эксперта, к тому же, в условиях, когда было известно экспертное учреждение и сроки проведения экспертизы, при разумном и добросовестном отношении к своим обязанностям получить необходимую информацию, в том числе через суд, не представлялось сложным или затруднительным.

Это заключение эксперта совместно с показаниями эксперта в судебном заседании содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в ходе его выводы отвечают на все поставленные перед судом вопросы, достаточны для надлежащего разрешения гражданского дела, логично обосновывают, почему эксперт и каким образом определил рыночную стоимость предметов экспертизы и по каким причинам рыночная стоимость, приведенная в справке ООО «Института оценки и управления», является значительно заниженной.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд при оценке представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, которое суд находит допустимым и достоверным доказательством, выводы которой подтверждаются материалами дела, пояснениями эксперта, основаниям не доверять которым не имеется, исходит при установлении начальной продажной цены объектов залога из выводов судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 71608,00 кв.м. - 46974000 рублей, земельный участок площадью 129 074,00 кв.м. – 81804000 рублей, земельный участок площадью 174416,00 кв.м. – 110541000 рублей.

Рыночная стоимость для целей залога, с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации предмета договоров залога недвижимости составляет: земельный участок площадью 71608,00 кв.м. – 44216000 рублей, земельный участок площадью 129 074,00 кв.м. – 77001000 рублей, земельный участок площадью 174416,00 кв.м. – 104053000 рублей.

Стоимость заложенного имущества, определенная судебной оценочной экспертизой, учитывает скидки на ликвидность в условиях ускоренной реализации объекта, а также баланс интересов сторон данного спора, при этом стороной истца не представлено суду каких-либо значимых, достоверных доказательств резкого ухудшения состояния заложенного недвижимого имущества, что привело бы к значительному снижению его рыночной стоимости с момента определения его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге, что подтверждается сравнительным анализом информационно-аналитического материала с ценами на аналогичные земельные участки по состоянию на июнь 2011 года и по состоянию на ноябрь 2009 года, в то время как общеизвестным обстоятельством является повышение в ходе экономических реформ стоимости земельных участков, расположенных в таком инвестиционно привлекательном месте.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, которая проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы, или повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ), суд по приведенным выше умозаключениям не усматривает.

Таким образом, суд при оценке начальной продажной цены заложенного имущества исходит из заключения проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза собственности», установив начальную продажную стоимости при их реализации на публичных торгах: земельный участок площадью 174 416,00 кв.м., кадастровый номер 63:17:0000000:726, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К. – 104053000 рублей, земельный участок площадью 71608,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО АПК «Красный Ключ», – 44216000 рублей, земельный участок площадью 129 074,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К., – 77001000 рублей, исходя из ликвидационной стоимости объекта в условиях ускоренной реализации.

При рассмотрении встречных исковых требований ответчиков ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. о признании расторгнутым кредитного соглашения № от 03.11.2009г., признании прекращенными договоров об ипотеке № от 25.04.2011г. и № от 03.11.2009г. с момента вынесения решения судом, обязании залогодержателя возвратить предметы залога залогодателю, рассмотрение которых непосредственно связано с рассмотрением первоначального иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу данной статьи односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой, прекращающей обязательство в результате волеизъявления одной стороны в случае, если это предусмотрено законом.

Один из таких случаев прямо предусмотрен п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК «Заем» если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

Статьей 9 кредитного соглашения предусмотрены случаи досрочного истребования задолженности по кредиту. Невыполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и требований банка явилось основанием для обращения заимодавца в суд с иском о возвращении всей суммы кредита с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а применительно к договорным обязательствам правило о возможности одностороннего отказа от исполнения применимо к отношениям с участием любых субъектов гражданского права и автоматически влечет соответственно прекращение или изменение договора. Вместе с тем вторая сторона договора (в данном случае заемщик) не лишена права оспаривать правомерность применения к ней такого последствия. Ответчик факт одностороннего расторжения договора не оспаривает, просит признать его расторгнутым.

Таким образом, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» и ЗАО «ЮниКредит Банк» 03.11.2009г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с п. 2.1 которого залогом недвижимости обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению № от 03.11.2009г., (т.1 л.д. 73-84). Договор об ипотеке № от 25.04.2011г., заключенный ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО АПК «Красный Ключ» (т. 1 л.д. 131-135), также обеспечивает исполнение обязательств по этому кредитному соглашению.

По смыслу закона ипотека является дополнительным обязательством к основному обязательству (в данном случае кредитному соглашению), оно может существовать, пока существует основное обязательство, прекращение основного обязательства влечет и прекращение залога (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В то же время прекращение залога не влечет прекращение основного обязательства в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако по смыслу закона расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора.

На основании ст.ст. 334, 337,348 ГК РФ, ст.ст. 3,4,50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в пределах взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что для исполнения обязательств заемщика перед кредитором достаточно обращения взыскания на земельный участок площадью 174416,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К., что полностью обеспечит удовлетворение требований банка и прекратит все обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств, уплате процентов за пользование ими с неустойкой и других заявленных материальных требований залогодержателя.

Требования же банка об обращении взыскания на остальные предметы залога земельный участок площадью 71608,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», земельный участок площадью 129074,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Филиппову В.К., суд считает не подлежащими удовлетворению, так как требования истца в этой части несоразмерны стоимости заложенного имущества, не соответствуют ст. 10 ГК РФ, ст.15 ч.2, ст.17 ч.3, ст.19, ст.55 Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу справедливости, в силу которых защита права собственности, иных вещных прав, а также прав сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом суд учитывает положение п.п. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которого залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Вместе с прекращением основного обязательства прекращаются и обязательства, обеспечивающие исполнение основного.

Согласно ст. 352 ч.3 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку залог является производным от основного обязательства, исполнение последнего – обращение взыскания на земельный участок площадью 174 416,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К., не только ведет к прекращению залога на земельный участок площадью 71608,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», земельный участок площадью 129 074,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Филиппову В.К., но и обязывает залогодержателя немедленно возвратить предметы залога, так как в результате достигнута цель, ради которой обязательство было установлено, сумма кредита взыскана, а обязательства сторон по кредитному договору прекратились.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав:

- заявления владельца закладной;

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Таким образом, этой статьей прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права залогодателя: предъявление в суд, арбитражный или третейский суд требования о прекращении ипотеки, что соответствует абз. 11 ст. 12 ГК РФ, а решение суда является самостоятельным основанием для прекращения ипотеки.

При этом до погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается. Поэтому принятие судом предусмотренного законодательством решения о прекращении договорной ипотеки, регистрационная запись о которой не погашена, не может рассматриваться как прекращение уже прекращенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залогового обязательства, до внесения в реестр отметки о её погашении.

Таким образом, подлежат прекращению договоры об ипотеке, заключенные истцом с ООО АПК «Красный Ключ» № от 25.04.2011г., на земельный участок общей площадью 71608,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО АПК «Красный Ключ», а также договор № от 03.11.2009г., в части залога земельного участка общей площадью 129 074,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филиппову В.К., указанное заложенное имущество подлежит освобождению от залога и возврату залогодателям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 60000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» к ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч, ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппову В.К. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежную сумму задолженности по кредитному соглашению № от 03.11.2009г., в размере 83236402 (восемьдесят три миллиона двести тридцать шесть тысяч четыреста два) рубля 48 копеек, в том числе, основной долг - 79 836454 рублей 51 копейка; просроченные проценты - 394273 рублей 97 копеек; штраф (текущие проценты на просроченный основной долг) – 3000000 рублей, штрафные проценты на просроченные проценты – 5674 рубля.

Взыскать с ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы 83236402 рубля 48 копеек на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 03.11.2009 г. - земельный участок общей площадью 174 416,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Куйбышев, стоимостью для целей залога с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации объекта в сумме 104 053 000,00 рублей.

Установить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах при его реализации в размере стоимости для целей залога с учетом скидок на ликвидность в условиях ускоренной реализации объекта в сумме 104 053 000,00 (сто четыре миллиона пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации указанного заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возвращению залогодателю, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Дормостстрой», ООО «Полибит С», ООО «Строительная база Курумоч», ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», Филиппова В.К. ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании расторгнутым кредитного соглашения, признании прекращенными договоров ипотеки, обязании залогодержателя возвратить предметы залога залогодателю удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитное соглашение № от 03.11.2009 года, заключенное между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Дормостстрой».

Признать прекращенными с момента вынесения решения суда договор об ипотеке № от 25.04.2011г., заключенный ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», на земельный участок общей площадью 71608,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО АПК «Красный Ключ», а также договор об ипотеке № от 03.11.2009г., заключенный ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО АПК «Красный Ключ» в части залога земельного участка общей площадью 129 074,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.К..

Обязать залогодержателя ЗАО «ЮниКредит Банк» возвратить предметы залога залогодателям, а именно возвратить земельный участок общей площадью 71608,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, - ООО АПК «Красный Ключ», возвратить земельный участок общей площадью 129074,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – Филиппову В.К..

В остальной части встречного иска отказать.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 29.04.2011 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка общей площадью 71608,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО Агропромышленный комплекс «Красный Ключ».

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 03.12.2010 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка общей площадью 129 074,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Филиппову В.К..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года.

Председательствующий                                   А.В. Андреев