14 июня 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ласковской С. Н, при секретаре Кукурниковой О. В., с участием: представителя истца - помощника прокурора г. Самары Сорокиной Т. Е., ответчика Дорожкина А. А., представителя ответчиков: Дорожкина А. А., ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Энерготелекомнефтегаз» - адвоката Репецкой О. Ю., представителей ответчика ЗАО «Промнефтесинтез» - Козлова А. В. и адвоката Максимова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации к Дорожкину А.А., ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком - ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация» о возмещении ущерба государству, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Самара, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Дорожкину А. А., ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком - ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация» о возмещении ущерба государству, указав, что Дорожкин А.А. осуществлял банковскую деятельность без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, причинив крупный ущерб государству, сопряженный с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором Октябрьского районного суда от 01.02.2011 года Дорожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами осуществлял специализированные банковские операции, в результате чего получил необоснованно доход, который так же является ущербом, причиненным государству в виде личного использования переведенных денежных средств на лицевые счета Судом при постановлении приговора был определен доход Дорожкина А.А. и не установленных лиц в размере 1668153089, 52 рубля, что составляет особо крупный размер. Приговором суда так же установлено, что Дорожкин А.А. разместил незаконно полученные денежные средства на расчетных счетах контролируемых им фиктивных юридических лиц – ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком - ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация». В связи с чем, истец считает, что причиненный государству ущерб в размере полученного и сокрытого дохода подлежит взысканию так же с указанных юридических лиц. Таким образом, Прокурор г. Самара просит взыскать солидарно с Дорожкина А.А., ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком - ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации в сумме 1668153089, 52 рубля. В судебном заседании помощник прокурора г. Самары Сорокина Т. Е. иск поддержала в полном объеме. Ответчик Дорожкин А.А., его представитель и представитель ответчиков ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Энерготелекомнефтегаз» - Репецкая О.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба государству и его размер, не представлено. Представители ответчика - ЗАО «Промнефтесинтез» директор Козлов А. В. и адвокат Максимов В. А. в судебном заседании исковые требования прокурора г.Самара не признали. Представитель ответчика - ООО «РосСтройТорг» в судебное заседание не явился, присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель ответчика Киор Т.М. исковые требования не признала, так же в суд поступило заявление, согласно которому ООО «РосСтройТорг» просит в удовлетворении иска отказать. Представители ответчиков - ООО «ЭРГ», ООО «ТК Инновация», ООО «Неокомпани», ООО «Саммит», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «ТрансЕвро», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «Региональная компания», ООО «Эстлайн», ООО «Росинком - ЛТД» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, присутствовавший ранее в судебном заседании представитель Храновский С.Г. исковые требования прокурора г. Самара поддержал. Заслушав доводы явившихся участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Дорожкина А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - Т1, Т4, Т5, Т6, Т10, Т11, Т12, Т21, Т30, Т41, Т46, Т58, Т61, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации к Дорожкину А. А. полежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска к ответчикам ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком - ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация» следует отказать, по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В ходе судебного заседания установлено, что приговором Октябрьского районного суда от 01.02.2011 года Дорожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года Дорожкин А.А., находясь на территории г.Самара, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами занимался незаконной банковской деятельностью. Дорожкин А. А., заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходимо получение специального разрешения-лицензии, выдаваемой Банком России, не позднее 01 января 2007 года вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на подрыв основ устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации, вывод из- под финансового и налогового контроля государственных федеральных органов в «теневую» экономику реальных активов в виде значительных оборотов денежных средств, осуществление банковских операций в этой системе без регистрации и без специального разрешения и извлечение из этой деятельности дохода в особо крупном размере. В соответствии с заранее распределенными ролями Дорожкин А.А., действуя в группе с неустановленными следствием лицами, подыскал и приобрел фиктивные коммерческие организации: ООО «РМП Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «Росстройторг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком-ЛТД», ЗАО ФК «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «РКЗ», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж, «ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «МТП», ООО «ТК Инновация». Расчетные счета данных организаций были открыты в банках: АКБ «София» (ОАО), ЗАО «НИБ», ОАО «ИТБ». Кроме использования вышеназванных организаций для осуществления незаконной финансовой деятельности Дорожкин совместно с неустановленными следствием лицами осуществлял денежные переводы по фиктивным договорам с использованием счетов, открытых в кредитных учреждениях на физических лиц. Совместно с неустановленными следствием лицами систематически привлекал от «клиентов» - различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в обналичивании и сокрытии от налогового и финансового контролей имеющихся у них денежных средств, якобы в качестве оплаты за поставки товаров либо оказание услуг по противным основам правопорядка сделкам. По мере поступления от «клиентов» заявок в свободной форме о необходимости получения в наличной форме выведенной из-под налогового и иного государственного контроля конкретной суммы денежных средств Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами предоставлял этим «клиентам» реквизиты и номера расчетных счетов управляемых им фиктивных коммерческих организаций. С момента зачисления на расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами» по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал Дорожкина А.А. и неустановленных следствием лиц, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет. Ведение счетов «клиентов» осуществлялось путем учета операций, проведенных по поступившим заявкам, в черновых записях Дорожкина А.А. Затем эти денежные средства посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-Банк» Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами, осуществлял расчеты по банковским счетам управляемых им фиктивных коммерческих организаций, переводя подлежащие обналичиванию и транзиту денежные средства с одного банковского счета на другой. При этом, с целью прикрытия сделок, противных основам правопорядка, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в качестве основания для перевода указанных денежных средств и придания финансовым операциям законного вида указывалась оплата за строительные материалы, оборудование, продукты питания, выполненные работы и услуги, процентные займы. После этого Дорожкин А.А., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, перечислял денежные средства, полученные от «клиентов», с расчетных счетов управляемых им фиктивных коммерческих организаций на счета физических лиц, которые, не догадываясь об истинных намерениях Дорожкина А.А., снимали данные денежные средства и передавали их Дорожкину А.А. В дальнейшем Дорожкин А.А. выдавал указанные наличные денежные средства клиентам, взимая комиссию в размере не менее 3,5% от обналиченной суммы. Впоследствии, в целях имитации не имевших место финансово-хозяйственных операций Дорожкин А. А., совместно с неустановленными следствием лицами изготавливал подложную договорную и иную отчетную документацию по противным основам правопорядка сделкам по приобретению ценных бумаг и договорам займа с указанными фиктивными коммерческими организациями. Дорожкин А.А., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совместно с неустановленными следствием лицами, в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, находясь в г.Самара, привлекал денежные средства «клиентов», заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств, якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по противным основам правопорядка сделкам и размещал их на банковские счета управляемых им перечисленных юридических лиц. По зачислении на банковские счета указанных денежных средств Дорожкин А.А., совместно с неустановленными следствием лицами, используя систему документооборота и платежей «Клиент-банк», осуществлял расчеты по банковским счетам управляемых им фиктивных коммерческих организаций, переводя средства с банковского счета данных организаций на банковские счета, указанные клиентами, удерживая с них в безналичном виде комиссию в размере не менее 0,2 % от проводимой суммы платежа. В результате функционирования указанных организаций денежные средства, привлекаемые от клиентов - организаций, имеющих целью уклониться от уплаты налогов, поступали в нелегальный оборот, дестабилизирующий денежную систему государства, и использовались в противоправных целях, вследствие чего был нанесен ущерб государству. А именно, в период 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в г.Самаре Дорожкин А.А. приобрел у неустановленного лица печати и комплекты учредительных документов не ведущих реальной предпринимательской или хозяйственной деятельности юридических лиц ООО «РМП Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «Росстройторг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком-ЛТД», ЗАО ФК «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «ЭРГ», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «Транс Евро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «МТП», ООО «ТК Инновация», ООО «РКЗ», ЗАО «Промнефтесинтез». Дорожкин А.А. совместно с неустановленными следствием лицами приискал клиентов - различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории РФ, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании, после чего организовал систематическое привлечение таких средств, якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по противным основам правопорядка сделкам, и разместил их на банковские счета контролируемых им фиктивных юридических лиц, а также граждан, по мере их открытия с целью последующего обналичивания и проведения транзитных операций в общей сумме не менее 1 668 153 089, 52 руб. В период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в офисе, расположенном по адресу <адрес> и в офисе, расположенном по адресу <адрес> Дорожкин А.А. посредством указанной системы «Клиент-банк» и ПЭВМ провел расчеты по вышеуказанным счетам фиктивных коммерческих организаций и перечислил денежные средства на банковские счета, указанные ему клиентами, выполняя тем самым на постоянной основе с целью извлечения систематического дохода услугу по транзиту денежных средств за вознаграждение в размере не менее 0,2% от проводимой по счетам суммы. При осуществлении указанной незаконной банковской деятельности с использованием расчетных счетов указанных фиктивных коммерческих организаций по перечислению денежных средств на счета физических лиц и дальнейшему их обналичиванию, Дорожкин А.А., совместно с неустановленными следствием лицами в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, сокрыл от государства доход в сумме не менее 1 668 153 089, 52 руб. Осуществление Дорожкиным А.А. совместно с неустановленными лицами банковских операций в рамках установленной неучтенной частной платежной системы повлекло получение дохода и его сокрытие, и соответственно потребление этого дохода, причинив тем самым ущерб государству в размере полученного и сокрытого дохода в минимальной общей сумме 1 668 153 089, 52 руб. от необоснованного аккумулированного оборота денежных средств на лицевых счетах. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую - либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такового рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность необходимо наступление одного из следующих последствий: причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 169 УК РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает шесть миллионов рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что Дорожкин А.А. и не установленные лица осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего получили необоснованно доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде личного использования переведенных денежных средств на лицевые счета. Судом при постановлении приговора был определен доход вышеуказанных лиц в размере 1668 153089, 52 рублей, что составляет особо крупный размер. Как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Самара от 01. 02. 2011 г. Дорожкин А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину свою в совершении преступления признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке. Учитывая то обстоятельство, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчика был установлен приговором суда в размере 1668 153089, 52 рублей, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконно: предпринимательской деятельности. Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации не определяет, что является доходом: незаконно полученная прибыль или общая полученная сумма в денежной или натуральной форме. Налоговый кодекс определяет доход как экономическую выгоду, полученную в денежной или натуральной форме, оценивая доход как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью расходами, понесенными в результате этой деятельности. Вместе с тем, если сама деятельность носит незаконный характер, не правомерно определять сумму полученных доходов и размер причиненного государству ущерба на основании норм налогового законодательства. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство Как следует из смысла Закона «крупный ущерб» и «крупный размер» понятия не тождественные, однако как видно из текста примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель уравнял количественно используемые в главе 22 Кодекса понятия дохода, размер задолженности, ущерба, установив для них общие критерии. Таким образом, если сама деятельность носит незаконный характер, размер полученного дохода является размером ущерба, причиненного государству деятельностью лица, привлекаемого к ответственности. Факт причинения ущерба Дорожкиным А. А. подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 01.02.2011 г., вступившим в законную силу. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск Прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации к Дорожкину А.А. обоснован, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 1668153089 руб. 52 коп. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации к ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком -ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация» не имеется, поскольку вина данных организаций и их руководителей приговором суда не установлена. Иных доказательств, подтверждающих вину вышеуказанных организаций в причинении ущерба Российской Федерации, истцом суду не представлено. Определением Волжского районного суда Самарской области от 19. 04. 2011 г. и 28. 04. 2011 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах привлеченных в качестве ответчиков организаций. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации к Дорожкину А.А., удовлетворить. Взыскать с Дорожкина А.А. в доход Федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации в размере 1668153089 руб. 52 коп. (Один миллиард шестьсот шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи восемьдесят девять руб. 52 коп.). Взыскать с Дорожкина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Самара в интересах Российской Федерации к ООО «РМП «Спецмонтаж», ООО «Саммит», ООО «РосСтройТорг», ООО «Эстлайн», ЗАО ФК «Активные инвестиции», ООО «Росинком - ЛТД», ЗАО «Финансовая компания «Мир», ООО «Апиос», ООО «Алленсон», ООО «Региональная компания», ООО «ЭРГ», ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Неокомпани», ООО «ТрансЕвро», ООО «Энерготелекомнефтегаз», ООО «Многопрофильное торговое предприятие», ООО «ТК Инновация» о возмещении ущерба государству, отказать. Отменить меры по обеспечению иска – снять арест с денежных средств, находящихся: - на расчетном счете ООО «Энерготелекомнефтегаз» ИНН № № № в ЗАО «Народный инвестиционный банк» (<адрес>); - на расчетном счете ООО «РосСтройТорг» ИНН № № № в ЗАО «Народный инвестиционный банк» (<адрес>); - на расчетном счете ООО «Промнефтесинтез» ИНН № № № в ЗАО «Народный инвестиционный банк» (<адрес>); - на расчетном счете ООО «Транс-Евро» ИНН № № № в ЗАО «Народный инвестиционный банк» (<адрес>); - на расчетном счете ООО «Стройэлектромонтаж» ИНН № № № в ЗАО «Народный инвестиционный банк» (<адрес>); - на расчетном счете ООО «Стройэлектромонтаж» ИНН № № № в ОАО «Инвестиционный торговый банк» (<адрес>); - на расчетном счете ООО «Многопрофильное торговое предприятие» (МТП) ИНН № № № в ОАО «Инвестиционный торговый банк» (<адрес>); - на расчетном счете ЗАО «Финансовая компания «Мир» ИНН № № № в АКБ «София» (ОАО) (<адрес>); - на расчетном счете ООО «Стройэлектромонтаж» ИНН № № № в ЗАО «Народный инвестиционный банк» (<адрес>). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 20. 06. 2011 г. Решение отпечатано в Совещательной комнате Судья: С. Н. Ласковская
установлена в целях защиты установленного порядка осуществления
экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой
экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать
регулирующее воздействие на экономические отношения. Поскольку
рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической
деятельности, то последствия их совершения должны выступать в качестве
имущественного ущерба, который причиняется извлечением доход незаконным путем.