РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 6 июня 2011 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Жироухова В.Е.,

при секретаре Гуровой Д.С.,

с участием представителей истца Бочкаревой Н.В. и Дмитриевой Н.В.,

ответчика Харизина В.И., его представителя Смородинова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаровского А.А. к Харизину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Харизина В.И. к Татаровскому А.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Татаровский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью 572,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время он не может пользоваться всей площадью земельного участка, так как значительная часть участка - 109 кв.м., захвачена владельцем соседнего участка Харизиным В.И. В связи с изложенным Татаровский В.И. просит суд устранить препятствие пользовании земельным участком и снести незаконно установленный забор.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил: устранить препятствия Татаровскому А.А. в пользовании земельным участком площадью 572,00кв.м, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Харизина В. И. снести за его счет самовольно установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Харизин В.И. предъявил встречный иск к Татаровскому А.А., в котором указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу; <адрес>. Граница между принадлежащем ему земельным участком и участком Татаровского А.А. была установлена по инициативе последнего. Нанятые истцом геодезисты определили границу участка, и она полностью совпала с ранее существую­щей границей между участками.

Татаровский А.А. с расположением границы земельных участков согласился и, в дальнейшем, возвел по данной границе забор. Через три месяца после возведения Татаровским своего забора ответчик проложил на территории своего участка коммуникации - воду, канализацию, силовой кабель и построил свой забор параллельно забору Татаровского. Последний знал о строительстве забора и не возражал против его строительства.

Харизин В.И. считает, что его вины в нарушении границ земельного участка не имеется, наложение земельных участков произошло по вине Татаровского А.А., перенос забора повлечет для ответчика затраты как на перенос забора так и на перенос коммуникаций. В связи с изложенным Харизин В.И. просит взыскать с Татаровского А.А. стоимость переноса забора и инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> - в размере 1218957 рублей.

В судебном заседании представители истца Бочкарева Н.В. и Дмитриева Н.В. уточненный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Харизин В.И. и его представитель Смородинов М.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Татаровский А.А. является собственником земельного участка, площадью 572,00 кв.м. расположенного по адресу; <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.10.2010 №.

Харизин В.И. является собственником земельного участка, площадью 1896,00 кв.м. расположенного по адресу; <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В мае 2008 года Татаровским А.А. в присутствии собственника соседнего земельного участка Харизина В.И. был возведен забор, параллельно которому Харизиным В.И. через три месяца был возведен второй забор. При этом стороны не знали о нарушении границы земельных участков, истец не давал согласия на занятие части его участка ответчиком.

В соответствии с заключением ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от 18.10.2010: границы земельного участка Харизина В.И. пересекают границы земельного участка Татаровского А.А., площадь наложения составляет 112.7 кв.м.

В судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Таким образом, суд считает, что ответчик Харизин В.И. занимает часть земельного участка принадлежащего Татаровскому А.А. площадью 112.7 кв.м. На данном участке ответчиком возведен забор, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 вышеуказанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что возведенный ответчиком забор находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Татаровскому А.А., ответчик Харизин В.И. права пользования данным участком не имеет. Возведенный ответчиком забор препятствует истцу в пользовании земельным участком. В связи с изложенным суд полагает, что для восстановления прав истца необходимо восстановить положение, существовавшего до нарушения права, то есть до возведения Харизиным В.И. забора. Восстановить данное положение возможно только путем сноса забора, принадлежащего Харизину В.И.

Суд считает, что снос забора должен быть произведен за счет ответчика Харизина В.И., поскольку суд считает, что нарушение права истца произошло по его вине. Как установлено в судебном заседании Харизиным В.И. был возведен забор на не принадлежащем ему земельном участке, что нарушило права собственника участка. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что ответчик при возведении забора не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что забор находится на его земельном участке и не произошло наложения на другой земельный участок.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку сторонами по делу не проводилась, предусмотренная законодательством процедура согласования границ земельного участка, сведения об изменении границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились, то неверное установление Татаровским А.А. забора не имеет правового значения. Возведение Татаровским А.А. забора на своем земельном участке не нарушало каких-либо прав Харизина В.И., следовательно, и вины Татаровского В.И., при отсутствии нарушения прав других лиц, быть не может.

Встречный иск Харизина В.И. не подлежит удовлетворению. Как указано судом выше, в 2008 году Татаровским А.А. на принадлежащем ему земельном участке был возведен забор, параллельно которому Харизиным В.И. был возведен второй забор. Забор Татаровского А.А. расположен на принадлежащем ему земельном участке и, несмотря на неверное расположение, каких-либо прав Харизина В.И. не нарушает. Харизин В.И. требует от Татаровского А.А. возмещения причиненных ему убытков. В соответствии и со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. Суд считает, что возведенный Татаровским А.А. забор не нарушал и не нарушает права Харизина В.И. на пользование земельным участком и другие права, следовательно, основания для взыскания с Татаровского А.А. убытков отсутствуют. Суд считает, что в данном случае имеет место нарушение прав Татаровского А.А. по вине Харизина В.И., что описано выше.

При таких обстоятельствах, убытки Харизина В.И. не могут быть взысканы с Татаровского А.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Татаровского А.А. к Харизину В.И. удовлетворить.

Устранить препятствия Татаровскому А.А. в пользовании земельным участком площадью 572,00 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес>: обязать Харизина В.И. снести за свой счет установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении встречного иска Харизина В.И. к Татаровскому А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 8.06.2011.

Судья