ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 01 июля 2011 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Жироухова В.Е., при секретаре Гуровой Д.С. с участием: истца Приймаченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймаченко В.Н. к Махновец Р.А. о взыскании причиненного ущерба, установил: Приймаченко В.Н. обратился в суд с иском к Махновец Р.А. о взыскании причиненного ущерба. В иске указал, что 12.06.08 в УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области поступило заявление от С.М.А. об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. Дознавателем отдела дознания УВД Автозаводского района г. Тольятти вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству № от 12.06.2008г. Дознавателем было установлено следующее: 12.06.08 около 02 часов 30 минут Махновец РА. находясь у <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежат С.М.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. Неправомерно завладев указанным автомобилем, ответчик Махновец Р. А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. принадлежащий Приймаченко В.Н. Данное ДТП произошло по адресу: <адрес>. 24.06.08 старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому} С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу, была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Премьера». В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения экспертизы. Стоимость отправки телеграммы составила 144 рублей 36 копеек. Однако ответчик при проведении экспертизы не присутствовал. Согласно Заключению специалиста № 039300 от 28.07.08, стоимость ремонта транспортного средства составляет 19 215рублей 80 коп, стоимость ремонта автомобиля с восстановлением аэрографии составляет 49 215 рублей 80 копеек. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3 304 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Махновец Р.А. в его пользу денежные средства: - в размере 49 215 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак М 322 XT 63. - в размере 3 304 рубля 00 копеек в счет стоимости проведения независимой автотехнической экспертизы. - в размере 144 рубля 36 копеек в счет отправленной телеграммы о времени, месте проведении экспертизы. - в размере 1 775 рублей 60 копеек в счет уплаты государственной пошлины. - в размере 1 500 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению настоящего искового заявления. А всего в размере: 55 939 рублей 76 копеек. В судебном заседании истец Приймаченко В.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Махновец Р.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания "дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Материалами дела установлено, что Приймаченко В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. регистрационный знак № №, что. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 ТВ №, выданного ГИБДД УВД по г.о.Тольятти 16.06.09. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК ответчик не представил суду доказательств, опровергающих требования истца. 12.06.2008г. в УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области поступило заявление от С.М.А. об угоне принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. Дознавателем отдела дознания УВД Автозаводского района г. Тольятти капитаном милиции В.К.В. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 12.06.2008г. 12.06.2008г. около 02 часов 30 минут Махновец Р.А. находясь у <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим С.М.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Неправомерно завладев автомобилем С.М.А., ответчик Махновец Р.А. по адресу: <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Приймаченко В.Н. (истцу). 24.06.2008г. старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому району Тольятти капитаном милиции П.С.В. было вынесено Постановление о прекращении дела административном правонарушении, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак М 322 XT 63, принадлежащему истцу, была проведена автотехническая (оценочная) экспертиза в ООО «Премьера». В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения эксперта Стоимость отправки телеграммы составила 144 рубля 36 копеек. Однако ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.07.08. Согласно Заключению специалиста (калькуляции) № 039300 от 28.07.2008г., выполненного ООО «Премьера» стоимость ремонта транспортного средства составляет 19 215 рублей 80 коп. Стоимость ремонта автомобиля с восстановлением аэрографии составляет 49 215 рублей 80 копеек. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 3 304 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В материалы дела предоставлены соответствующие квитанции. Поскольку суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и судебные расходы: в размере 1500 рублей, которые были уплачены истцом в ООО «Титан» за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и уплаченная госпошлина в размере 1775 рублей 60 копеек. Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Приймаченко В.Н. к Махновец Р.А. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с Махновец Р.А. в пользу Приймаченко В.Н. денежные средства в размере: - 49 215 (Сорок девять тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек в счет стоимости по ремонту автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак М 322 XT 63; - 3 304 (Три тысячи триста четыре) рубля 00 копеек в счет стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы; - в размере 144 (Сто сорок четыре) рубля 36 копеек в счет отправленной телеграммы; - 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек в счет уплаченной - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению А всего в размере 55 939 рублей (пятьдесят пять тысяч" девятьсот тридцать девять) 76 копеек. Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Волжского районного суда Самарской области В.Е. Жироухов
району Тольятти капитаном милиции П.С.В. было вынесено Постановление о
прекращении дела административном правонарушении.
государственной пошлины.
искового заявления.