Р Е Ш Е Н И Е

26.07.11                                                                                                                                                                                                                                                      г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бурцев М.П.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика Савельева А.В.,

ответчика-истца Гизатулина А.Р.,

представителя ответчика-истца, адвоката Гаврилевича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царева А.А. к Гизатулину А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Гизатулина А.Р. к Цареву А.А. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Царев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.12.10 между ним и ответчиком Гизатулиным А.Р. был заключен договор займа, по которому ответчик получил 250 тысяч рублей на срок 1 месяц, то есть до 01.01.11. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в добровольном порядке возвращать их не намерен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.12.10 в сумме 250 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5700 руб.

Гизатулин А.Р. обратился со встречным иском к Цареву А.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что он 02.12.10 выдал расписку Цареву А.А. как гарантию выплаты данной суммы за приобретение автомобиля КАМАЗ. Фактически денежные средства ему не передавались, их он не получал. Указанная сделка, в силу ст.ст.168 и 170 ГК РФ, является мнимой, поскольку не создала соответствующих правовых последствий, а также является притворной, так как прикрывала сделку по приобретению автомобиля КАМАЗ, который был им поврежден при ДТП. Царев А.А. предложил данный автомобиль выкупить в качестве компенсации за причиненный ущерб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.07.11 встречный иск Гизатулина А.Р. принят судом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Савельев А.В. иск Царева А.А. поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал и пояснил, что 02.12.10 его доверитель Царев выдал Гизатулину денежные средства в размере 250 тысяч рублей на срок 1 месяц, о чем последний написал расписку. От Царева ему стало известно, что данные денежные средства Гизатулин занял для приобретения в собственность автомашины КАМАЗ. Указанные денежные средства были переданы Гизатулину в присутствии свидетелей Б*, С* и Т.Д.Е., которые поставили свои подписи на расписке. Царев не является собственником автомашины КАМАЗ, поэтому он не мог предложить Гизатулину приобрести в собственность данную автомашину и получить в дальнейшем денежные средства. В связи с этим договор займа является заключенным.

Ответчик-истец Гизатулин А.Р. и его представитель адвокат Гаврилевич В.А. иск Царева А.А. не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, при этом адвокат Гаврилевич В.А. пояснил, что его доверитель Гизатулин А.Р., управляя автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ООО «Самаратранс», в котором он работал водитеолем, допустил ДТП, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Царев предложил Гизатулину выкупить указанную автомашину в собственность за 250 тысяч рублей. Гизатулин написал Цареву расписку как гарантию того, что он приобретет данную автомашину за указанную сумму. Сам Царев собственником автомашины не является. Данная автомашина находится в аренде организации, а ее собственник- частное лицо. Фактически Гизатулин денежные средства от Царева не получал, в связи с чем договор займа является незаключенным. Данную расписку его доверитель написал в связи с тем, что является юридически неграмотным, и заблуждался относительно предмета сделки. Выдавая расписку, Гизатулин предполагал, что она служит закреплением сделки купли-продажи автомобиля, а фактическим являлась средством получения истцом-ответчиком денежных средств.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Царева А.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск Гизатулина А.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетель Т.Д.Е.., допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика-истца, показал, что 02.12.10 он находился на своем рабочем месте в ООО «Самаратранс». Бучин попросил его подняться на второй этаж, где находились Царев и Гизатулин. Ему дали прочитать расписку, в которой было указано, что Гизатулин берет в долг у Царева 250 тысяч рублей. Он, как свидетель, подписал данную расписку. На столе также лежала пачка денег и было похоже, что там 250 тысяч рублей. На Гизатулина никакого давления не оказывалось, тот никаких возражений не высказывал. О том, что Гизатулин совершил ДТП, ему ничего не известно.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленной расписки от 02.12.10 следует, что Гизатулин А.Р. взял в долг 250 тысяч рублей у Царева А.А. и обязуется вернуть их в течение одного месяца в полном объеме.

В данном случае состоялась передача денежных средств от заимодавца к заемщику, что также подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетеля, в связи с чем суд считает, что договор займа является заключенным.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что Гизатулин А.Р. до настоящего времени принятые на себя договором займа обязательства не выполнил, с него в пользу Царева А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, а также возврат уплаченной истцом-ответчиком госпошлины в сумме 5700 рублей.

Требования Гизатулина А.Р. о признании договора займа от 02.12.10 незаключенным по причине мнимости и притворности сделки, в соответствии со ст.ст.168 и 170 ГК РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку стороной ответчика-истца не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали предмет договора займа. Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Гизатулин А.Р., управляя автомашиной КАМАЗ, собственником которого истец-ответчик Царев А.А. не является, совершил ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Однако, данное ДТП никак не влияет на предмет договора займа, поскольку из него не следует, что Гизатулин А.Р. намерен выкупить автомашину КАМАЗ. В данном договоре указывается лишь на то, что тот получил денежные средства от Царева А.А. и обязан их вернуть в течение месяца.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Царева А.А. к Гизатулину А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гизатулина А.Р. в пользу Царева А.А. задолженность по договору займа от 02 декабря 2010 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего взыскать 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Встречное исковое заявление Гизатулина А.Р. к Цареву А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2011 года.

Судья - М.П. Бурцев