30 июня 2011 г. г. Самара Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Смирновой Е.И., при секретаре Кондратьевой М.Д., с участием: истца Зацепина В.И., его представителя Зинченко Р.Н., представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Никульниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепина В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Волжском районе о признании права на досрочное назначение пенсии, у с т а н о в и л: В заявлении указал, что 07.02.11 он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Волжском районе Самарской области от 29.04.11 № ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Причиной отказа послужило исключение из специального стажа периодов работы: - с 29.10.92 по 19.03.97 в качестве дежурного слесаря, поскольку должность не предусмотрена Списками; - 20 дней в январе 1997 г. в период простоя предприятия, т.к. согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы» № от 11.07.02 отвлечения от основной работы не засчитываются в специальный стаж. С данным решением Пенсионного фонда РФ в Волжском районе истец не согласился, в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав. В судебном заседании истец Зацепин В.И., его представитель Зинченко Р.Н. просили признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж спорный период за исключением 21 дня простоя организации и назначить пенсию с 07.02.11 – с момента обращения в УПФ РФ. Представитель третьего лица ООО «Самарский Стройфарфор» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, с исковыми требованиями согласился. Представитель ответчика ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области Никульникова О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Б.С.А., М.В.А., М.М.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Еремина В.М. к УПФ РФ в Волжском районе, ОПФ РФ по Самарской области о признании права на досрочное назначение пенсии, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела установлено, что Зацепин В.И. с 29.10.92 по 20.03.97 работал на заводе «Самарский Стройфарфор» дежурным слесарем 3 разряда ЦССИ. 22.01.93 ему присвоен 4 разряд дежурного слесаря ЦССИ, 20.03.97 присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника ЦССИ. Истец был занят на ремонте по обслуживанию оборудования основного производства, что подтверждается справкой, уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Самарский Стройфарфор» Д.А.Г. 13.08.02. В материалы дела предоставлена справка уточняющая характер работы № от 07.02.11, выданная директором по кадрам ООО «Самарский Стройфарфор» М.О.В.. В трудовой книжке истца внесена запись о его работе в данный период в должности дежурного слесаря. 07.02.11 истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии ранее достижения возраста, в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от 29.04.11 №, ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Причиной отказа послужило исключение из страхового стажа периоды: - с 29.10.92 по 19.03.97 дежурного слесаря, поскольку должность не предусмотрена Списками; - 01.07.97 по 21.01.97 (21 день) в период простоя предприятия, т.к. согласно п. 5 «Правил исчисления периодов работы» № от 11.07.02 отвлечения от основной работы не засчитываются в специальный стаж. Период простоя истцом не оспаривается. Судом установлено, что при решении вопроса о досрочном назначении пенсии применяются Списки № 1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 г. Для установления досрочной пенсии по старости по Списку № 2 мужчинам по достижении возраста 55 лет необходимо отработать на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и иметь страховой стаж не менее 25 лет. Судом установлено, что Зацепин В.И. с 29.10.92 работал в ТОПО «Стройкерамика» АП Самарский завод «Стройфарфор» в качестве дежурного-слесаря 3 разряда ЦССИ, занятого на ремонте по обслуживанию оборудования основного производства. 22.01.93 ему присвоен 4 разряд слесаря ЦССИ, 20.03.97 присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника. 01.03.79 г. «Куйбышевский завод Строительной керамики» переименован в Куйбышевский завод «Стройфарфор»; 18.01.93 г. Куйбышевский завод «Стройфарфор» переименован в АОЗТ «Самарский Стройфарфор». Постановлением администрации Волжского района от 30.12.98 г. № АОЗТ «Самарский Стройфарфор» переименован в ЗАО «Самарский Стройфарфор». Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2000 г. ЗАО «Самарский Стройфарфор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, затем оно ликвидировано. Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой Архивного отдела администрации муниципального района Волжский Самарской области. В 2000 году на базе предприятия ЗАО «Самарский Стройфарфор» было создано ООО «Самарский Стройфарфор». Корпуса предприятия, оборудование, виды производств остались прежними, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Самарский Стройфарфор», архивной и исторической справками, должностными инструкциями, хотя юридически вновь созданное предприятие правопреемником Куйбышевского завода «Стройфарфор» не является. Основанной деятельностью ООО «Самарский Стройфарфор» является производство санитарно-строительных изделий и керамогранитной плитки, характеризующееся вредными и тяжелыми условиями труда. Изменение организационно-правовой формы завода не повлияло на профиль производства и технологические процессы, носящие непрерывный характер работы и требующие полной занятости работников. Однако, в связи с реорганизацией предприятия должностные обязанности, место работы, выполняемые функции у истца не менялись, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.С.А., М.В.А., М.М.В., которые работали вместе с истцом, предоставили свои трудовые книжки. Согласно письменному отзыву на иск ООО «Самарский Стройфарфор» при реорганизации предприятия (смена организационно-правовой формы) структура производства не изменялась. Работники были уволены и приняты в порядке перевода из ликвидируемого предприятия в новое на те же должности. Штатное расписание не изменялось. Зацепин В.И. и ранее и в настоящее время работает слесарем ремонтником. Его трудовые функции не изменялись, с 20.03.97 льготный стаж УПФ РФ в Волжском раойне истцу включен, что подтверждается таблицей трудовой деятельности застрахованного лица. Таким образом, в трудовой книжке в записи о принятии Зацепина В.И. на работу 29.10.92 в ЦССИ «Самарский Стройфарфор» была допущена техническая ошибка в наименовании должности. Кроме того, действующий в спорный период ЕТКС не предусматривалась должность дежурного слесаря, «слесарь-ремонтник» напротив предусмотрен (код 18559 9). Наименование «дежурный» относится не к профессии, а к режиму работы истца, поскольку производство является непрерывным и слесари-ремонтники работают по сменам и круглосуточно. Факт работы истца Зацепина В.И. на должности слесаря-ремонтника подтверждается копией льготной справки за спорный период, согласно которой истец был занят на ремонте по обслуживанию оборудования основного производства, что предусмотрено Списком № 2, раздел 18 подраздел п.З стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий, позиция № 2190203а-18559. Оснований у суда не доверять сведениям, указанным в льготной справке нет. Кроме того, специальным стаж истца подтверждается актом по результатам документальной проверки специального стажа, дающего право на установление досрочной трудовой пенсии, за период до регистрации в качестве застрахованного лица №, выполненного ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Самары 23.12.10. Для проверки были предоставлены личная карточка форма Т-2 истца, приказы по личному составу и по производственной деятельности за 1992-2000 г.г., лицевые счета (расчетные ведомости) начисления заработной платы за 1992-2000 г.г. Согласному данному акту в спорные периоды работы прослеживается полная занятость истца. Поскольку отказ в назначении пенсии был необоснованным, пенсия Зацепину В.И. должна быть назначена с момента обращения в УПФ РФ Волжского района Самарской области - с 07.02.11. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Зацепина В.И. к ГУ Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области удовлетворить. Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области включить Зацепину В.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда период: - с 29.10.92 по 19.03.97 в качестве дежурного слесаря в ТОПО «Стройкерамика» АП Самарский завод «Стройфарфор» и назначить Зацепину В.И. за исключением периода с 01.07.97 по 21.01.97 – 21 день (простой) пенсию по старости ранее достижения возраста с 07.02.11. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.07.11. районного суда: Е.И. Смирнова