Решение по заявлению СНТ «Подлесный-2» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С.



Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29 апреля 2011 года.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Жироухова В.Е.,

при секретаре Гуровой Д.С.,

с участием представителей СНТ «Подлесный-2» Швецова В.Н. и Борисова А.П.,

судебного пристава исполнителя ОСП Волжского района УФССП Лигостаевой Е.С.,

взыскателей Петрушина Ю.В., Головань А.И. и его представителя Кравченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению СНТ «Подлесный-2» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Подлесный-2» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С. В заявлении указало, что 28.01.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С. возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительного листа № от 21.01.2011 года, выданного Волжским районным судом Самарской области, о восстановлении подключения к электролинии пчелоусадьбы ООО «Поволжский центр пчеловодства» и приусадебного участка Петрушина Ю.В. в отношении должника СТ «Подлесный-2». 26.03.2011 года судебный пристав-исполнитель Лигостаева Е.С. силами ООО «Агрострой» произвела подключение к электролинии пчелоусадьбы ООО «Поволжский центр пчеловодства» и приусадебного участка Петрушина Ю.В., на указанные объекты было проверено поступление электроэнергии, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий. СНТ «Подлесный -2» не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя Лигастаевой Е.С., изложенными в актах совершения исполнительных действий от 26.03.2011 года, и считают их незаконными так как, представителем СТ «Поволжский центр пчеловодства» к актам были приложены заявления о том, что подключение объектов производилось в отсутствие технических условий и с нарушением технического проекта. В рассматриваемом исполнительном документе (исполнительный лист № от 21.01.2011 года) однозначно указано именно о восстановлении подсоединения к электролинии, т.е. этот термин предполагает возобновление (возврат) подсоединения в первоначальное состояние. Содержание действий, изложенных в исполнительном документе, не может быть подвергнуто расширительному толкованию. Эксплуатация прежней электролинии производилась на основании первоначального технического проекта и договора электроснабжения №э от 06.04.2004 года (с последующей ежегодной пролонгацией), заключенного между ООО «Поволжский центр пчеловодства» и ООО «Самараэнерго» (пункт 4 Приложения). Техническая эксплуатация новой электролинии осуществляется на основании технического проекта (пункт 5 Приложения), выданного СНТ «Подлесный-2», а коммерческая эксплуатация - на основании договора электроснабжения №э от 01.01.2011 г. (пункт б Приложения), заключенного между СТ «Подлесный-2» и ООО «Самараэнерго». Подсоединение к новой электролинии других потребителей электроэнергии техническим проектом и гражданско-правовым договором не предусмотрено

Заявитель считает, что в результате действий пристава-исполнителя Лигостаевой Е.С. произведено не восстановление, а произвольное подсоединение к новой электролинии, в связи с чем произошло грубое нарушение проектных технических условий в связи с чем просит: признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С. по произвольному подсоединению (в нарушение технического проекта) к электролинии пчелоусадьбы ООО «Поволжский центр пчеловодства» и приусадебного участка Петрушина Ю.В., оформленные актами о совершении исполнительных действий от 26.03.2011 года, незаконными.

В судебном заседании представители заявителя Швецов В.Н. и Борисов А.П. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаева Е.С. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованные лица Петрушин Ю.В., Головань А.И. и его представитель Кравченко В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2010 по иску прокурора Волжского района Самарской области в интересах Головань А.И. и Петрушина Ю.В. к СНТ «Подлесный-2» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, восстановления подключения земельных участков к электроэнергии, и по иску Головань А.И. и Петрушина Ю.В. к СНТ «Подлесный-2» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, восстановления подключения земельных участков к электроэнергии, СНТ «Подлесный-2» было обязано в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» и приусадебного участка Петрушина Ю.В. в пос. Подлесный Волжского района Самарской области. Данное решение вступило в законную силу 20.12.2010.

28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № об обязании СНТ «Подлесный-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к электролинии приусадебного участка Петрушина Ю.В. на основании исполнительного листа № от 14.10.2010г. Волжского районного суда Самарской области с указанием разъяснения, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

31.01.2011г. председателем СНТ «Подлесный-2» было получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Должник СНТ «Подлесный-2» в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, восстановление подключения к электролинии приусадебного участка Петрушина Ю.В. не произвел.

15.03.2011г. от взыскателя Петрушина Ю.В. в ОСП Волжского района поступило заявление о восстановлении подключения приусадебного участка к электролинии взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов в судебном порядке с должника и просьбой о присутствии судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий 26.03.2011г.

26.03.2011г. в п. Подлесный Волжского района Самарской области было восстановлено подключение к электролинии приусадебного участка Петрушина Ю.В. взыскателем Петрушиным Ю.В. Восстановление подключения производило ООО «Агрострой», в соответствии с договором № от 19.03.2011г., заключенным с Петрушиным Ю.В., Головань А.И. По окончании работ было проверено поступление электроэнергии на приусадебный участок Петрушина Ю.В., электроэнергия есть, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий

Как установлено в судебном заседании взыскатель Петрушин Ю.В. самостоятельно совершал действия по восстановлению подключения своего приусадебного участка к электролинии, с привлечением специализированной организации с дальнейшим возложением понесенных расходов на должника в судебном порядке. Присутствие судебного пристава-исполнителя ограничивалось фиксированием факта исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству, которое было окончено 28.03.2011г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

28.01.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № об обязании СНТ «Подлесный-2» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» на основании исполнительного листа № от 14.10.2010г. Волжского районного суда Самарской области с указанием разъяснения, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

31.01.2011г. председателем СНТ «Подлесный-2» было получено постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. Должник СНТ «Подлесный-2» в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, восстановление подключения к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» не произвел.

15.03.2011г. от взыскателя пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» - директора Головань А.И. в ОСП Волжского района поступило заявление о восстановлении подключения пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» к электролинии взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов в судебном порядке с должника и просьбой о присутствии судебного пристава-исполнителя при совершении указанных действий 26.03.2011г.

26.03.2011г. в п. Подлесный Волжского района Самарской области было восстановлено подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» представителем взыскателя Головань А.И. Восстановление подключения производило ООО «Агрострой», в соответствии с договором № от 19.03.2011г., заключенным с Петрушиным Ю.В., Головань А.И. По окончании работ было проверено поступление электроэнергии на пчелоусадьбу «Поволжский центр пчеловодства», электроэнергия есть, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Представитель взыскателя пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» Головань А.И. самостоятельно совершал действия по восстановлению подключения пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» к электролинии, с привлечением специализированной организации с дальнейшим возложением понесенных расходов на должника в судебном порядке. Присутствие судебного пристава-исполнителя ограничивалось фиксированием факта исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству, которое было окончено 28.03.2011г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, суд считает, что заявитель был обязан самостоятельно исполнить решение суда и имел возможность это сделать, однако, добровольно этого не сделал в связи с чем исполнение решения суда было произведено взыскателями за свой счет. Приведенные в жалобе доводы о наличии новой электролинии являлись предметом судебного разбирательства и были опровергнуты судом. В связи с изложенным суд расценивает поведение СНТ «Подлесный-2» как уклонение от исполнения решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда, иных вариантов исполнения решения суда не имелось, в связи с чем суд считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С., законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СНТ «Подлесный-2» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП по Самарской области Лигостаевой Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2011 года

Судья: